В Москве, Подмосковье и других регионах страны уже пару недель официально введен так называемый перчаточно-масочный режим – в том числе в неких «общественных местах». Не будем останавливаться на несовершенстве и неоднозначности формулировок. Интересно другое: если с ношением масок мы более-менее разобрались и пришли к консенсусу, то принудительное ношение перчаток продолжает вызывать вопросы.
Коронавирус, как известно, передается воздушно-капельным и контактным путями. И если от первого нас предположительно защищает маска, то с поверхностями все не так просто. Остается некоторая неопределенность, насколько опасными в плане передачи вируса они могут быть. Поэтому люди, руководствуясь здравым смыслом и уже имеющимися знаниями о других респираторных заболеваниях, предпочитают перестраховываться, дезинфицируя любые поверхности и даже еду (о том, что это не имеет смысла, можно прочитать здесь) и с помощью тщательного и частого мытья рук (а это, напротив, полезная привычка).
Буквально на днях Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) уточнили свои официальные рекомендации в отношении распространения COVID-19. По мнению американских ЦКЗ, наиболее распространен все же воздушно-капельный способ, а что касается фомитов, то есть предметов, при соприкосновении с которыми возникает риск заражения, появились новые – весьма интересные – данные.
Также из приведенного ниже абзаца следует, что как минимум у 84% заразившихся симптомы проявляются, что в корне противоречит данным, публиковавшимся до сих пор.
"что на контакты с контагиозными поверхностями (фомитами) приходится всего около 6% всех случаев инфицирования коронавирусом. Преобладает воздушно-капельный способ заражения: на заразившихся с выраженными симптомами приходится 38% случаев, на тех, у кого симптомы еще не проявились, – 46%, а на асимптоматических больных – 10%."
Только я не понял, есть ли симптомы у 6%? Этот абзац - образец журналистского подхода к математике. Какое-то очередное сравнение мягкого с теплым. Вчитываться в оригинал по ссылке нет времени. Возможно, кто-то его изучил и пояснит раскладку.
Ученые, делающие вывод, что вирусы с поверхностей "...вряд ли способны заражать человека" меня не убеждают. Вряд ли -не отрицательная формулировка. Лучше все-таки перебдеть, на мой взгляд.
Перчатки, как и маски существуют не для того, чтобы защитить того, кто их носит, а для того, чтобы он не заражал других
Не очень понятно как это работает в случае с перчатками.
Никак не работает. Кожа рук вирус не выделяет
Так носить-то требуют от всех, а не только от тех, кто точно заразен. А здоровому человеку маска и перчатки могут принести больше вреда, чем пользы, являясь в некоторых случаях дополнительным фактором риска.
Денис, объясните пожалуйста, почему вы используете термин "социальное" дистанцирование? Физическое дистанцирование ясно и понятно, а что должно значить социальное (кроме того, что у кого-то кокаин, проститутки и Бентли, а у кого-то – доширак и телевизор)?
От англоязычного термина "social distancing", обычно используемога по кр. мере в штатах (по сути полный аналог "физического дистанцирования"). Интересующимся происхождением термина: https://www.motherjones.com/kevin-drum/2020/04/who-invented-the-phrase-social-distancing/
прижилась именно эта калька. я знаю, что "физическое дистанцирование" - более точный термин, иногда прибегаю и к нему тоже, но он куда меньше распространен
Интересно, как же они настраивали эту статистику по перелетам, чтобы подучить распределение настолько точное? У них были выявлены все цепочки заражения? Мне кажется это очередная студенческая игра с цифрами, а не исследования 🤷♂️
Да, похоже на то.
но лучше всё-таки помыть упаковки с продуктами, которые вам привозят из магазина (или вы сами покупаете). есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе, науке доподлинно не известно, а "Бережёного Бог бережёт!" - сказала монашка, натягивая на свечку презерватив.
Такие перестраховки— прямой путь к обссесивному невротическому расстройству.
идите, Агейкину это расскажите.
Денис, когда ждать статью '"На сколько эффективен карантин ?" :)