Нет ничего нового или сколько-нибудь увлекательного в том, что отечественная оппозиция не может договориться о единой реакции на те или иные вызовы времени. Сокрушаться по этому поводу давно бессмысленно, но я, пожалуй, склоняюсь к мнению тех, кто считает, что в нынешней России с ее исковерканным политическим пространством это уже не имеет принципиального значения. Личный выбор каждого, основанный на собственном опыте и индивидуальных представлениях о добре и зле, выходит на первый план. Предстоящее нам всем нелегкое испытание – голосование по поправкам к Конституции, по-моему, как нельзя лучше иллюстрирует вышеизложенный тезис.
Вирус и поправки
Смею вас уверить – подавляющее большинство даже озабоченных политикой граждан давным-давно позабыло, в чем там суть и социальное значение будущих поправок. COVID ластиком стер из памяти все второстепенное. Единственное, о чем мы все помним – сам факт их принятия будет означать, что граждане России станут жить уже фактически при новой Конституции, а счетчик путинских президентских сроков застрекочет, завертится и замрет на отметке «0». Соответственно, у нынешнего гаранта появится возможность гарантировать соблюдение Основного закона до 2036 года. Так, по крайней мере, всю эту ситуацию интерпретирует Конституционный суд, а это ясный сигнал того, что проект более чем реальный. Однако в России все еще есть люди, которые такую перспективу восприняли безо всякого энтузиазма, даже с возмущением и негодованием. Но их, разумеется, никто не спрашивал и не собирается спрашивать. Собственно говоря, голосование по поправкам затеяно исключительно ради этой цели – показать родному народонаселению и заинтересованным представителям мирового сообщества (коли таковые отыщутся), что подавляющее большинство этого самого населения хотят видеть Владимира Путина на посту президента еще 16 лет. А мнение горстки отщепенцев, поющих с чужого голоса, никто учитывать не будет. Потому что их горстка, и потому что они отщепенцы. А задача оппозиции в сложившихся условиях формулируется предельно просто и ясно – продемонстрировать тем же фигурантам, что это все вранье, что никакого «путинского большинства» давно не существует в помине, а голосование по поправкам полностью сфальсифицировано. Никто же всерьез не надеется на то, что утром 2-го июля глава ЦИК Элла Памфилова с грустным лицом объявит о реальных итогах экзотичного волеизъявления. Дескать, извините, Владимир Владимирович, но большинство граждан России не оказали вам доверия. Таких слов в лексиконе Эллы Александровны просто нет, поэтому она их и произнести не в состоянии.
Прошла весна, настало лето - спасибо партии за это ! Советскому Союзу понадобилось 70 лет, чтобы любой человек, произносящий лозунги, воспринимался окружающими как клоун. Путин потратил 20 лет на воспроизведение этого состояния, и продолжает напряженно трудиться. Почитал комменты, довольно много безнадежных, что все бесполезно, Путин будет гнить вечно. Хочется сказать что-нибудь ободряющее - ничто не вечно, и все проходит. Даже мрачные клоуны.
.
По поводу голосования. У режима есть две уязвимости. Им надо подтасовать процент. И им надо подтасовать явку. Если Вы считаете, что для них сложнее подтасовать процент - голосуйте против. Если Вы считаете, что им труднее подтасовать явку - не ходите. И так и так ЦИКу и Ко приходится все больше напрягаться, чтобы натянуть сову на глобус. Нельзя предсказать, когда именно сова лопнет, но когда-нибудь это случится.
Памфилова сказала, что голосовать можно на любом участке не по прописке, а по фактическому проживанию. Голосование длится неделю. В единую базу проголосовавшие не попадают. Памфилова не боится, что в конечном итоге проголосовавших будет 130-150% от жителей России??
Забастовка — интересно! Я в местном УИКе, и идти работать в комиссию сейчас стремно прежде всего из-за ковида, а не фальсификаций. Осенью их на нашем участке и не было: хватило голосования по месту нахождения. УГ тоже сработало, правда, потом коммунисты объединились с меньшинством едра и в итоге в муниципалитете опозиционные депутаты все равно оказались в меньшинстве.
При всем моем уважении к оппозиции вообще и к команде Навального в частности (ребята умные и со стальными яйцами) надо признать, что никакого прихода от "забастовки УИК" не ожидать не приходится, как уже сказано выше, членов УИК около миллиона, если даже где-то и удастся создать проблемы - нагонят штрейкбрехеров (даже и в обход закона, им не впервой). Сохранение лица, не более того (впрочем, тоже важно). С другой стороны, наверное, самое лучшее, что в данной ситуации можно сделать, ни бойкот, ни протестное голосование не то что результата не принесут, просто будут не замечены ни властями, ни населением (результаты как явки так и голосования будут, нууу скажем так, "корректироваться" до нужных показателей где то на уровне ТИК-ов).
Вариант один- бойкотировать! А члены уиков не откажутся, это зашуганные рабы.Привыкли бежать в стаде и мычать по команде. Тем более, они отлично понимают, что их потом без вазелина сделают.
зы. как правило все ЧЛЕНЫ друг друга знают, т.к.работают в одном госучреждении- напр.какой-ньть школе или больнице и председатель (какой-ньть нач.отделения) держит руку на пульсе и на готове рычаги воздействия!
Желаю удачи Навальному со товарищи!
Система подсчетов такова, что бюллетень с голосом "против" окажется в пачке бюллетеней "за". Никто этого не проверит, затем бюллетени сложат в пакет и вместо него появится пакет, в котором будет именно тот набор, что записан в итоговом протоколе. Если даже фальсификаторов поймают, что в принципе почти невозможно, никто из жуликов не пострадает. Сколько уже было случаев, когда ловили за руку, но никто не наказан. Элла Памфилова лила крокодиловы слезы, но никого в обиду не дала. Таким образом, мы знаем, что честный подсчет исключается. Не важно, как проголосуют, важно, как посчитают.
Для самых смелых следует открыть сайт, на который они могут сообщить:
1) я голосовал против, с указанием места, где голосовал и свои данные (паспорт);
2) я голосовал против, но свои данные хочу оставить в тайне;
3) я бойкотировал выборы (тоже открытый и закрытый вариант). Возможно, это позволит понять масштаб фальсификаций. Думаю, что итоги голосования ЦИКу в принципе известны уже сегодня: поправки поддержаны большинством. В июле уточнят только детали.
Вспомнился анекдот. У армянского радио спросили, что такое "демократический централизм". Ответ: когда каждый по отдельности против, а все вместе - за.
Увы, это работает только на больших масштабах. Судя по недавней петиции "5 шагов" - активных сторонников у Навального, которые готовы нажать в интернете пару кнопок - миллиона полтора-два, это 1% от населения страны. То есть миллионов паспортов там не соберём, несколько может быть сотен тысяч. На фоне десятков миллионов "сторонников" (и искренних, и обманутых и принудительных, и фейковых, кто их там разделять будет?) такой объем определенно мелковат. Власти пожмут плечами, а то и используют в пропаганде, посмотрите, мол, опять оппозиция набрала свои "ноль восемь" процента... Конечно, реально голосовавших "против" будет намного больше, но как их проинформировать и убедить оставить свои данные на каком то там сайте? И сделать это за какой то там месяц? Вообще нереально.
Знать бы ещё на каком сайте можно оставить своё типа волеиз»явление и потом проверить
Да хоть бы в личных аккаунтах социальных сетей. Или в виде наклейки на автомобиле. :)
> Для самых смелых следует открыть сайт, на который они могут сообщить:
Вот это выглядит более здравой стратегией, если не в этом балагане с обнулением, то в других "голосованиях". Эдакий параллельный гражданский открытый параллельный вариант голосования.
Не ради того, чтобы кого-то там назначить на новый срок, а просто ради того, чтобы друг друга пересчитать.
но тут возникает другой вопрос - вопрос доверия к этому сайту и накруток на нем.
почему такой вопрос возникает? Да потому, что, например, доказано, что эту самую забастовку членов уик придумал (написал текст и разместил) сам Волков и к, а не члены уиков. Они лишь подписываются. То есть такая по сути провокация.
Есть стопицот способов договориться и понять, чего же мы примерно хотим. Если у площадки нет бенефициара, чья должность или судьба зависят от результатов подобного опроса, то и интереса среди накрутчиков должно быть меньше.
В том то и дело, что бенефициар есть
Ходить на выборы, не ходить на выборы, голосовать как угодно - не имеет значения. Нынешний режим не уйдет ни при каких выборах, ни вообще без выборов. Потребуется что-то гораздо боолее грубое, к чему население не готово. Так что режиму лет 15 можно точно не волноваться
А вы готовы?
Хммм...вы думаете, плешивый издохнет от старости?
Бойкот любых выборов избирателями придумали гуманитарии, плохо знакомые с арифметикой и не подозревающие, что неявка, как и порча бюллетеней, только добавляет итоговые проценты лидеру предвыборной гонки.
-
Бойкот голосования со стороны членов УИКов - это изобретательно. Людям нравятся неординарные решения. Им также нравится, когда у них действительно есть выбор.
Мистер Rdra Rdra,
вот, специально для вас, наткнулся
я есть изучал методологию в политической науке, поэтому есть имел скепсис относительно данная статья
здесть есть имеется то, что я пытался выразить мысль
"Не нужно ссылаться на сомнительные научные исследования, доказывая правильность своего подхода. В этот раз в подтверждение своей позиции отечественные политологи и общественные деятели опять активно ссылаются на статью Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea". Я два года назад объяснял, в чем проблемы с этой статьей https://mmironov.livejournal.com/35348.html. Я понимаю, что они это делают, скорее, из-за своей необразованности, чем из злого умысла. Если вы не можете оценить качество научной статьи, которую нашли в интернете, то можно руководствоваться простым правилом. Если статья опубликована в ведущем научном журнале в данной области, то статья, скорее всего, качественная. Это значит, что она прошла peer review – независимую оценку нескольких ведущих экспертов по этой теме. На неопубликованные в научных журналах статьи лучше не ссылаться."
Вы с другой стороны взгляните: идти на путинские выборы, это значит признать себя клоуном на чужом дешёвом спектакле. Т.е.вы делаете то, что от вас требует паразитическая система!
Согласен. Человек должен быть порядочным . Порядочность не означает героичности. Порядочность означает неучастие в подлости (с).
это исследование рассчитано на сиюминутный результат
при таком подходе есть какой-то процент удачи, когда пришли и проголосовали, и это почти мгновенно привело к результату непредсказуемому
если взять и изучить, как вели себя режимы после бойкота и игнора, может оказаться что это приводило к успеху в таком же количестве случаев, только позже, а не сразу
а теперь предъявите ваши доказательства (контраргументы)!
Это уже исследовали. У Каца под роликом есть ссылка как минимум на одно исследование. Выводы там такие: только в 4% из 171 проанализированных случаев бойкот принес политический результат. Но на то были свои причины. Все случаи "успеха" делятся на две группы. В первой группе оппозиционные силы были очень популярны и бойкот был частью их общей стратегии (которая включала уличные акции, забастовки и т.п.). Не наш случай. Во второй группе существовал законодательный порог явки, которую с помощью бойкота удавалось опустить ниже этого порога. Тоже не наш случай. Во всех остальных 96% случаев бойкот был политическим провалом для оппозиции.
ответил в этом посте Rdra Rdra, и это и вам тоже ответом может быть
ну вот я и пишу, что можно исследования провести, которые покажут, что игнор и бойкот в 96% случаев дает положительный результат, ведь когда-нибудь в будущем его результат сказывается на том, что лидер теряет власть, но не прямо сразу на выборах, а позже во времени (ведь он рано или поздно власть теряет, почему это не отнести к игнору и бойкоту выборов в прошлом , когда было понятно и так и произошло, что голосование ничего не изменило)
короче игнор может сказываться в будущем, и это может быть эффективнее чем придти и проиграть по чужим правилам
динамика массовых настроений может измениться при игноре, а не дать мгновенный неожиданный результат выборов
На это я уже вам частично ответил в другом комменте. При отсутствии прослеживаемой связи говорить о том, что бойкот десятилетней давности привел к краху системы, это тоже самое, что говорить, что к этому привела марсианская буря или регулярное вставание с левой ноги. Оснований для такого (и любого подобного) вывода и не меньше.
Сейчас не выборы, нет никакого "лидера гонки". Как и кому добавят "итоговые проценты"?
Судя по всему, в данном случае имеются в виду не персоналии, а варианты выбора. "Лидер гонки" — вариант за поправки.
Если все "свободные" бюллетени будут отданы "за" - это вообще криминал. Пусть берут на себя ещё и это, но становиться с ними в один ряд, принимая участие в противозаконном мероприятии?
Спор между сторонниками стратегии "нет" и бойкота, может быть, и давний, но это не значит, что тут нельзя сделать объективные выводы. Такие выводы сделать можно и они говорят о том, что стратегия "нет" все же значительно более неудобна для организаторов выборов (т.е. власти), т.к. наличие в урне большого количества бюллетеней "против" потребует от них активных действий по фальсификации, поскольку иначе возникает риск поражения. Но любые действия по фальсификации чреваты риском их обнаружения. Поэтому в целом стратегия "нет" — это классический win-win. Со всех сторон беспроигрышный вариант. А вот стратегия бойкота, при всем уважении к бойкотирующим, это классический loss-loss. Бойкотирующий, может быть, и получит от этого моральное удовлетворение, но в реальной политической борьбе он лишь подыграет своим оппонентам. Которым в данном случае нужна реальная явка сторонников поправок (реальные голоса "за" — самая надежная опора для "легитимности", которая сейчас так нужна Путину), а явка противников им как раз не нужна. Макс Кац запилил прекрасные ролики на эту тему на своем канале на Ютубе.
.
Что касается стратегии "забастовки УИКов", совершенно непонятно, каким образом это может оказать влияние на "легитимность" результата, даже если она частично сработает. Ведь порога явки нет. И вообще цифры явки забудут сразу же после окончания выборов. Помнят только результат, соотношение голосов (да и то не всегда — иногда помнят лишь победителя). Поэтому данная стратегия — в основном тоже внутренняя история "для очистки совести" конкретных людей, как и бойкот. И на реальный расклад сил влияет также весьма слабо.
>Но любые действия по фальсификации чреваты риском их обнаружения.
Только не в этом конкретном случае. В этом голосовании любые действия по фальсификации принципиально не обнаруживаемы поскольку этим просто некому заниматься - заинтересованных наблюдателей просто нет.
Вы не правы. Наблюдатели — это далеко не единственный механизм обнаружения фальсификаций. Вот что есть помимо него:
1. Оппозиционные члены комиссий.
2. Экзит-поллы и опросы общественного мнения.
3. Статистический анализ результатов голосования.
4. Всякие свидетельства очевидцев с видео и фото.
Чем сильнее фальсификации, тем больше они будут видны через эти механизмы. А вот если бюллетеней "против" в урнах не будет, то и фальсифицировать ничего не надо будет. Получат чистую победу. Это какой-то очень сомнительный по полезности для противников поправок результат.
если бы было иначе, то это сделали бы полноценным референдумом. что мешало?
это голосование ничего не значит, но вы придите и проголосуйте. вам будет win-win
проблема в том, что всех унизили ДО голосования, уже поздно идти и голосовать против, это еще больше посмеются над вами (ну образно посмеются)
Что мешало? Тут как раз вполне понятно. При полноценном референдуме вероятность проиграть для Путина выше, поскольку разрешена полноценная агитация и фальсифицировать результаты сложнее. Но если при всенародном голосовании фальсифицировать проще, это еще не значит, что это удастся сделать незаметно. Особенно, если фальсифицировать придется много. Черно-белая логика тут не подходит.
.
Все эти ваши "унизили" и "посмеются" — это и есть та самая внутренняя история, про которую я выше написал. Нервы, может быть, кому-то и сохранит, но на реальный расклад сил не влияет. А это значит и то, что "унижать" и "смеяться" над вами будут даже в случае бойкота. Возможно, еще больше. Потому что вы самоустраняетесь, облегчая им жизнь.
не приходя на участок я не самоустраняюсь, а признаю, что это бессмысленно и никак этим не помогаю, так же как и не мешаю, потому что ни помочь, ни помешать невозможно в этой ситуации
а все мое дальнейшее поведение мешает (по вашему определению) им больше именно при варианте, когда я не приходил, потому как в общении с людьми и всем своим поведением и установками я не признаю эти выборы, а не играю в игру что я приходил и проиграл
хотя это тоже вопрос, на скольких многих людей я могу повлиять своим поведением в будущем и свое настроение и установки передать (не прямо а косвенно каждый день просто общаясь на бытовом уровне)
но это все философия уже
Так а кому вы это признаете? Вас ведь никто не спрашивает, бессмысленно это или нет. Нет такого вопроса в бюллетене. Там другой вопрос. И, отказываясь отвечать на этот другой вопрос "нет", вы увеличиваете "легитимность" Путина примерно так же, как если бы вы пошли и ответили "да". Вне зависимости от того, хотите вы того или нет, реальный результат ваших действий получается именно таким.
.
Насчет влияния на ситуацию через "настроение" — вы правы. Это "философия". В том смысле, что это влияние невозможно отследить и поэтому о нем нет смысла говорить предметно (применительно к реальным событиям). В результате такого "философского" влияния все может быть так, как вам кажется, но с той же вероятностью может быть и наоборот.
дальше я могу написать кучу строк, но это если прочитать будет выглядеть как психология и внушение.
могу только коротко сказать, что не само голосование определяет легитимность, а тот кто его интерпретирует, и сам процесс вашего прихода или не прихода на участок имеет третьестепенное значение
Да, конечно. Но так с интерпретацией тоже все понятно как раз. Заинтересованными сторонами (это Путин, элиты, сторонники Путина и даже многие из его противников — за исключением тех, кто устроит "бойкот", конечно же) голосование будет интерпретироваться очень просто: чем больше голосов "за", тем выше "легитимность". Сторонники бойкота, а также иные люди из списка заинтересованных лиц с иной интерпретацией голосования тут с большой вероятностью окажутся в подавляющем меньшинстве, поэтому их интерпретация не окажет никакого влияния на реальный политический результат.
при нормальном голосовании можно хотя бы о явке своими силами представление иметь и видеть, что все нарисовано, здесь вы даже явку не зафиксируете
поэтому ваше участи или не участие вообще никакого значения не имеет, как и тех кто придет проголосовать "за" по вашему
Буквально в начале данной ветки я уже ответил на подобный аргумент. Вы ошибаетесь — даже в этой ситуации есть инструменты фиксации и явки, и фальсификаций (хотя их меньше, чем в случае референдума, например).
Все три варианта - в дело! Если сработает вариант Навального - это будет круто.
Вообще, Яблоко - единственная партия, которая самым четким образом сформулировала своё отношение к голосованию: https://www.yabloko.ru/reshenija_politicheskogo_komiteta/2020/06/08?fbclid=IwAR16eVOmCY4YmvB9alsxH37HkadxeJMq-RD2Gy8SUtwIPtbuqn7cQV0hVsk
Но самый главный вопрос - пройдет 1 июля, и ...?
Вариант №1 - голосование прошло по плану Кремля.
Вариант №2 - "в связи с возросшей угрозой ковид19... , заботясь о безопасности населения,... принято решение о переносе..."
И что?
Чем больше вариантов, тем лучше для заказчика референдума. Стоит вспомнить старую истину Разделяй и властвуй!
«Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и ... не сидит в собрании развратителей». (с)
А Вас никто на собрание развратителей и не приглашает. Ваше позиция неучастия будет как раз на пользу тем самым развратителям. Отдавая голос «против» Вы: 1. Фиксируете свою гражданскую позицию (откажутся участвовать не только те, кто против, но и кому «по барабану»); 2. Создаёте трудности организаторам фальсификаций. Чем больше голосов «против», тем труднее и технологически, и нравственно членам комиссий подписывать противоположный результат.
Нет, Евгений, я фиксирую свою гражданскую позицию неучастия в незаконном мероприятии, проводимом по противозаконным правилам.
Вы ожидаете, что ваш голос "против" будет зачтен, именно таковым - "против"? Вы сумеете перепроверить, у вас будет такая возможность? НИЧЕГО из этого вам сделать не удастся.
Организаторов интересует только ваша явка, ради этого они (вопреки законодательству!) тратят огромные суммы денег на лотереи для участников - вам даже это ни о чём не говорит?
Воля ваша, а меня - увольте, я не играю в лотереи и не хожу в цирк.
Ещё раз повторю, не явятся не только те, кто против, но и те, кому всё равно, и те, кто пассивно поддерживает Путина. Такая у Вас будет компания. Поэтому даже честная цифра неявившихся (а будет нечестная) не означает, что это люди против. Вашим неприходом Вы эту цифру только поможете "нарисовать". Ваше неучастие останется событием для Вас и Вашей семьи. Кому и что Вы хотите этим показать? Моя позиция рациональная. Этот лжеопрос -- противозаконный. Однако, когда даже при противозаконном действии Вам предлагают высказать своё мнение, его следует высказать. Выраженное мнение затрудняет фальсификацию. Я это знаю, так как раньше имел отношение к работе избирательных комиссий. Как рисуют явку, вбрасывая бюллетени (на предстоящем беззаконии это сделать вообще легко), так же рисуют и результат. На голосовании с наблюдателями и прессой более 20-30% приписать трудно. Это их жульнические технологии. Я подробно вдаваться в это не хочу, пойду и брошу чёрный шар. Не стал бы голосовать, если бы уважаемые мной лидеры мнений объединились и призвали не голосовать. Но единого мнения нет. Думаю, лотерею сделали, главным образом, для покупки лояльности. Потом в телевизоре тоже надо картинки показывать, иначе всё будет очень уныло. А нужную явку нарисуют. Бюллетени тех, кто не пришёл, для этого пригодятся.
Как можно купить лояльность человека, который "против", если ему не предлагается поменять товар (лотерею) на "за" в бюллетене, а чтобы он просто взял бюллетень, ну, т.е. поучаствовал в их голо-совании (создал массовку)?
Плюс к этому аргументу - растянутое по времени и способам голо-сования - это способ "размазать" картину во времени и пространстве.
Вы совершенно напрасно сомневаетесь в возможностях организаторов по "преодолению трудностей" с приписками - и 70% припишут. не напрягаясь!
Но, я вас услышал и уважаю вашу позицию, если только вы не собираетесь голосовать "за"...
Ха-ха, вот это здорово! В провластных настроениях меня ещё не подозревали. Новый опыт, спасибо! Этот режим обречён, думаю, даже до 24 года не дотянут. Вам желаю хорошего настроения.