В первые дни лета тысячи людей по всему миру эмоционально отреагировали на смерть Джорджа Флойда, особенно громкие и остросоциальные столкновения произошли в Англии. Помимо прочих призывов, во время импровизированных акций люди активно возмущались тем, что в королевстве до сих пор стоят памятники отъявленным расистам. Первым вспомнили о статуе работорговца Эдварда Колстона в Бристоле – уставшие от многолетних переговоров с муниципальным правительством горожане просто сбросили памятник в гавань.
Одни пользователи соцсетей одобрили низвержение идолов, другие говорили, что вопрос об аморальности памятников прошлого должен решаться по-иному. Противостояние вышло на новый уровень напряженности к выходным 6 и 7 июня, когда протестующие против дискриминации заполнили улицы Лондона. На этот раз досталось монументу Уинстона Черчилля на Парламентской площади – вандалы перечеркнули спреем фамилию легендарного министра и дописали к ней фразу «был расистом».
От греха подальше статую накрыли защитным колпаком. После этого с улиц исчезли памятники еще нескольким неоднозначным деятелям прошлого: участнику Компании Южных морей и спонсору госпиталя Томасу Гаю, президенту больницы Святого Фомы, работорговцу и банкиру сэру Роберту Клейтону и другим.
Конечно, ни один из этих случаев не всколыхнул англичан в той мере, в какой их затронула атака на памятник Черчилля. «Абсурдно и позорно, что сегодня безопасность национального монумента находится под угрозой, – заявил Борис Джонсон. – Статуя Уинстона Черчилля – напоминание о том, как он спас нашу страну и всю Европу от фашистской и расистской тирании». Конечно, заслуги британца с бульдожьей хваткой действительно не вызывают сомнений, но сегодняшние протесты примечательны тем, что бунтари посягнули на памятник не просто потому, что для них нет ничего святого. Напротив, у них есть аргументы.
100% военный преступник и палач, сжигавший заживо мирных жителей, в том числе 100 тысяч детей, в ковровых бомбардировках 1943-1945 гг. ради "деморализации населения противника", а они спорят, как он называл негров. "Спас от нацизма" - это зеркальное от "Сталин выиграл войну". Черчиллисты - такие же подонки, как сталинисты.
Знаете, а вы ведь правы! Прочитал ваш текст и меня торкнуло! А ведь только 2 танка во время II мировой были названы в честь живых и действующих лидеров стран. Да, да. В их самую честь. Танк СССР ИС-2 (Иосиф Сталин) и танк Mk.IV Churchill. Танков с брендами Рузвельт, Гитлер либо Муссолини не было
Правильные на все времена милые люди, избегающие крайностей и противоречий, не способны вызвать к себе ненависти, но и сделать что-то выдающееся тоже неспособны.
Прочитал ваше определение. Вы знаете, оно идеально подходит для Гитлера. Вы ведь именно его имели в виду?
Красота в глазах смотрящего, а смыслы в уме читающего. Так что, это вы имеете в виду то, что имеете. А я вспоминала Александра Македонского, Петра Первого, Чингисхана, ... когда писала о Черчилле.
У нас в городе в наличии начальная школа имени Уинстона Черчиля.
Так же имеется памятник Черчилю (рядом с ним памятники Ленину и Ганди, и другим политикам 20 века, порой выбор неоднозначен, на мой взгляд. Хотя Гитлера и Сталина нет, здесь консенсус)
http://www.nella-buscot.com/jardins_montpellier_odysseum.php
Те, кто никогда не были рабами, требуют компенсаций от тех, кто никогда не был рабовладельцами. Оруэлл, где ты?
Оруэлл то при чём здесь? Скорей уж anekdot.ru от 17 июня
https://www.anekdot.ru/an/an2006/j200617.html#1
Но поручиться, что это первоисточник, не рискну
С памятниками воевать - дурновкусие. Пар выпустили, результат нулевой. Ну снесли памятники Сталину, потом Дзержинскому на Лубянке и что? Его прямой наследник в Кремле, другие соратники по конторе тоже не прозябают. Рабство в Штатах и России отменили относительно недавно, примерно тогда же, когда в Лондоне метро открыли. Это часть истории, которую надо изучать и делать выводы, но зачем сносить памятники конфедератам-рабовладельцам или царям-крепостникам?
Наследие Черчилля огромно, включая его книги и знаменитые речи. Аристократ и человек своего времени, расист, но кто не был расистом тогда? Расизм перестал считаться добродетелью совсем недавно и далеко не везде. Другое дело, что в Британии из великого человека не делают икону и изучают все стороны его личности и биографии. Его знаменитая Фултонская речь имела огромное значение в борьбе идей. Он одним из первых поставил диагноз тоталитарному советскому режиму меньше чем год спустя после победы в войне, в которой Великобритания и СССР были союзниками. Прошло не так много времени после падения железного занавеса, а нынешний лидер страны, проигравшей в холодной войне, терзается Версальским синдромом и вносит поправки, замораживающие изучение истории. Вместо истории теперь будем старые мифы учить наизусть. Так что за Британию я не волнуюсь. Они могут критически анализировать свою историю и не фетишизировать ее.
То, что Черчилль, как вы пишите «Аристократ и человек своего времени, расист» это вообще не проблема. Проблема в том, что он палач. Проблема в том, что уморил голодом 9 миллионов своих бенгальских сограждан, отняв у них еду (80.000 тонн риса) и орудия добычи еды (66.500 рыболовных лодок).
Британия шаг за шагом публикует исследования о позорных страницах своей истории, у них в Оксфордском университете не так давно дебаты прошли на тему репараций Индии. У нас до сих пор преступления Сталина против собственного и других народов не осудили, как и Хрущева, приказавшего расстрелять рабочую забастовку в Новочеркасске. Мои родители, дети репрессированных, умерли, так и не дождавшись суда над Сталиным. Не нам, с Гулагом и голодоморами, вставать в морализаторскую позу.
Вы плохо знаете историю собственной страны. По расстрелу в Новочеркасске.
1) Прокуратура возбудила в 1992 году уголовное дело против Хрущёва с подельниками и прекратила по НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ обстоятельствам - в связи со смертью фигурантов. По российским законам мёртвых судить нельзя. Юридически это означает факт признания Хрущёва преступником. Наследники жертв имеют право подать в суд на наследников Хрущёва и взыскать ущерб. Разумеется, при наличии активов, в чём я сомневаюсь.
2) Установлен мемориал жертвам. В 2008 году Путин возложил цветы.
3) По поводу Джугашвили наберите в гугле XX съезд КПСС и прочитайте про осуждение тирана.
4) Да, могу согласиться, что надо бы и партию большевиков признать преступной организацией и всех членов её признать членами преступной организации и их потомков подвергнуть люстрации, надеюсь доживём.
5) Прошу сообщить о наличии в Британии мемориала жертвам бенгальского голодомора, есть таковой? Прошу сообщить о фактах возбуждения уголовных дел в Британии против организаторов голодомора в Бенгалии, были такие? Вот именно поэтому, у нас есть право морализаторства
смешно
Это нормально. Для расиста. Смеяться над смертью 9 миллионов погибших по вине Черчилля бенгальцев. Продолжайте. Смейтесь
"Потомков подвергнуть люстрации." А до какого колена, не подскажете? С такой моралью, пожалуй, и расизма никакого не нужно. Да здравствует советский дурдом - самый безумный в мире. В отличие от вас, надеюсь все же не дожить.
Наверное под потомками имелись ввиду правоприемники, НКВД-КГБ-ФСБ
Во-первых, из данного текста и последующих этого не следует, а следует противоположное: автор мечтает отобрать у потомков чекистов квартиры внутри Садового кольца.
Во-вторых, люстрации можно подвергнуть только конкретного виновника. Нельзя запретить офицеру спецслужб заниматься его работой на том основании, что его коллеги-чекисты (нквдешники - суть то же самое) в 30-е годы совершали преступления. Абсурд, верно?
А что если чисто эстетически памятники Ленину не нравятся, и когда они еще стоят на площадях у райисполкомов? Это как бы угнетает даже. Это примерно как если бы Пол Поту памятники стояли с напоминанием, что всех несогласных уже давно уничтожили в гражданскую войну и какая-то сторона победила, с чем и надо теперь мириться
Думаю, не сносить надо, а создавать музеи и свозить их туда. У нас или в Камбодже - музеи тоталитаризма и геноцида собственных народов. В интерактивной экспозиции памятники заговорят и расскажут, сколько миллионов жизней их режимы унесли. Школьники будут приходить на экскурсии, ужасаться, получать прививку от людоедских идей. Художники смогут инсталляции из этих бесконечных вождей создавать в назидание потомкам.
Это около 100 лет назад, вы имеете ввиду?
Таких политиков больше не делают. Потому никто и не может указать место этим дикарям с краской.
Почему это «таких политиков больше не делают»? А как же Башар Асад? Тоже с успехом уничтожает своих сограждан. И тоже не брезгует химическими газами
Асад спас страну от нацизма, а мир от коммунизма? Нужно срочно сообщить парню, а то неловко, он и сам, поди, не в курсе. Черчилль рекомендовал слезоточивый газ в отличие как раз от боевых, в этом смысл его фразы: разогнать толпу, никому не причиняя вреда. Отравляющие газы и химическое оружие - вещи разные, но я понимаю, что вам все одно.
1) Позвольте пояснить, а в чём мой антисемитизм? В том, чтобы назвать национальность палача и национальность жертвы? Или эту информацию надо скрывать? И почему надо скрывать? Или все те, кто хочет снести идолы палачу Ульянову-Бланк, те антисемиты? А почему?
2) На чём основан ваш сарказм в отношении Асада? Башар, так же, как и Черчилль в своё время с нацизмом, борется с человеконенавистнической идеологией, с ИГИЛ. Методы борьбы несколько, эээээ.... своеобразные. А так то, ситуация, не то, чтобы зеркальная, но несколько схожая.
3) ваш дедушка служил в ЧК? Вы боитесь, что потомки его жертв придут и отберут вашу квартиру внутри Садового кольца? Чем продиктовано ваше личное неприятие люстрации для участников большевистского геноцида русского народа?
4) По какой причине вы прогуливали уроки истории в школе? С чего вы решили, что Гитлер уничтожал только евреев Германии? А вот 150 тысяч евреев, расстрелянных в Бабий яр под Киевом, они были граждане Германии? Расскажите о путях вашей логики, что если я пишу, что нацисты уничтожали евреев, которые не были гражданами Германии, то я становлюсь антисемитом?
1) Не нужно без нужды демонстрировать. Вы указываете национальность персонажа, когда речь идет о другом, противопоставляя неверно понятую национальность (Ленин не был евреем - выяснять, сколько в нем было еврейской крови, неинтересно) русским людям. Да, это называется антисемитизмом. До этого вы сообщили, что Гитлер уничтожал чужие народы, отказывая веками жившим в Германии немцам в немецком гражданстве. Т.е. вы считаете евреев инородным для Германии народом (а бенгальцев признаете англичанами). Это тоже антисемитизм.
2) Черчилль спас Англию и в большой степени Европу от нацизма, а потом объявил войну коммунизму (и выиграл, хотя и после смерти). Его заслуги перед нашей цивилизацией и культурой не сравнимы практически ни с чьими в 20-м веке. Его вклад в английскую культуру огромен, Нобелевская премия по литературе отчасти отметила эти заслуги. Мы все в неоплатном долгу перед этим человеком.
Асад - крошечный провинциальный диктатор, который борется только за сохранение собственной власти всеми официально запрещенными средствами. Вы сравнивате высокое с горьким.
3) Вы требуете люстрации не для участников, а для их потомков, которые никакого отношения ни к какому геноциду не имели (да и не было, к слову сказать, геноцида русского народа - было вполне интернациональное уничтожение самых разных людей в независимости от их национальности и цвета кожи).
Дедушку моего, убитого чекистами, оставьте в покое. Квартир внутри Кольца у меня тоже отродясь не было, но все это к данному разговору отношения не имеет.
1) Ваш сумбур могу охарактеризовать только цитатой из Гребенщикова:
«По новым данным разведки мы воевали сами с собой.»
Вы не мной спорите. Вы спорите с собой и со своими собственными фобиями. Покажите мне место в моём тексте, где я утверждаю, что Ульянов-Бланк еврей? Да, я подчёркиваю то, что он не русский. Я полагаю очень важным тот факт, что величайший злодей и палач XX века не русский. И мне всё равно, калмык он, швед, немец или еврей. Версий на эту тему великое множество. Самое главное, что на русских нет греха быть роднёй с этим упырём. А мне пожалуйста не приписывайте собственные неврозы.
И прекратите обвинять в собственной малообразованности меня! То, что вы считаете всех уничтоженных Гитлером евреев гражданами Германии, основано на том, что в ПТУ, в котором вы получали образование, ставку историка выполнял трудовик, а никак не приписываемым вами мне антисемитизмом!
Из 6 млн уничтоженных нацистами евреев, граждан Германии было 140 тысяч, то есть 2,3%. Подавляющее большинство уничтоженных Гитлером евреев (87,7%!) были для него именно чужим народом, нравится вам сей факт либо нет!
2) По поводу вашего «мы все в неоплатном долгу» перед Черчиллем. «МЫ ВСЕ» это кто конкретно? Уточните пожалуйста. 9.000.000 заморенных голодом бенгальцев и их родственники в долгу перед Черчиллем? Или как?
Нобелевская премия так себе аргумент. Её и террористу Арафату давали.
Позвольте вопрос по поводу, как вы пишите, неоценимых заслуг Черчилля. А что же его собственные сограждане на выборах в победном 1945 то прокатили? Почему британцы предпочли скучного Эттли, который победил мега-раскрученного Черчилля с разгромным счётом 49,7% против 36,2% ?
По поводу Асада. Да, конечно вы правы. Частично. Он борется за собственную власть. Но с ИГИЛ он что, совсем никак не борется? Вы и этот очевидный факт будете отрицать?
3) Люстрация нужна нашему обществу. Изъятие богатств, украденных у жертв большевиков их палачами, в том числе квартир, полученных чекистами при Джугашвили, у потомков этих чекистов, акт абсолютно нравственный, моральный и справедливый. Напротив, обратное аморально и безнравственно.
Ваша ложь о якобы несуществующем большевистском геноциде русского народа меня не удивляет. Вы и черчиллевский голодомор в Бенгалии отрицаете. Когда ждать вашего поста с отрицанием факта холокоста?
1. Детка, я с безграмотными истериками обычно ничего не обсуждаю, бесплатных психиатрических советов не даю, так что это мой последний ответ. Хорошо, что читали Гребенщикова, плохо, что ничего не поняли. Да, выяснение, сколько в человеке какой крови, безусловно, является расизмом и антисемитизмом. Оттого и ревете такой белугой, что вы и есть расист и антисемит.
Теперь поговорим чуть-чуть не об этим ваших достойных качествах, а о жульничестве как способе ведения дискуссии. Это никому не прощается, а с такими познаниями как у вас, детка, не стоит и начинать. Вы написали черным по белому, что Гитлер уничтожал чужие народы. Я в ответ сообщил вам, что в Германии жило много евреев и Нюрнбергские законы были в первую очередь обращены против евреев-граждан Германии, против своих (в вашей терминологии). В ответ вы начинаете считать, сколько евреев и в каких странах Гитлер уничтожил. Это к чему, детка? В детском садике, вашем первом и единственном образовательном учреждении, воспитательница, милочка, называла это враньем.
2. В долгу перед Черчиллем мы потому, что он сохранял нашу цивилизацию и культуру. Но тут вы правы - вы не в долгу, поскольку ни к тому, ни к другому не имеете отношения. На выборах его переизбрали, потому что в Англии демократия. Не приходилось слышать такого слова? Он был нужен, чтоб воевать, а после войны нужны были другие люди. У каждого человека свое назначение. Потом его, кстати, снова выбрали, но это другая история. Арафат получил нобелевскую премию мира, а Черчилль по литературе. Не понимаете разницы? В детском саду не объясняли? См. начало этого абзаца.
3. Вы предлагаете теперь грабить награбленное. Тоже славно, но при чем здесь люстрация? Люстрация совсем о другом. Это лозунг как раз того самого Ленина, чья национальность вам не дает покоя. Что вы именно оттуда родом, и так понятно, зачем усугублять? И на квартирах в пределах Садового кольца вас как-то переклинило. Прям вот так хочется квартирку? Знаете, боюсь, не обломится. Заняты все. Но первоначально, напомню, вы предлагали люстрацию потомков чекистов. Забыли? Понимаю. Такой тезис и поумнее человек не смог бы защитить, а уж с такой плечистой задницей сверху как у вас, даже и не думайте. Трудно. Куда ни кинь, всюду клин. Но есть и хорошие новости. Никакого сумбура в голове у вас нет. Знаете почему? Потому что и головы нет. Задница.
Большое спасибо за ваш ответ. Вы даже не представляете, какое большое дело делаете!
Во-первых, вы в очередной раз доказываете обществу верность постулата о скудности ума у членов секты Новодворской-Ахеджаковой.
Во-вторых, именно такие безумные и безграмотные русофобские тексты, как ваш, способствуют росту самосознания русского народа. Те русские, которые считают конспирологическими теориями наличие русофобии у других народов, как минимум призадумаются, а как максимум, сделают свой выбор.
Пожалуйста, не останавливайтесь! И продолжайте демонстрировать тот уровень бескультурья, который был у вашей мамы и папы, ведь от осинки не родятся апельсинки? Вы же не могли сами собой вырасти таким пролетарием умственного труда без получения соответствующей прививки от интеллекта в семье?
демократия всегда бессильна против демагогии,
демагогия порождает диктатуру,
демократия свергает диктатуру,
демагоги опять начинают обвинять демократов в кровавых зверствах над диктаторами,
цикл повторяется со времен Древней Греции и похоже бесконечен.
Греки считали, что демократия, олигархия и диктатура являются тремя последовательными фазами одного и того же политического устройства, альтернативному монархии. И эти фазы повторяются циклично. Порочный круг удалось разорвать древнему Риму, где создали республику - политический строй, в котором есть разделение и баланс властей, включающий в себя элементы демократии, олигархии и диктатуры. Конструкция получилась устойчивой. В прочем, когда через несколько столетий демократический компонент ослаб, Рим превратился в империю.
В древнем Риме демократия стала ответной жертвой за убийство Цезаря. Короче, демократы убили Цезаря, а его сторонники убили демократию...
Если не сформированы демократические институты
У нас как Ванька Грозный расформировал, так они обратно до сих пор не могут сформироваться. Институты не являются абсолютной панацеей навсегда.
"Неудивительно, что на рубеже веков Черчилль героически вернулся на родину убежденным империалистом."
Шовинизм Черчилля какой-то по-детски наивный, по смыслу как всегда болеть за самую сильную футбольную команду.
P.S. А раз Колстону, Гаю и Клейтону памятники снесли, то надо бы последовательно снести больницы, школы и библиотеки, которые они построили на свои деньги.
На свои деньги, полученные с продажи чьих-то детей?
В том числе. Поэтому здания необходимо сравнять с землёй, чтобы отомстить за их искалеченные судьбы.
Вам бы всё равнять. Мстить, убивать, разрушать, ломать игрушки. Взрослые не успевают за вашими проказами...
Стараюсь быть последовательным. Хотя про убийства я нигде не говорил.
Люди, бегающие по Лондону с баллончиками с краской, в отличие от Черчилля, не оставили заметного следа в истории и вряд ли оставят, хотя считают свои взгляды настолько важными и интересными, что спешат ими поделиться, не успев закончить среднюю школу.
Черчилль, конечно, был расистом, странно ожидать иного от дворянина и офицера любой империи, ибо краеугольный камень имперства - концепция имманентного цивилизационного превосходства метрополии над колониями, да и над другими империями тоже. Как же иначе обосновать ее существование? Этап формирования и заката империй отлит в истории человечества в граните, он может нравиться или не нравиться, но никак не может быть однозначно "плохим" или "хорошим". Если же мы обратимся к вечным ценностям, то давайте вспомним это: "Кто без греха, пусть первый бросит в нее камень" и "Не судите, и не будете судимы; не осуждайте, и не будете осуждены; прощайте, и прощены будете". Впрочем, люди с баллончиками вряд ли знают, кто, когда и почему это сказал, ибо сознание трясогузки не позволяет вмещать в голову более одной простой идеи.
Примеры, приведенные в статье, требуют исторического контекста.
Применение газов против бунтующих племен, 1919 год. Выглядит неаппетитно. Ну так давайте вспомним, например, Ипр 1915-го и 1917-го года. Если европейцы с удовольствием травили газом друг друга, в чем проблема применять те же правила ведения войны вовне? ОЗХО еще не была создана, да и от газового оружия отказались тогда в целом не из-за гуманизма, а из-за низкой эффективности боевого применения. Сейчас же применение отравляющих веществ сложно себе представить где-то за пределами Сирии. Без всяких оговорок, серьезнейший прогресс общественной морали. Но при чем здесь Черчилль в 1919-м? Во Второй Мировой, кстати, химическое оружие уже не применялось за пределами немецких концлагерей.
Голод в Индии. 1943 год. Все еще помнят, что происходило в мире между 1939 и 1945 годами? Премьер-министр воюющей страны в момент, когда у него за окном идет жесточайшая мясорубка, не проявил должного гуманизма и отобрал рис у индусов, чтобы кормить англичан. Все ли эти люди высокой морали и нравственности готовы были бы поступить по-другому на его месте? Забавно то, что критики Черчилля пользуются плодами его усилий в их целостности, живя не в Третьем Рейхе (будь на месте Черчилля другой политик типа Чемберлена, у Гитлера был бы вполне реальный шанс подавить английскую систему ПВО и провести все-таки свой Sea Lion), а в свободной демократической стране, наслаждаясь самым долгим периодом мира в современной истории. Готовы ли они переиграть все обратно, проявляя требуемый уровень гуманизма и эмпатии с тем, чтобы сейчас трудиться во славу фюрера? Это не умозрительный вопрос, а вполне возможная альтернативная реальность, любой, кто хоть как-то изучал историю Второй Мировой, понимает, на каком все висело волоске в 1940-м. Легко быть высокоморальным человеком из тепла своей кухни, несколько сложнее из бомбоубежища на Даун-стрит во время бомбежки. Черчилль поступил некрасиво, но рационально в своей системе координат, где ВСЕ было подчинено победе над врагом и любая жертва оправдывала конечную цель. При вступлении на пост Премьер-министра, он никому ничего не обещал кроме "крови, пота и слез", так что, по крайней мере, был честен.
Британским евреям, например, стоило бы выйти на альтернативную демонстрацию с лозунгом типа "Если Черчилль расист, то мы за расизм", памятуя о его роли в победе над настоящим расизмом. К сожалению, современная образованщина кидается в оппонентов такими понятиями, как "расизм", "нацизм", "фашизм" словно макаки какашками, не понимая ни разницы между ними, ни контекста, и используя их просто как синоним "редиски", т.е. "плохого человека". Ничего, кроме жалостливого презрения у меня лично эти "борцы с расизмом" не вызывают.
Еще говорят "без Сталина вы бы не родились". Западники даже врут так же.
Это тут при чем? Во-первых, это чистая правда. Мои дед с бабкой встретились в Москве, куда их выдавила из деревни коллективизация. Ни он, ни она в ином случае из своих деревень никуда бы не двинулись. Только моя личная удача никак не оправдывает чудовищную трагедию российского (не русского) народа, на четверть, если не наполовину исстребленного Сталиным. Без меня, но со всеми, кто был убит и замучен, их детьми и внуками, стране точно было бы лучше.
Во-вторых, роль Черчилля в сопротивлении нацизму ни всерьёз оспаривать, ни тем более отрицать, просто невозможно, если в Вашем распоряжении есть документы, доказывающие иное - поделитесь. Что делали бы нацисты на захваченных территориях они показали вполне наглядно, никаких домыслов тут не надо, по расчётам Гитлера, Советскому Союзу Lebensraum должен был обойтись в 30 миллионов жизней. Умелое руководство военными действиями Сталиным, правда, привело к сходным результатам, но это отдельная история.
Это при том, что завывания про святого Черчилля, "выигравшего войну", гиперболизация его заслуг и игнорирование его зверств и провалов в точности повторяют аргументацию всех сталинистов (любителей Сталина).
Ещё момент. Бенгальцы просто оказались в плохом месте в плохое время. Расизма там если и было то совсем немного.
Война требует жертв. Черчилль пожертвовал населением норманнских островов и отдал их Гитлеру; причем если б Гитлер затеял там геноцид (а ведь мог), в деяниях Черчилля Бенгалия стала бы исчезающе малым просчётом.
Можно согласиться с вашим «война требует жертв», с поправкой, если в этом есть смысл. А в чём был смысл в разгар голода конфисковать у бенгальцев 66.500 рыболовецких лодок?
Откровенно - смысла не больше чем всех японцев США в войну поместить в концлагеря.
У вас есть понимание, что вы написали чудовищнейшую вещь «Премьер-министр воюющей страны в момент, когда у него за окном идет жесточайшая мясорубка, не проявил должного гуманизма и отобрал рис у индусов, чтобы кормить англичан»? Ну так ведь и Гитлер не от хорошей жизни начал варить из евреев мыло! На фронте солдат заедали вши, им чем то надо было мыться?! Такая логика по вашему годится для людей? И ещё. Пусть даже по людоедски, но ваше оправдание отнимание запасов рисов у умирающих от голода хоть как-то логично. Но зачем было 66.500 рыболовецких лодок отнимать у бенгальцев?! Шестьдесят! Шесть! Тысяч! Пятьсот! Лодок! Зачем?!
Вы понимаете, гипербола - это прекрасный инструмент диалога, сам часто пользуюсь, но сравнивать варку мыла из пленных с изъятием риса для военных нужд - это все же чересчур. Кто и для чего забирал лодки - не знаю, честно говоря, но отчаяние англичан, выбиваемых японцами из одной колонии за другой в целом понятно, и в этой ситуации часто принимаются спорные решения. А чтобы понять, кто там злодей, а кто не очень, достаточно посмотреть на то, как эти колонии страдали при британцах и при японцах, чтобы больше не говорить глупостей. История японской оккупации документирована хорошо. Снимите белую тогу и побудьте мысленно на месте Черчилля десять минут, и многие его решения станут если не ближе, то понятнее. Эти шесть лет - это ад на земле, подходить к которому с мерилом 2020 года - это лицемерие и ханжество.
Бенгалия -- водная страна, территория которой имеет насыщенную систему рек. Отбирая лодки у бенгальцев, англичане думали, что задерживают возможное продвижение японцев вглубь континентальной Индии. Нужно принимать во внимание, что в целом у Британии тогда и там не было особо много войсковых соединений, укомплектованных солдатами с белой кожей (т.е. до конца лояльных британской колониальной администрации в Калькутте), и что-то нужно было в этом бардаке делать. Днями раньше японские войска очень эффективно выдавили Томми из Бирмы, и в Лондоне по этому поводу царила легкая паника.
P.S. Бедных индусов, конечно, жаль.
Все, кто пишут здесь комментарии, оправдывающие людоеда Черчилля - они все расисты. И вы тоже. Вся ваша логика строится на том, что жизнь белого англичанина ценней жизни смуглого индуса. Вы ничем не отличаетесь от нацистов, сжигавших евреев, цыган и русских в печах Освенцимов
Крутой Вы крен счас заложили. Если Вы прочитаете мой коммент ещё раз, но уже внимательнее, то поймете, что я не оправдываю "людоеда Черчиля", а пытаюсь изложить возможную мотивацию действий англичан в "Бенгальском инциденте".
Ну если Черчилль - людоед, поделитесь, пожалуйста, как вы называете Сталина и Гитлера? Что у Вас ниже людоеда в иерархии? Или, возможно, Вы считаете Черчилля равным им злодеем? Или даже хуже? Просто интересно.
Моё поколение помнит доводы, подобные вашим. Нас в брежневском СССР обильно ими кормили пропагандисты ЦК КПСС. На все обвинения Запада в несоблюдении у нас прав человека, советские «Международные панорамы» и всякие толстощёкие Бовины заводили свою шарманку с набившим оскомину «Зато у вас негров вешают». Очевидно, что и Гитлер и Джугашвили - это людоеды. И это каким то образом обеляет Черчилля от его людоедства? То, что в Америке куклуксклановцы негров вешали, каким то образом делало менее преступной советскую карательную психиатрию? Если наш с вами сосед начнёт испражняться на людях, значит и нам пора?
Мне 48, так что я прекрасно помню и Бовина, и "Международную Панораму", хоть и был в довольно нежном возрасте, но уже не по годам развитым ребёнком. Аргументация в стиле "А у вас там негров вешают" мне принципиально чужда, каждому должно воздасться по мере его.
Вот я и спрашиваю, Вы Черчилля действительно считаете людоедом, равным Гитлеру и Сталину, или видите разницу? Вопрос очень практический, ибо если разницы нет, то и воевать было незачем, и жизнь нынешняя от той возможной ничем не отличается. Вряд ли же Вы так думаете, имея возможность сравнивать личный опыт жизни в СССР и наблюдая западный вариант. Зачем же передергивать? Черчилль в крайнем случае - маленький смешной людоедик, искупивший свои грешки уничтожением большого настоящего Людоеда. Жалко, до второго не добрался, а ведь пытался ещё в 19-м...
На тему «маленького смешного людоедика», он маленький и смешной, потому что уморил голодом не ваших родственников? А для бенгальцев он вполне себе людоед уровня Гитлера. Про ваши арифметические подсчёты. Вы забыли посчитать 66.500 конфискованных лодок и подсчитать, сколько рыбы могли бы поймать рыбаки и сколько людей ею прокормить
Перестаньте есть с завтрашнего дня. Раз и навсегда. Не передёргивая. Проживите остаток жизни (недолгий) как житель Бенгалии эпохи Черчилля. Без всяких «если». И даже без «кабы».
Чем негр-раб на стройках Британской империи во славу Черчилля отличался от русского раба на стройках Гулага во славу Джугашвили?
Так именно это я и пытаюсь до вас донести. Что русские должны ставить вопрос о своём собственном большевистском рабстве. Что мы должны сносить статуи собственным «черчиллям», то бишь лениным. Но если кто-то впереди нас проторит дорожку, почему нет?
С лодками получилось действительно не очень, но целью этой инициативы было не уничтожение местного населения, а препятствование продвижению японских войск, которого, к счастью, не случилось. Голод стал результатом комбинации природных катастроф и управленческих ошибок, а не целенаправленной государственной политики. Читаем в статье: "Когда власти Индии за огромные деньги выкупили у разбогатевших плантаторов 260 тысяч тонн риса, лишь 65 тысяч отправили в Бенгалию", то есть колониальная администрация отвечает за дефицит в 15000 тонн. Но все равно виноват во всем Черчилль. Надо было ему все бросить, видимо, и лететь в Бенгалию разбираться со спекулянтами рисом. Управление Индией было не на высоте, что и привело к объявлению независимости уже в 48-м. Но если мы посмотрим на список вице-королей Индии, то увидим, что Marquess of Linlithgow лишился своего поста как раз в 1943 году, хотя и был другом Черчилля. Совпадение? Не думаю.
P.S. Консенсусная оценка жертв голода, кстати, 2,1 миллиона человек, что чудовищно много, но все же не 9.
Вики пишет про оценку в числе жертв в диапазоне от 4 млн до 30 млн человек, указывая при этом, что британские историки согласны с оценкой жертв голодомора в Бенгалии в 4 млн.чел. Индийский историк Vandana Shiva пишет о 9 млн. жертвах. Правду, вероятно, мы не узнаем никогда
Спасибо! А Вы могли бы здесь писать даже поинтересней некоторых авторов...
Спасибо за высокую оценку моего скромного труда )))
Поддерживаю
Присоединяюсь к Garyc :-)!
Всегда к Вашим услугам, мадам...
Про диагноз обществу отлично!!! Любое явление можно мы всегда можем вывернуть наизнанку. Победил бы Гитлер, были бы у нас автобаны и достойный корм. Майкл Джексон хотя бы и есть в айтюнс, а всё же память о нём стереть бы надо. С Эдуардом Успенским то же.. "Я не вижу движений дерева. Как оно к лучам света тянется. Глазу суетное лишь доверено - Видеть дерева с ветром танец."
Майкл Джексон не выпилен (пока!) не за музыкальные заслуги, а потому что признан факт полезности ношения маскок и перчаток, что старина Джексон всегда и демонстрировал.
В некотором смысле, он role model, хотя я понимаю, что это звучит дико в свете обвинений в педофилии.
Думаю, могли бы простить и это, и песни его по-прежнему лились бы из всех радиоточек и MTV, но осветлившийся чернокожий, это не комильфо.
"...он[Черчилль] оставил после себя не только миллионы оборванных жизней." Автор явно путает Черчилля с Гитлером по части миллионов загубленных жизней. Между прочим, в 1940г. уже шла 2-я Мировая война, но, разумеется, Британский премьер должен был в первую очередь спасать от голода кенийцев, бенгальцев, а не англичан. (Так, наверное, думают нынешние погромщики в Британии.)
Вы путаете два совершенно разных преступления. Ваша фраза «шла 2-я Мировая война, но, разумеется, Британский премьер должен был в первую очередь спасать от голода кенийцев, бенгальцев, а не англичан» не верна. Вы полагаете, что Черчилля обвиняют в неоказании помощи голодающим? Отнюдь. Он не отказал им в помощи. Он отнял у них еду. Ещё раз. Внимательно прочтите. Черчилль отнял еду у умирающих с голода. Он вывез 80.000 риса из Бенгалии в Британию в разгар голода. И конфисковал 66.500 рыболовных лодок, что бы уж и рыбы себе поймать не смогли. Наверняка чтобы. И ещё. Очень неправильно и по расистки проводить разницу между ценностью жизни англичанина и индуса. До 1946 года это было единое государство - Британская империя. Вдумайтесь: 2,5 миллиона ДОБРОВОЛЬЦЕВ из Индии сражались на фронтах Второй мировой войны за Британию. Гитлер убивал чужие народы. Черчилль уморил голодом 9 миллионов своих сограждан. Своих. Но! Другого цвета кожи
Господин Судаков, не надо развешивать ярлыков типа "по-расистски" - читайте внимательнее мой пост. Расизм бывает и белый, и черный. В тот момент Британия - единственная страна, которая воевала с Гитлером. Все остальные были разгромлены либо в "друзьях". В первые годы войны карточки были весьма скудные, поскольку поставки из Канады и США еще не наладили. И последнее, Вы рассуждаете, как-будто Индия - это не страна с многотысячелетней историей, а малый ребенок, отняли еду у сироты... Я понимаю, почему был вечный голод в СССР - из-за "коммунистического хозяйствования", то-есть, убогого и никакого, а почему голод в Индии-то? А, ну да, - метрополия виновата...
Вам кто то запрещает пользоваться гуглом? Извините, но иного объяснения вашей ошибке про «первые годы войны» я не могу найти. Голод в Бенгалии произошёл в 1943 году. К этому времени уже 2 года на стороне Британии сражались и СССР и США. И да. В голодной смерти 9 миллионов бенгальцев виновата именно метрополия. Именно британцы вывезли в разгар голода 80.000 тонн риса. Именно британцы конфисковали в разгар голода 66.500 рыболовных лодок
А кто вам мешает пользоваться калькулятором? 80000 тонн - это 80000000 кг. Население Бенгалии - 60 миллионов человек.Делим на 9000000 человек - получаем менее 9 кг. риса на умершего человека или <7кг на все население. Энергетическая ценность риса: 130 ккал на 100 гр., т.е. для пополнения расходуемой энергии человеку нужно съедать порядка килограмма риса в день. То есть, колониальная администрация, вывезя за 7 месяцев запас на 7 дней, послужила причиной гибели 9 миллионов человек? Даже Википедия не смогла прийти к такому однозначному выводу, ибо что-то тут не бьётся: https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%D0%B2_%D0%91%D0%B5%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B8_(1943)
Слабый аргумент. Почему этот голод и смерть от него произошли на глазах у многомиллионной Индии? Там тоже кто-то организовал голод, раз они не смогли помочь?
"Во время Второй англо-бурской войны будущий политик снова наблюдал за триумфом европейского оружия в качестве военного корреспондента." - надо немного дополнить: в качестве военного корреспондента и военнопленного, да уж, хорош триумф.
Сначала ты запускаешь в страну миллионы чужих людей, а потом они начинают хозяйничать и командовать в твоём доме - как жить тебе и твоим детям, кто был твоим героем, и что делать с твоими памятниками.
Что вы такое пишите?! Какой Чингиз хан?! Какая Монголия?! До 1946 года Британия и Индия были одним государством, которое называлось Британское империя. Во время Второй мировой 2,5 миллиона индусов добровольцами пошли воевать на фронт за Британию. Британские войска, оккупировавшие Италию был укомплектованы индусами. Войска генерала Толбухина, оккупировали Иран совместно с британскими воинскими частями, укомплектованными индусами. Вся тяжесть боёв с Японией выпала именно на британские воинские части из индусов.
Блестящая анатомия! Только к либерализму и гуманизму это не имеет никакого отношения, как и всякое иное политическое мошенничество...
Они правильнее только в их мозгах, а мне жульничать нет нужды...
Ситуация чуток сложнее, на самом деле. Те, кого пускают, как раз обычно ведут себя норм - большинство из них знают и помнят, откуда, почему и зачем они приехали, им есть с чем сравнивать, они не хотят обратно. Проблемы начинаются со следующего поколения, а это уже полноправные граждане, хочешь не хочешь, а с ними приходится иметь дело.
Минусующие наверно сами желают поступить так же - переехать в Монголию, и требовать там сноса памятников Чингисхану ;)
Сложно согласится с логикой автора «Черчилль был расист, но у него были достижения». Может попробуем применить эту кальку и к другим политикам той же эпохи?
«Гитлер был антисемит, но ведь именно ему человечество обязано покорением космоса, а какие роскошные автобаны при нём начали строить!»
Как, волосы дыбом? Не нравится подобная риторика? Так почему для палача Черчилля должны быть исключения? А ведь Гитлер уничтожал чужие (для него) народы. А Черчилль уморил голодом 9 миллионов (кстати, почему автор не указывает эту цифру в своей статье?) своих сограждан! Бенгальцы, как и Индия в целом, были подданными Британской империи. На фронтах Второй мировой индусы плечом к плечу сражались с британцами. Логика британского расиста: воевать за интересы Британии бенгальцам можно. А кушать нет
Бенгальцы были подданными Британии, а евреи не жили в Германии, не были германскими подданными, они были чужим народом? И такой удивительный подход вы не считаете антисемитизмом? А вот я считаю!
Разница, наверное, в том, что Черчилль мог сколько угодно быть расистом, шовинистом, алкоголиком и так далее, но известен он в основном не этим и памятники ему ставили не за это. Гитлер же своими выдающимися успехами на ниве антисемитизма совершенно обнулил свои достижения на всех остальных поприщах, даже если таковые были, так что какой памятник ему ни ставь, получится памятник нацизму - ничем другим этот человек не запомнился. По-моему, так. А те, кто видят в памятнике Черчиллю расизм, напоминают мне персонаж анекдота «доктор, откуда у вас такие картинки?».
Вероятно, вы спорите не со мной. Потому что аргументы, которые вы опровергаете, я не приводил. Алкоголизм, шовинизм, да и расизм, это личное дело индивидуума. Я же привёл довод, что Черчилль палач. Он архитектор рукотворного голодомора в Индии. Черчилль уморил голодом 9 миллионов бенгальцев. Гитлер убил меньше евреев
а я привёл довод, что Черчилль не палач ))
Так может, вам не составит труда такой довод чем либо аргументировать?
Извините, мне лень. Я уверен, что вы и сами сможете аргументировать это довольно очевидную точку зрения, если захотите. Что Черчилль и его наследие - это в первую очередь то, за что ему ставили памятники, а уже потом всё остальное. В отличие от Гитлера, Сталина, Дзержинского и пр., которые очевидно в первую очередь были палачами и садистами, а потом уже всё остальное. Ну и так далее.
Для жертвы, погибшей от голодомора на Украине, организованного тираном Джугашвили или от голодомора в Бенгалии, организованного демократом Черчиллем, есть разница? Для их родственников, горе по умершим имеет отличия?
Особенно трогательно эти прекрасные рассуждения выглядят в исполнении гражданина страны, которая вся сверху донизу уставлена памятниками чудищу похуже Гитлера (ну, во всяком случае, не лучше). Ау, товарищ, когда начнем Ленина-то сносить?
Давно пора уничтожить идолы сына г-жи Бланк. И мумию этого упыря надо вытащить из зиккурата и насадить на осиновый кол. Очень хотелось бы дожить до этого счастливого для всех русских людей момента
А вот это уже чистейший антисемитизм, беспримесный. И вы упрекаете здесь всех остальных в расизме? Ну да, обычно так и бывает.
Правильно ли я понимаю, что если бы упомянутый упырь был сыном не госпожи Бланк, а, скажем, госпожи Ивановой (Петровой, Сидоровой...), то момент насаживания его на осиновый кол не был бы столь же радостным "для всех русских людей"? Ну, может быть я чего-то недопонял, тогда прошу извинить... :-)
Вот если бы у бабушки был бы мужской половой орган, то, вероятно, она была бы дедушкой. И если бы сын г-жи Бланк был бы сыном г-жи Ивановой, то это была бы совершенно иная история
Браво. Надо посоветовать В.В.Путину взять Вас на службу, например помощником Пескова. Так же изысканно острите - отлично споётесь...
-
И перестаньте ставить "минусы" на мои комментарии к Вашим же постам! Это же уровень школьного двоечника - не понимаете, что ли? Типа "ты мне замечание, а я в тебя - мокрой тряпкой". Вроде как и возраст уже совсем не школьный...
Процесс идёт потихоньку, хотя и медленно и не без проблем. Например в Барнауле снесли статую Ульянова с центральной площади несколько лет назад, несмотря на яростные пикеты коммунистов. Взамен поставили памятник русским крестьянам переселенцам на Алтай.
В Новосибе снести с центрального места не получилось, зато получилось создать новое, более крутое центровое место и поместить там памятник Александру третьему, более крутой и мощный, чем статуя Ульянова.
Ну, новосибирские коммунисты отыгрались - поставили статую Людоеду (Сталину). А в Барнауле статуя Ленина на консервации, так что, возможно, снова поставят (хотя, видимо, и не на прежнее место)...
Поставили на частной охраняемой территории, чего-то опасаются наверно...
Процесс пошёл! Да, это мало. Но дорога в тысячу миль начинается с первого шага. «Ленинопад» нужен нашему обществу не менее, чем «Черчеллепад» британскому!
Тут есть нюанс - на родине этих негров, в Африке, вряд ли стоят памятники Черчиллю. Когда они добровольно переезжали в Британию, они знали, что там так заведено. Чего же они тогда припёрлись в эту нетолерантную Европу, если её обычаи их не устраивают? А то ведь кормятся сытно с британской экономики, которую плстроили те самые расисты, да ещё и выпендриваются. Всегда можно валить домой и устанавливать там памятники любым своим родным каннибалам, каким захотят. Я же не переезжаю в Монголию, если памятники Чингисхану мне не по душе.
Вы сами не видите логическую нестыковку в вашем «кормятся сытно с британской экономики, которую плстроили те самые расисты»? Строили то рабы. Да, планировали и организовывали стройки расисты-рабовладельцы. Но строили рабы. И как вы считаете, есть у них право на долю от построенного их предками? Пример, приведённый вами в отношении Монголии, не корректен. Какого то значимого богатства, построенными силами русских, у них не наблюдается
Попытайтесь представьте, что было бы в сейчас в Кении или Занзибаре, если бы туда не пришли бы колонизаторы?
Как будут оценены ваши убеждения с позиции этики и морали 23 века?
Не могу ничем прокомментировать ваш довод про Кению и Занзибар, так как не изучал данный вопрос. Все мои доводы про Индию. Очевидно, что до прихода туда англичан, в Индии была развитая цивилизация
Ну да, среди высших достижений которой были кастовая система и сжигание вдов. Рай на земле да и только. А с приходом англичан все пропало, скрепы разрушились и небо упало на землю.
Как мы знаем из романов Диккенса, британское общество времён покорения Индии, тоже излишним гуманизмом не страдало и маленьких детишек за украденный носовой платок судьи отправляли на виселицу. При любом раскладе, как бы не сжигали в Индии вдов, каким образом это «обеляет» рукотворный голодомор 9-ти миллионов бенгальцев, устроенный Черчиллем?
Если последовательно применять эти принципы, необходимо снести памятники практически всем политическим и общественным деятелям прошлого. У каждого обнаружатся действия или высказывания, несовместимые с современными представлениями о морали. Пройдет еще лет 100, и настанет время сносить памятники тем, кто действует сейчас, кто выглядит для своих современников образцом моральности. Ведь представления о моральном и допустимом опять изменятся.
Уподобление Черчилля Гитлеру бессмысленно и отдает моральным релятивизмом. Вы не столько Черчилля осуждаете, сколько Гитлера реабилитируете, ставя их на одну доску. Представления о допустимом меняются, но один был преступником и с точки зрения своих современников, а другой — нет.
Все правильно. Но для адресата, боюсь, слишком сложно..
Необходимо уточнить: с точки зрения КАКИХ современников? Пообщайтесь с индусами, их немало в России. В Индии есть общенациональный консенсус - Черчилль палач более страшный, чем Гитлер. Да, как бы и арифметика говорит о том же. Гитлер уничтожил во время холокоста 6 млн евреев. Черчилль уморил голодом 9 млн бенгальцев
Во 2-ой Мировой войне, развязанной Гитлером, погибло более 50-ти млн человек. А, если у нас поспрашивать, то обнаружится, что многие по-прежнему любят Сталина...
Некий «сталинизм» русского народа это фейк. Только 1,1 % россиян одобряет Джугашвили! Это в рамках статистической погрешности! Вы изволите путать политическую пропаганду с мнением народа. Это то же самое, если кто-то в России начнёт говорить, что лутеры из BLM это и есть вся американская нация. А вот пост со статистикой. Внимание: много скучных цифр
Другая Победа: смерть "победобесия".
В хорошем смысле шокирующий доклад "группы Белановского" об отношении россиян к Победе.
Опрошенные считают, что наибольший вклад в победу внесли: "героизм солдат и командиров Красной Армии" (68,7%), "самоотверженный труд людей тыла" (46,3%) и... (сюрприз-сюрприз) ͟"͟п͟о͟с͟т͟а͟в͟к͟и͟ ͟в͟ ͟С͟С͟С͟Р͟ ͟п͟о͟ ͟л͟е͟н͟д͟-͟л͟и͟з͟у͟ ͟в͟о͟о͟р͟у͟ж͟е͟н͟и͟й͟,͟ ͟б͟о͟е͟п͟р͟и͟п͟а͟с͟о͟в͟ ͟и͟ ͟п͟р͟о͟д͟о͟в͟о͟л͟ь͟с͟т͟в͟и͟я͟ ͟С͟Ш͟А͟ ͟и͟ ͟А͟н͟г͟л͟и͟е͟й͟" (46,2%). Потом идет фактор "огромных территорий СССР, бездорожья и суровых зим" (43,2%).
Следующие по значимости факторы это: "превосходство СССР над Германией в живой силе" (24,2%) и "боевые действия союзников на Западном фронте в 1944-
1945 годах 24,0%"
А вот фактор "вдохновляющего образа Сталина" оценил только (!!!) 1,1% опрошенных.
Но удивительны ответы возрастной группы 75+. Героизм советских солдат эта группа оценивает выше, чем
в другие возраста: 83% против 69% по массиву. Как ни странно, труд работников тыла они, наоборот, оценивают ниже: 18% против 46% по массиву.
Фактор умелого планирования операций генералами Красной Армии люди в возрасте 75+ оценивают очень низко, ниже уровня значимости измерения (0,0%). Ниже среднего по массиву вклад этого фактора оценивает и возрастная группа 59 -64 лет (1,8% при средней по массиву 5,2%).
Наконец, намного выше средних значений по массиву люди 75+ оценивают вклад союзников: ͟п͟о͟с͟т͟а͟в͟к͟и͟ ͟п͟о͟ ͟л͟е͟н͟д͟-͟л͟и͟з͟у͟ ͟8͟1͟%͟ ͟п͟р͟и͟ ͟с͟р͟е͟д͟н͟е͟й͟ ͟4͟6͟%͟ ͟и͟ ͟б͟о͟е͟в͟ы͟е͟ ͟д͟е͟й͟с͟т͟в͟и͟я͟ ͟с͟о͟ю͟з͟н͟и͟к͟о͟в͟ ͟4͟3͟%͟ ͟п͟р͟и͟ ͟с͟р͟е͟д͟н͟е͟й͟ ͟2͟4͟%͟. В отношении поставок по ленд-лизу многим людям старших поколений памятны стоявшие на кухнях коробки из-под американских продуктов, в которые домохозяйки засыпали крупу и сахар.
Адекватно россияне оценивают и подачу информации о ВОВ в СМИ:
Достаточно объективно и правдиво - 3,6%
Есть сомнения в достоверности и правдивости - 37,1%
Все искажается, сплошная пропаганда - 56,2%
Считают необходимым проведение парада 24 июня 2020 года 15% опрошенных, не считают необходимым 72% (затруднились ответить 13%).
Причины отсутствия необходимости проводить парад, % к числу не видящих необходимости: главная: "Это устаревшая попытка власти объединить народ при помощи былых побед" - 61,6%. В этом разрезе прежде всего выделяется позиция возрастной группы 75+, которая почти в полном составе отметила «устаревшую попытку власти объединить народ при помощи былых побед» - 94%!
Как следует отмечать День Победы?
• Наибольшее число голосов набрала позиция «В этот день необходимо чтить ветеранов, но не в форме парадов и салютов, а обеспечивая им уважение и достойную старость» - 53%.
• О необходимости проведения траурной церемонии говорят 24%
респондентов, еще 12% считают неуместными праздничные
мероприятия, поскольку это день скорби (в сумме 36%).
• За организацию праздничного салюта выступают лишь 1,4% респондентов.
Что для Вас означает День Победы 9 мая?
• С мнением, что День Победы является главным национальным праздником, согласились лишь 18% опрошенных.
• Большинство – 48% респондентов - считают, что это праздник больше для ветеранов войны.
http://sbelan.ru/Research-Presentations/OTNOShENIE-NASELENIJa-ROSSII-K-VOENNOMU-PARADU-I-K-PRAZDNIKU-DNJa-POBEDY.pdf
Спасибо за информацию! Признаюсь, лично меня эти цифры радуют. Однако Вы не указали какая это была выборка и как она распределена по территориям РФ. Страна слишком большая, чтобы судить об общей ситуации по опросам, например, только Московской области...
Я указал ссылку на первоисточник, перейдите по ней и возможно вы найдёте ответы на ваши вопросы
Результаты опроса "группы Белановского" - отличные, я обеими руками голосую за эти результаты. Проблема только в том, что я в них не верю. Да и сам Белановский честно признает, что и выборка маленькая, и метод проведения опроса (по интернету через Гугл) означает сильнейшую "неслучайность" этой выборки. Попробовали бы они задать эти же вопросы какой-нибудь бабушке из деревни под Саранском. Через Гугл, ага, очень смешно...
Думаю, что Белановский не переживает, что вы в него не верите. Наверняка, и он в вас не верит
В Индии полагаю нет памятников Черчиллю, зато там есть 400млн гектар площади для жизни индусов. Зачем же ехать через полмира на крохотный холодный перенаселённый остров, если их памятники не нравятся? Вы же не переезжаете во Львов на улицу Шухевича, полагаю.
Кстати, индусы ни в Штатах, ни в Британии не бузят, витрин не бьют и ножами людей на улицах не режут. Это, в основном, прерогатива переселенцев из исламского мира...