Мразь года – Михаил Ефремов.
И конечно, совсем не потому, что, будучи пьяным за рулем, убил человека. Собственно, путь к правде начинается с этого признания: само по себе пьяное вождение со смертельным исходом не есть такое преступление, которое не подлежит прощению. Когда Ефремов, протрезвев, вышел к людям и сказал, что его больше нет, все всё видели, отмазываться он не намерен – вспомните, были ли (хотя бы в публичном поле) те, кто, состроив строгое лицо, отвечали ему, что нет, никакого ему прощения, пусть кается и молится. Таких людей не было. Общество – понятно, что понятие размытое, но все же: не было никого, кто тогда от имени общества или хотя бы от своего, если бы оно было весомое, – не было никого, кто сказал бы, что прощения ему нет.
По-настоящему все началось позже. Как раз после того покаянного видеообращения. Более того, возможно, оно послужило триггером, причем не психологическим, а самым что ни на есть физическим.
Ты записал обращение, передал его публике, лег спать – у себя дома, по адресу прописки, по адресу домашнего ареста. Ты там один, жена почему-то на даче, у тебя никого нет, и, – в этом ничего стыдного, – у тебя давняя зависимость, а в эти дни тебе нельзя пить, и тебе плохо в том числе поэтому. Ты один дома, будильник поставлен на десять, а в шесть тебя будят. Ты не понимаешь, кто это, ты пытаешься рассмотреть их, но не можешь – за ворот майки или за волосы они тащат тебя в туалет и засовывают лицом в глубь унитаза. Там вода, и она попадает тебе в рот и нос, ты захлебываешься, не можешь дышать, а сильная рука бьет тебя по почкам, и ты вдыхаешь воду, тебе больно, вода уже внутри тебя, и главное – тебе 56 лет, то есть ты уже не очень молодой, но в твоей жизни это совсем новое ощущение, твой первый раз.
Блин, Олег, как ты так умеешь? Спасибо)))
А по моему, прав Кашин. Уже одно то, какой адвокат интересный защищает Ефремова (лично мне этот человек неприятен), заставляет задуматься о том, что не просто суд это по делу о ДТП со смертельным исходом. Это спектакль, кем-то зачем-то затеяный. Да, Ефремов может быть виновным с высокой степенью вероятности, но посмотрите, не напоминает ли всё творящееся вокруг этого дела какой-то нарочно плохо поставленный спектакль с переигрывающими актёрами?
И мне жалко время на чтение
Зачем я прочел этот бред?
Ещё раз, скорее уже для себя.Человек выпил, покурил, сел за руль, вылетел на встречку и убил друго человека. Точка. Никакой другой конспирологии здесь нет: ни руки Кремля, ни ноги Массада, ни инопланетян, ни сахарных домиков. Нельзя сказать, что к этому результату МЕ пришёл пунктиром случайностей, напротив, прикатил раскатанным автобаном устоявшейся привычки ( спасибо дружкам, всепрощающей полиции и восторженной общественности). Судя по первым репортажкам, он сполна осознал произошедшее и совершил свой катабасис. Все попытки извлечь его (в теории или на практике) из той субстанции, в которую он уже погрузился поимеют обратный эффект- будет только глубже и противней. Странно видеть крепкого публициста Кашина катающего свои 5 копеек среди этой вакханалии. Homo sum, humani nihil…
А мне вот любопытно, просто ради интереса. Человек выпил, покурил, сел за руль, и ....не вылетел на встречку и не убил другого человека. Тем же самым пунктиром случайностей по тому же самому автобану привычки, но..... результат другой, просто потому что не случилось. Я уверен, среди ваших знакомых такие люди есть или были, у нас в России их только по официальной статистике 35тыс в год ловят, а сколько не ловят... Вы вот лично, туда - в эту субстанцию, им после этого руку подаете или, глядя в глаза, брезгливо отдергиваете и выкидываете хорошо знакомого человека из своей жизни навсегда?
К счастью, я не дева Мария, чтобы служить моральным ориентиром для ищущих. Поэтому ответ очевиден - ит депендс. Если в беду попал мой дружбан Антоха, живой человек, который находит и теряет, ошибается и исправляется, я подставлю плечо, скажу,- «изи,братан!»Ну а если залетит подгорелый наркоман Тефтеля - мирно отодвинусь, уступлю лыжню спринтеру. Ибо..ибо, как говорил один мой знакомый друг, в прошлом и нынешнем нарколог,- «наркомания и алкоголизм - проблемы не ментальные , а физиологические.»
Что же до обсуждаемого субъекта, мне доводилось достаточно подробно с ним сталкиваться, чтобы прийти к заключению, что если Создатель вдруг дарует ему чудо воскресения, то только как Фениксу - из полного пепла.
Надеюсь,я сумел удовлетворить Ваше любопытство.
Бред сивой кобылы. Какие почки, какой унитаз? Просто "друзьям - всё, врагам - закон". И, цитируя Швейка, "не будь растяпой - не давай себя убивать". Сам привёз себе честные семь лет - получи и распишись, с чего бы им к тебе какую-то гуманность проявлять? Люди вон столько же за "Новое Величие" получают, где не то что человек - мышь не пострадала.
Просить у врагов пощады и позорно, и бесполезно - только сильнее надругаются, у них в банде так принято. Все, что Ефремов мог сделать - дать столько денег, сколько попросил Добровинский не торгуясь, да и то вряд ли бы помогло, и деньги бы взяли, и закрыли бы все равно. Так что включать дурака и заставлять следствие доказывать, что аварию реально учинил он - единственная разумная стратегия. Тоже не поможет, но дальше по ходу процесса что-то можно будет подкорректировать.
"Так что включать дурака и заставлять следствие доказывать, что аварию реально учинил он - единственная разумная стратегия"
Насчёт "включать дурака" не уверен. Можно ограничиться молчанием, без хайда.
Но обвиняемый, возможно, лучше знает. Он в суд ходит, не мы. А нам уже потом видно будет, что это за шапито. Вместе с тем скорее соглашусь с автором статьи, что лучше об этой теме вообще не думать.
Я согласна с автором.
У меня противоречивое отношение к позиции и текстам Олега Кашина. Но, если бы он был адвокатом, а я присяжным на суде над Ефремовым, - я голосовал бы за "не виновен".
Можно полюбопытствовать, что вас на такое экстравагантное заключение натолкнуло?
под здравым смыслом я здесь понимаю чисто в христианском смысле - сверхъестественную благодать или форму души уподобляющуюся сущности бога
чтобы не придираться
а так как бог есть благо, то эта статья нихрена не благо
потому что здравый смысл сопротивляется тому бреду, что здесь изложен, и хочет протестовать
После прочтения такого текста пожелал бы лично Кашину молиться каждый раз когда он садится в машину за руль, или просто как пассажир, что все пройдет гладко и машина не нарушит ПДД и не собьет кого-нибудь и не лишит жизни. А то неудобно получится.
Годный текст, но тут надо понимать, что у Олега жанр такой - полит-фэнтези. Очень благодатный жанр для России кстати, т.к. система (власть) до такой степени порочна, непрозрачная и мутна, что можно городить вообще всё что угодно, ведь всё равно никто и никогда правды не узнает. Тут можно поиграть в ту же игру и выстроить следующий уровень конспирологии: кхем-кхем... друзья Ефремова заказали Олегу текст оправдательного характера, Олег долго думал и выдал вот это )
Бред какой-то
Ужас, я и не знала. что дно такое глубокое
Очень хорошо!!!
Многие комментаторы даже поняли текст буквально.
Только я подумал, что Кашин снова годноту пишет и вот нате. Какие то личные фантазии. Не на чем не основанные. А если это просто сочинение и версия, то подавать материал по другому следовало.
Вот, не понять, или тут инсайт, и тогда журналист - молодец. Или тут "сплетни в виде версий", и тогда журналист хуже своего героя.
Инсайд и инсайт это разные вещи
Конечно лайк! "Не для протокола, а для души моей". Да и по содержанию вполне объясняет то, что происходит вокруг Ефремова после ролика с признанием.
М. ШЕВЧЕНКО: "Я хочу этому адвокату сказать «спасибо». Он создает прецедент нормальной юридической защиты. Я считаю, такая же форма защиты должна быть во всех делах.
Обвиняемый имеет полное право не признавать вину, это право любого человека. Пусть следователи изволят доказывать по каждому шагу все, что происходило. Наши следователи отвыкли от нормальной работы, которая связана с анализом, которая связана с оформлением протоколов, с правильным допросом свидетелей. Грамотный адвокат обязан придираться к чему угодно и пытаться сделать так, чтобы все, что они там написали, развалилось. И если ему это удастся, он сослужит нам с вами огромную службу, потому что это будет прецедент для других дел, в которых сажают действительно невиновных.
Мы знаем сюжеты из западной жизни: там неправильно задержал, при задержании не объяснил права – всё. Даже если человек задержан с ножом в руках, но ему при аресте не зачитали его права, то его отпускают.
Моральный аспект преступления и юридическая процедура доказательства преступлений – это совершенно разные вещи".
Но мы существуем вне цивилизованной системы координат, поэтому хором кричим: "Мразь!"
В российской системе "правосудия" такие предеценты невозможны. Если случится исключение - это будет только подтверждением правила. Результат, тем более по резонансным делам, всегда на 100% предопределён, и никакой гениальный адвокат не влияет абсолютно ни на что.
Лучший текст за все время на Репаблике.
уважаемая редакция, обязательно публиковать горячечный бред?
Записки сумасшедшего.
Олег, вы рассмотрели два варианта:
- условный Ефремов,
- условный Барков.
Но есть ещё и третий вариант - обычный непубличный человек. Вот была бы интереснее такая система ценностей.
Устроил я как то раз ДТП, случайно, по невнимательности, без жертв и увечий. Но обе машины в хлам. Сидим с пострадавшим, ждём ДПС, и вот часа два сидим и два часа он мне рассказывает, какой я козел, олень и прочие ругательные эпитеты и эротические фантазии по поводу моей задницы. Первые несколько минут я был, в общем то, с ним согласен, действительно, нехорошо вышло, к концу первого часа мне стало глубоко пофигу на его проблемы, ну ок, думаю, пусть мужик пар выпустит, к концу второго я уже с трудом сдерживал себя, чтобы ему не втащить, ни о каком чувстве вины перед ним речи уже не шло, конечно. Я понимаю, что некорректно сравнивать гибель человека и потерю железа, но ведь и мощность говномёта несравнима. Поэтому считаю поведение Ефремова вполне естественным без всякой конспирологии, и раскаяние вначале, и позицию в суде. На него столько вылили, что всё чувство вины и смыли, теперь, я полагаю, он думает только о минимизации потерь. Не скажу, хорошо это или плохо, но чувства его могу понять вполне.
Much Ado About Nothing.
Человек, утерявший жизненное седло задолго до недавней катастрофы. Наркотики, синька, халтура, развеселая туссовочка. Знаете много примеров счастливых судеб в таких обстоятельствах? Сейчас те, что и могли бы для него что-то сделать, не торопятся для него это делать, ибо понимают, что собственно все- финита, по экрану ползут титры и никакой джинсы в сюжет уже не просунешь.
Счастливых судеб при этих обстоятельствах, увы, дофига. Посмотрите всю телевизионную тусовку, пресс-алкаше Роснефти, звезданутых спортсменов. Насколько это счастье - вопрос, но, то что это есть - несомненно
Собственно заголовком и первым предложением последнего абзаца (сорри) можно было и ограничиться.
А ведь правда мы все понимаем, что ситуация, описанная Кашиным, вполне могла бы быть? Даже если в данном случае это (так хочется верить) не так.
Надо дожимать, мне кажется. Начинать не с 6 утра, а с того момента, когда кроваявая гэбня совращала Ефремова на употребление наркотиков. И когда она же проводила кастинг жертвы, выбирая именно курьера с незарегистированным браком (ведь они же знают, что у нас большинство так живут и это вызовет наибольший отклик).
Сильно сложно, мне думается, такое для людей, которые с падежами числительных справиться не могут.
Бритва Оккама намекает, что всё проще - творческий человек сел на наркоту (бывает), пожилой творческий человек потерял ощущение реальности и натворил дел, на аффекте пытался вести себя правильно, потом его накрыло (ломкой, страхом, грехом...) и он пошел на попятную.
ломкой, страхом, адвокатами.
К обсуждению непризнания своей вины Ефремовым
на следствии и в суде:
Не знаю правда или нет, но было кем-то сказано, что осмотром грузовичка было установлен факт использования погибшим водителем заглушки в пазе для ремня безопасности.
Если это так, то квалификация преступления существенно меняется, так как обвинить Ефремова в смерти невозможно ввиду отсутствия прямой причинной связи между нарушением им ПДД и смертью пострадавшего.
По 264 статье главный признак состава преступления - причинение ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ тяжкого вреда здоровью, но если сам погибший нарушил ПДД и фактически был не пристёгнут, то именно он может быть признан виновным ( не смысле привлечения к ответственности) в тяжких, повлёкших смерть, телесных повреждений самому себе - уши всех, кто слышал соц. рекламу на тему использования ремней, знают ( нас так уверяют!), что ремни спасают здоровье и жизни.
Ни один порядочный эксперт не подпишет заключение автотранспортной экспертизы о том, что потерпевший получил бы тяжкие повреждения и будучи пристёгнутым, так как это в таком резонансном деле опорочит обоснованность ПДД !
Вину как я понял, обвиняемый не признаёт в совершении ДТП.
Но при чем тут "заглушка" ремня?
Если бы погибший был пристёгнут, ДТП не было бы что ли? Да, исход мог бы быть иным. Но вина в совершении ДТП от заглушки не менятся. Либо да, либо нет.
Диспозиция части 1 ст. 264 ( у Ефремова часть 2, так как он был пьян и только это отличает асть 1 от 2-ой):
"1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека"
Тут имеется в виду, что между нарушением ПДД и телесными повреждениями должна быть прямая причинная связь, но поскольку сам погибший не был пристёгнут, то между нарушением ПДД и телесными повреждениями как-бы "стоит" факт личной небрежности погибшего, что так же повлияло на причинение ему смертельных травм.
И при таких обстоятельствах нельзя, по моему мнению, обвинять Ефимова в причинении водителю грузовичка тяжких телесных повреждений.
А без тяжких телесных повреждений нет состава преступления.
Я вас понял, погибший сам виноват, а Хайд тут не при чём. Но комментарий и вопрос были о другом.
Когда речь идёт о признании вины, что имеется в виду, вина в создании ДТП или вина в причинении тяжких телесных повреждений?
Когда следователь предъявляет обвинение, то в нём она формулируется именно как указано в статье и её соответствующей части:
Статья 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (действующая редакция)
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;
И следователь, и суд спрашивают об отношении ко всей формуле обвинения.
В "идеале", если т.н. "заглушка" действительно была, обвиняемому резонней признать себя виновным частично: виновен в нарушении ПДД и не виновен в тяжких телесных повреждениях, повлёкших смерть.
Я не очень понял логики признания вины. О существовании заглушки (отсутствии прав на вождения авто, опьянение и проч) пострадавшего или погибшего виновник ДТП знать не может, это установливает экспертиза. На основании чего обвиняемый выбирает непризнание вины, частичное или полное?
Моё понимание было, что на основании своих действий, приведших к ДТП, безотносительно прочего. Конечно, если машина погибшего совершала опасный манёвр, то не стоит признавать вину. А если тот был не пристёгнут, но ехал аккуратно, то ДТП то всё равно совершено по вине Хайда.
А последствия ДТП, причины травм и смерти, это уже прерогатива суда выяснить что и как.
Или нет?
О заглушке обвиняемый узнает или когда его знакомят с заключением авто-технической ( состояние авто), или авто-транспортной ( обстоятельства ДТП) экспертиз, а так же на стадии ознакомления с материалами дела, когда читается всё. Это видно из протокола осмотра места происшествия.
По поводу вины нормально описано в комментарии к УК РФ или в учебнике по уголовному ( часть общая).
Есть понятие " состав преступления" - почитайте об этом.
Задачу решите:
Вы - потомственный строитель , работаете давно, лет 20-30. И знаете, что по правилам Вы обязаны пристегиваться при работе на высоте более 2-х метров.
И вот Вы идёте такой пьяненький, хороший и вдруг Вам на голову падает раствор. И Вы со зла пинаете строительные леса, на которых, как Вы полагаете, стоит строитель, который Вас испачкал и который по правилам должен быть пристегнут.
Ваш обидчик не пристегнулся, упал и разбился насмерть.
Признаетесь в убийстве?
"Признаетесь в убийстве?"
Признаюсь в том, что пнул ногой леса. Я, а не Хайд. А отчего погиб упавший, суд должен разобраться.
.
Вы эти примеры с пожилым строителем мудрым лучше не приводите, они не очень уместны. Знаю "строитель" или не знал, что нужно пристёгиваться на лесах... Это уже пустые разговоры. Без обид.
Почитать я и сам догадался бы, я вас спросил, на ваш комментарий. А так и беседовать не нужно, иди почитай книгу, вот и весь разговор.
Простите великодушно!
Не хотел обидеть, правда!
Просто когда тебе 62, то всё чаще и чаще видишь пустые глаза собеседников, указывающие на то, что что-то много говорить стал.
Вот и про Вас подумал, что расцицеронился не к месту!
Что значит Вы "просто пнули леса"? Человек упал, разбился насмерть, у него 6 детей от трех жен, три адвоката орут о том, что Вы не могли быть уверены в том, что строитель использовал страховку - "значит, Вы и убили-с!"
Так и тут: все СМИ орут о том, что надо пристёгиваться, что это практически гарантирует жизнь и здоровье водителя ( а иначе нафига?) и тут пострадавший не пристёгнут, его от удара бьёт о разные выступающие внутри кабины её части, он получает в результате множественные травмы различных органов. Ефремов, наверняка, был пристёгнут, так все пьяные делают чтобы не остановили - вот он и не пострадал совсем, хотя удар был такой же.
Нет жесткой причинной связи между действиями Ефремова и тяжкими последствиями, а они являются частью состава преступления - при менее тяжких или легких телесных повреждениях ответственности по этой статье нет.
Что касается "Хайда", то что тут непонятного?
Мир дуален, мы дуальны, во всяком субъекте или явлении есть черное и белое, плохое и хорошее.
А Ефремов - человек творчески мыслящий и своим ответом он именно и дал понять, что преступником оказался тот, "другой" Ефремов, которые не из "Гражданина и поэта", например.
Но ведь это так, правда?
Дуальность есть, и даже больше чем 2 человека могут быть в одном теле - так, что один накосячит, а другие и не знают об этом. Но поскольку отдельных субличностей сажать в тюрьму ещё не научились, сажают сразу всё тело.
Досадно, правда?
Без смеха.
"А Ефремов - человек творчески мыслящий и своим ответом он именно и дал понять, что преступником оказался тот, "другой" Ефремов, которые не из "Гражданина и поэта", например. Но ведь это так, правда?"
.
Нет не так. Это был именно тот же самый Ефремов.
Будто нельзя быть гражданином и поэтом, и при этом раскатывать "угашенным" на машине в потоке. Очень даже можно, пример перед вами. Как вы справедливо заметили, есть и плохое и хорошее практически в каждом. Но это не означает, что есть хороший человек Е. и плохой человек Е. Это один и тот же. А если кто-то полагает, что судят хорошего кого-то, за то что сделал будучи плохим собой же, то и на это у меня есть ответ: с такой логикой хорошего надо наказать построже, за то что бухает и нюхает, пуская внутрь себя плохого, который набезобразничал. Можно розгами, если угодно, как в известном фильме Гайдая. Там очень похожий случай, хотя без трагедии.
Ну....это уже личные философские рассуждения ( мои ), можно не обсуждать.
А по-сути я Вам ответил?
Прочитал ваши ответы, спасибо за общение!
Берегите себя!
Удачи!
По вашей логике, Ефремов должен был предполагать, что водитель, в которого он въехал на встречной полосе должен был быть пристегнут, а раз нет, то поэтому и сам виноват, что погиб? А сам Ефремов рассчитывал на незначительное ДТП, когда в лоб въехал? И именно об этом он думал в момент аварии?
Не так!
Если пострадавший водитель был не пристёгнут, то, очень вероятно ( как нас убеждает Власть в лице ГИБДД ), что смертельные травмы он получил именно в результате этого. По крайней мере, этот факт рождает большие сомнения, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
И тут не важно о чем думал ( если мог, ха-ха ) актер.
Главное, что у него был прямой умысел на нарушение ПДД. Но между нарушением ПДД и смертельными травмами, вероятно, стоит личная небрежность погибшего, от чего нить причинной связи разрывается. А без причинной связи между действием ( бездействием ) и вредными последствиями нет состава преступления.
Все ваши рассуждения абсолютно дилетантские. Во-первых. Нарушение ПДД это преступление, совершаемое по неосторожности. Виновный знал, что езда в пьяном виде может привести к таким последствиям, но сознательно допускал их. Поэтому прямой умысел на нарушение ПДД в этой ситуации свидетельствовал бы о совершении Ефремовым убийства, причем общеопасным способом (ч.2 ст.105ук), т.е автомобиль был бы просто орудием преступления. Во-вторых. Даже если погибший водитель был не пристегнут, это может являться лишь обстоятельством, смягчающим наказание, о чем есть разьяснение Верховного суда.
Простите ( Вы этого не сделали, а должны были по правилам дискуссии!), но Вы неправы!
1-е. Нарушение ПДД в части употребления спиртного и ( или ) наркотиков -есть деяние, совершаемое только с прямым умыслом: вы знаете, что пьяному за руль нельзя и сознательно идёте на их нарушение!
2-е. Обвинить МЕ в убийстве или покушении на его можно было бы, если бы было доказано, что он специально, с целью усиления удара, превысил скорость и намеренно ( с целью убить Захарова !!!) направил свой автомобиль на машины пострадавшего, целясь в левую часть кабины.
3-е. Погибший водитель не просто был не пристегнут, он тем самым нарушил ПДД.
Более того - данное обстоятельство становится препятствием течению причинной связи между нарушением ПДД Ефремовым и теми телесными повреждениями, которые получил Захаров.
Еще раз повторяю, это сугубо житейские, пусть логичные и здравые толкования норм ук рф. К реальной прааоприменительной практике они отношения не имею. В этой сфере нужно работать, чтобы понимать определенные вещи.
Какие вещи?
ну вот в этом надо убедить присяжных, а не нас
если бы против вас выступал обвинитель, он бы стер вас в порошок с такими доводами (на мой скромный взгляд)
"что смертельные травмы он получил именно в результате этого"
достаточно сказать, что травмы он получил в результате того, что в него въехала машина со встречной полосы движения, а пьяный водитель - отягчающее обстоятельство
Ну-у-у-у-у....в "наших" судах у обвиняемых вообще нет никаких шансов против ГОС. обвинения!
Что же касается Вашего вот этого: "достаточно сказать, что травмы он получил в результате того, что в него въехала машина со встречной полосы движения, а пьяный водитель - отягчающее обстоятельство", то я спорить с этим не буду, так как Вы, судя по всему, не юрист и никогда не решали практических задач по квалификации реальных ситуаций в уголовном деле.
Простите!
у меня, кстати, по уголовному и уголовно-процессуальному праву пятерки были, правда давно это было
в судах присяжных отличные шансы против гос. обвинения, так что тоже могу усомниться в том что вы практикующий юрист
Я не могу вести диалог в таком тоне - Вы перешли на личности.
Прощайте!
adios
юрист, но не решал
Или мы за Ефремова должны подумать, что водитель должен был быть пристегнут, а раз нет, то и сам виноват, что погиб?
ШТО
Браво!