Фото: Unsplash.com
В журнале The Lancet 15 октября появилось письмо ученых, призывающих отказаться от идеи развития коллективного иммунитета против COVID-19 и подписать Меморандум Джона Сноу. Сообщается, что документ, названный в честь британского врача XIX века, одного из пионеров массового внедрения анестезии и медицинской гигиены, подписали уже более 2000 ученых. Среди авторов письма – гарвардские эпидемиологи Уильям Хэнедж и Марк Липсич и другие не менее авторитетные профессионалы.
Коллективный иммунитет к ковиду предполагает отсутствие ограничений для молодых и здоровых людей (предположительно, не входящих в группу риска), чтобы они легко перенесли болезнь и приобрели иммунитет. Но ученые настаивают на том, что у этой теории нет надежного научного обоснования, и на практике она может стать опасной для всего населения.
Поддержу комментаторов, однобокая презентация той точки зрения, которая по душе, это пропаганда.
А этим наелись до отвала многие из читателей, некоторые так прям с детства: в голову вбили гвоздей люди добрые.
вы не видите в тексте другую точку зрения? а вот эта новость - тоже "Однобокая презентация той точки зрения, которая по душе"?
https://republic.ru/posts/98061
Вот два заголовка:
1. Ученые призывают отказаться от «опасной» и «ненаучной» идеи коллективного иммунитета к COVID-19
(подзаголовок: Под Меморандумом Джона Сноу уже более 2 тысяч подписей)
и
2, Более 11 000 ученых и врачей подписали петицию против локдауна
(подзаголовок: Что они предлагают? Реально ли этого добиться?)
-
Формально все ОК. Но такие приемы очевидны и на Репаблике выглядят не комильфо.
Репаблик мог бы быть над "схваткой" мнений и отношений к этой теме, информируя читателя о событиях и фактах. Отдельные авторы, конечно, публикуют материалы со своим личным мнением, но это и воспринимается тогда как чья-то аналитика.
Считайте это записью в "Книгу жалоб и предложений" :)
как вы представляете заголовки "над схваткой"? приведите, пожалуйста, примеры
Вы это можете сделать лучше меня. Но в порядке уточнения своей мысли: Например, написать по-другому заголовок статьи про отказ от идеи коллективного иммунитета, аналогично тому как был написан заголовок статьи про петицию:
"Более 2 тысяч ученых призывают отказаться от «опасной» и «ненаучной» идеи коллективного иммунитета к COVID-19".
Еще корректней / нейтральней:
"Более 2 тысяч ученых призывают отказаться от идеи коллективного иммунитета к COVID-19, которую считают «опасной» и «ненаучной» ".
Вот еще вариант названия для статьи про Группу 22 и критику шведов:
"Сообщество"Научный Форум" (бывшая Группа 22) критикует шведский подход к пандемии (подзаголовок: Журналистка Science Гретхен Фогель анализирует динамику антиковидных мер в Швеции")"
вместо
"Шведский эксперимент подошел к концу: минздрав «втихую меняет свою стратегию»(подзаголовок: К концу сентября страна взяла курс на сближение с соседями. Что произошло – аналитика от Science (не для слабонервных!))"
спасибо!
Простите, но тоже соглашусь с предыдущим постом, и вот почему:
- новость «петиция против локдауна» заканчивается - нет, не выводом т к сравнительного анализа там нет - мнением «в идеях Декларации имеются серьезные этические, логистические и научные недостатки.»
- новость (выше) «петиция за локдаун» сравнительным анализом тоже не изобилует, альтернативный взгляд упоминается лишь как «теорию коллективного иммунитета опасным заблуждением, не подкрепленным научными данными». И ещё и как «неэтичный» от такого большого авторитета в плане этики как глава ВОЗ.
Если не нравится слово «однобоко», можно обозвать это более наукообразно, например «монолинейный group think», красивее же?
Но автор первого поста скорее прав, используя термин «пропаганда» т к обе «новости» стремятся к одному и тому же эмотивному ответу аудитории. Конечно, повыше уровня рафаэлки, но тем не менее...
Государства играют нами, словно мы куклы.
Локдаун возможен только в обществах с высокой организацией, высоким уровнем развития горизонтальных связей в обществе, с высоким уровнем доверия к институтам и, прежде всего, к государству, с высоким уровнем прожиточного минимума, наличием экономической "подушки безопасности" в виде финансовых резервов, позволяющих пережить стагнацию, с развитыми инструментами государственного сервиса... На весь мир может быть десяток таких стран наберется. И все эти ученые для них наверное и пишут свои петиции
Я не очень понимаю - есть эти ученые что собираются? Еще год так поразвлекаются - и перейдем к охоте и собирательству по ночам, когда патрули не видят.
Одну декларацию подписали 2 000 учёных, вторую подписали 37 000...но нет, в заголовке написано, что "Учёные призывают к первой"...Непредвзятость во плоти, конечно.
и в чем претензия?
Претензия к вам, Денис, в том, что вы всю эпидемию наживаетесь на кликбейте и панике.
вот здесь подробное пояснение, как происходит распределение денег между журналами https://republic.ru/posts/92962
Некоторые ученые ...
-
Иначе читается, как УЧЕНЫЕ призывают отказаться от идеи коллективного иммунитета, а НЕУЧЕНЫЕ ...
ученые бывают разные, и консенсус между ними наблюдается далеко не всегда. это не отменяет их ученые степени, профессорские звания и прочие регалии. я понимаю, что некоторым комментаторам хотелось бы увидеть заголовок "Горстка жалких недоучек из Гарварда призвала к очередной (...)", но это было бы еще менее объективно
меня вполне устроит "ноль целых, хрен десятых процента имеющих учёную степень" а лучше "... от имеющих публикации в рецензируемых журналах по теме", спасибо пожалуйста.
Кстати, так уже однажды было! В середине 60-х "горстка алчных гарвардских профессоришек" за деньги компаний, производящих сахар и сладости, печаталась везде, где можно, о том, что, дескать, сахар есть можно неограниченно и полезно, а все беды от потребления жиров... Позже выяснилось, что все наоборот.
Вы передергиваете. Замечание о том, что "в лоб" читается, как "ВСЕ ученые", или как противопоставление какому-то там мнению мнения ученых. А корректней было написать так, чтобы понималось что есть такие ученые (РЯД ученых, ГРУППА ученых, БОЛЬШАЯ ГРУППА ученых или еще как-то), но это не все ученые. Думаю, Вы сами прекрасно понимаете.
по умолчанию считается, что некоторые ученые считают так, а некоторые - эдак. и это нормально. поэтому в новостные заголовки "некоторые" выносить не принято - таковы правила журналистики
Я не журналист, Вы лучше знаете. Но я написал "некоторые" по смыслу, не как предложение реального названия. Возможно больше подошло бы "Большая группа ученых" или любое другое определение, которое на уровне восприятия заголовка не входило бы в противоречие с наличием противоположных мнений в среде ученых. Особенно с учетом того, насколько полярно воспринимается тема ковидной политики. Вы сами знаете.
(это благожелательный комментарий)
спасибо за благожелательный комментарий. вместе с подзаголовком "Под Меморандумом Джона Сноу уже более 2 тысяч подписей" (он же вам, надеюсь, виден?) отпадает всякая необходимость уточнять, насколько большая группа ученых разделяет точку зрения.
"Горстка учёных считает, что Земля вращается вокруг Солнца"... 😁
Один ученый это давно опроверг, и все с ним согласились
Да-да, знаем мы эти правила. "В Государственной Думе считают, что..." (это пятый помощник никому не известного депутата что-то сказал), "Америка решила наказать Россию" (какой-то американец что-то написал в блоге) и т.п. Не надо следовать таким правилам. Это плохие правила.
приношу извинения, вы, безусловно, правы. правилам следовать не будем
Похоже это цель всех левых сми - мягко и ненавязчиво искажать правду. Даже в статье того же Репаблик, на которую здесь размещена ссылка, после информации о количестве подписавших декларацию против локдауна немедленно следуют ссылки на три или четыре критических оценки этой декларации. Таким образом создается эффект - один за, четверо против, хотя "за" - несколько сот тысяч человек. Что поделать, левые любят пособия, а карантин - в первую очередь про пособия.
То ли дело "правые" СМИ - правда ведь? Читайте газету "Правда"... 🙂
и какова правда?