Выборы в США позади. Вернее, конечно, впереди еще пересчет голосов, судебные процессы, которые собирается инициировать команда Дональда Трампа, а также официальное подведение результатов и голосование выборщиков в первый понедельник после второй среды декабря. Но мало кто сомневается, что в январе в Соединенных Штатах появится новый президент.
На первый взгляд, тандем президента Джо Байдена и вице-президента Камалы Харрис представляет собой перелицованное воплощение команды Барака Обамы: Байден восемь лет был его тенью, а Харрис – небелая женщина – новый Барак Обама и Хиллари Клинтон сразу. Среди демократов по-прежнему популярна точка зрения, что президент Трамп был досадной случайностью, неверным поворотом, и вот теперь можно будет продолжить поступательное развитие страны с того места, где оно было прервано. Однако возвращения к Америке 2016 года не будет, а новая администрация столкнется совсем с другими вызовами и будет решать совсем не те проблемы, которые стояли перед Соединенными Штатами четыре года назад.
Во-первых, Дональд Трамп, конечно, проиграл выборы. Но он проиграл их, набрав более 70 миллионов голосов американских избирателей, – больше, чем собирал кто-либо на президентских выборах в США до 2020 года. Байден получил еще больше – но это преимущество не даст ему возможности игнорировать почти половину американцев, поддержавших ужасного Дональда Трампа. Демократы вряд ли хотят продолжения раскола, сотрясавшего общество на протяжении четырех лет, – но для этого им надо придумать, что предложить республиканским избирателям.
Извините, до конца не дочитал, стало скучно после того, как автор противопоставил Трампу Сандерса. Зачем? Победил центрист Байден.
Да и за Байдена не голосовали. Голосовали против Трампа.
Думается, переоценили мы товарища Курилу.
"Среди демократов популярна точка зрения, что президент Трамп был досадной случайностью, неверным поворотом, и вот теперь можно будет продолжить поступательное развитие страны с того места, где оно было прервано."
Интересно, на этот счёт у автора есть какие-то данные соц. опросов? Подозреваю, что нет.
Не знаю как у автора, но многие мои американские друзья - сторонники демократов - выражают именно такую точку зрения.
Очень хорошая, взвешенная статья. Хочется добавить, что обеим сторонам раскола придется заново научиться слышать выразителей другой точки зрения - базовый навык демократического общества, почти начисто утраченный в последние годы.
Не понимаю. Одна сторона раскола внедрила в Верховный Суд большинство своих сторонников. Вторая сторона должна приучиться к предвзятости суда?
При чем тут это вообще?
При том, что вы предлагаете сторонам слышать друг друга. А одна сторона затыкает рот другой стороне.
Уже не знаю, поймёте ли.
Уж кто-кто затыкает рот всем инакомыслящим, так это демократы. В самом прямом смысле слова - просто обрывая трансляции, уничтожая записи в блогах и ссылки на неугодные статьи.
Никогда от республиканцев такого замечено не было. А Ваше обвинение, что судьи консервативных взглядов будут судить предвзято, ни на чем не основано. Последняя из назначенных вообще ещё ни одно дело рассмотреть не успела.
Мое «обвинение» основано на том, что Трамп создал подавляющее большинство своих сторонников в Верховном Суде.
Это неправильно.
Как подавляющее большинство членов Единой России в наших органах власти.
Трамп, на мой взгляд, был как тот ребенок, что крикнул "а король то голый"
Как по мне, природа "поляризации" общества в большинстве своем неверно понимается. В глазах людей это выглядит так, словно бы жила не тужила Америка и тут БАЦ появились какие то альтрайты, Трамписты и прочие странные ребята.
На самом же деле, они были всегда. Просто до распространения мобильного интернета и соц сетей, у них не было возможности выразить себя, объединится.
Всю свою историю минимум половина взрослого населения США была консервативной, агрессивной, склонной к национализму, выращенная на культуре пуританства и англо-саксонского доминирования в мире. Еще в 60-е эта самая половна угнетала чернокожих и жила в обществе сегрегации и "закатных" штатов.
Просто со временем "элиты" поняли, что так дальше жить нельзя и потихоньку забрали все рупоры и трибуны у этих людей. На десятилетия, миллионы американцев смотрели, в лучшем случае, умеренно консервативные новости, читали умеренно консервативную прессу, а за расисткую шутку могли и уволить.
И всем начало казаться, что обществo изменилось, стало более прогрессивным, и тд и тп. Все верили, что если долго "полоскать мозги" новыми ценностями, то все изменится. Но нет. Люди как были, так и остались. И Трамп просто снова объединил этих людей через соц сети. И ВНЕЗАПНО все обнаружили, что та консервативная, шовинисткая и расисткая половина Америки никуда и не девалась. Всегда была тут, рядом, просто у нее не было возможности о себе заявить.
Вот и вся история. Никакой "внезапной поляризации" или "правого разворота". Все это было всегда "на местах", на уровне городов, сел и людей. Соц сети лишь дали возможность этим людям обрети трибуны в обод традиционных СМИ, которые их игнорировли десятилетиями, дали возможность объединится.
Ну не скажите, люди, конечно же, меняются. Любой нынешний консерватор, если он хоть сколько-то в своем уме, не выступает за отъем избирательных прав у женщин, сегрегацию черных и прочее. То есть по меркам консерваторов 120-летней давности нынешние консерваторы - просто-таки опасные анархисты ))
"Трамп просто снова объединил этих людей через соц сети. И ВНЕЗАПНО все обнаружили, что та консервативная, шовинисткая и расисткая половина Америки никуда и не девалась"
= = =
Не совсем так, не надо смешивать инструмент (соцсети) и причины. Причины - в 2000-х - начале 2010-х многие white non-college столкнулись с падением доходов, потерей рабочих мест и общим пониманием, что эк.рост обходит их стороной (факторы - глобализация рынка труда; перенос рабочих мест в другие страны; новые технологии, на осваивание которых нет ни возможностей, ни способностей; частично - иммиграция). Результат - подъем антиэлитных кандидатов Сандерса и Трампа. Так как в США многое завязано на медиа, а Трамп всегда был заметной медиаперсоной, он и победил.
А нарратив про "шовинисткая и расисткая половина Америки" можно оставить для семинаров и чатов неомарксистов.
Поставил «лайк», но имею что возразить. Всю свою историю Америка не была консервативной и склонной к национализму. Да, негров линчевали, в церковь надо было ходить, но сейчас все не так. Если бы Америка оставалась такой, какой вы её представляете, то не было бы ни Айфона, ни Теслы, ни всего того, за что мы её любим.
Да, остались реднеки в ковбойских сапогах и приехали совки с фудстемпами. Но, как говорится, этого мало.
Это с одной стороны верно, с другой - упрощение. Помимо описанной Вами "ультра-консервативной" Америки за Трампа голосовало множество вполне "умеренных" людей, которым нравились какие-то аспекты его политики типа снижение налогов или поддержка Израиля, или пугали "социалистические" тенденции демократов (радикальность которых была, на мой взгляд, сильно преувеличена), или раздражала их доведенная до абсурда политкорректность. Раскол, мне кажется, произошел оттого, что нормальные люди с умеренными взглядами просто перестали общаться между собой, замкнувшись в "эхо-комнатах" социальных сетей и начав демонизировать носителей других взглядов. Ну и, конечно, то что действующий президент решил представлять только половину общества все это многократно усугубило.
У Вас прямо как в поэме у Маяковского получается. Сначала:
"... Улица корчится безьязыкая - ей нечем кричать и разговаривать".
Но потом ей дали слово (или же она сама его взяла?):
"... А улица присела и заорала:
<<Идемте жрать!>>"
:-)!
Как же выразителен старик Маяковский)))
Т.е. все кто против левой повестки - расисты?
Все, кто против "левой повестки" не понимают, что такое системный расизм и отрицают его существование.
ну а те, кто за левую повестку - отрицают обратный расизм (положительную дискриминацию). и что?
и это делает их расистами?
Интересно, какие это сети дают возможность традиционалистам обьединиться. Они обьединяются не благодаря а назло политике соцсетей, штабквартиры, которых в коммифорнии. Это твиттеры и фейсбуки цензурируют все группы антилиберальной направленности, позволяя антифа и БЛМ открыто призывать к насилию против инакомыслящих. Про лицемерие и обратный расизм обычных СМИ и упоминать не стоит. Когда дон лемон с CNN в прямом эфире заявляет что надо ограничивать в правах белых мужчин, которые все расисты - и рыбоглазый крис куомо ему поддакивает. Попробовал бы карсон такер на Фокс сказать что либо подобное в обратную сторону. Левые фашисты ему бы дом сожгли в прямом эфире под крики одобрения ведущего CNN.
Что ж ты такой вредный-то всё время, Сёма? Может тебе лисапед подарить?
Бойся исполнения желаний, Вернерок.
Соцсетям плевать на политику. Они заточены под маркетинг; их алгоритмы сортируют контент по интересам пользователей и создают "эхо-комнаты", где люди слышат только мнения, созвучные их собственным, а все прочее отфильтровывается. Сторонники даже самых диких идей находят единомышленников и "убеждаются" в верности своих взглядов. Культура дискуссии заменяется агрессией, мнения поляризуются, выразители иных точек зрения немедленно "отфренживаются" и/или подвергаются "хейтингу". Это, к сожалению, работает в любых группах, интеллектуалы и либералы здесь отнюдь не исключение.
Цензурирование соцсетей - это отчаянная (и неэффективная) попытка сократить количество агрессии и экстремизма в интернете. Ваше мнение о том, что она направлена исключительно против "антилиберальных" ресурсов я склонен объяснять - в свете вышеуказанных особенностей соцсетей - вашим личным опытом чтения именно этих ресурсов; не удивлюсь, если у сторонников, скажем, BLM или гендерного многообразия к твиттеру и фейсбуку аналогичные претензии.
CNN и Fox News являются все-таки традиционными медиа определенно выраженной политической направленности, поэтому их пример здесь нерелевантен.
Спасибо.Интересное мнение. Но Алекс я стараюсь участвовать по минимуму в так называемых социальных сетях. И меня нет ни в фейсбуке ни в твиттере ни тем более в инстаграме. В течение последнего года я много раз слышал новости о том что группам в фейсбуке традициональной направленности закрывают доступ в фейсбуке, и постам Трампа в твиттере навешиваются ярлыки, и склонен верить данным источникам от Ройтерс и Блумберг. Однажды я таки зашел на страницу антифы (одну из) в фейсбуке и меня поразило обилие злобы и ненависти по отношению к капитализму и трампу без всякой модерации. Так что относительно эхо-комнат - достаточно спорное обобщение.
Наличие больших групп интересов с резко несовпадающими желаниями создает проблемы для управления страной. Нужен хороший анализ этих групп, чтобы выработать компромиссную политику, способную вернуть общество к спокойствию. Байдену предстоит решение очень сложной задачи добиться национального примирения. В чем оно? Какие социальные интересы породили раскол в обществе? Можно ли их решить в принципе, или раскол будет расширяться? Жду статей по этим вопросам от политологов, социологов и экономистов.
Взвешенная статья. Редкость для репаблика нынешнего. Спасибо.
Особенно по сравнению с соседним тошниловом от Риммы Поляк.
Я-я кемска волость!!
"...феномен Трампа тут смыкается с феноменом Сандерса" - наконец кто-то явно это написал.
Следующий успешный популист в США будет "национал-социалистом". Вопрос только в том, что будет пониматься под "нацией" и каким словом он подменит опасный корень "социал-".
А чего думать , мистер. Корень «социал» в Америке давно уже равен «прогресс».
А россиянские трамписты опять будут оправдывать это свободным рынком и угрозой гулага)))
ГУЛАГ уже делает свои первые шаги. AOC и Trump Accountability Project.
а Вы не боитесь ГУЛАГа?
Трамписты видят гулаг где угодно, но не узнают его даже в упор. Концентрация власти в одних руках, поиски врагов среди оппозиции — серьезно, либерализм? Ну тогда извините, Сталин был либерал по самые уши.
В общем, путинисты американского масштаба. Путин кстати начинал точно так же, и Трамп его обожает. Так что я не боюсь вымышленного гулага, реальные путины-трампы куда опаснее. Они-то и строят, в конечном счете, то чего стоит опасаться...
А что гулага не хватает? У тебя шансов нет оказаться на вышке с автоматом, в бараке будешь ближе к выходу, там где удобства. Политических там обычно держали. Шаламова почитай - может прибавится чего.