Аллан Сен-Максимен, футболист «Ньюкасл Юнайтед», во время английской премьер-лиги. Фото: Owen Humphreys / AP / TASS
В конце октября руководство Би-би-си сформулировало новый гайдлайн – список инструкций по поведению сотрудников в социальных сетях. Под запретом оказались критика коллег и публикация сенсационных инсайдов с личных аккаунтов, отныне журналисты должны вести свои соцсети так, как если бы делали это от лица компании. Кроме того, представителей Би-би-си обязали избегать так называемой показной добродетели (virtue signalling). В Кембриджском словаре этот термин определяется как попытка показать собственную добродетельность, например, выражая мнение, которое будет приятно определенной аудитории.
С одной стороны, подобный запрет призван подчеркнуть стремление британского телерадиовещателя к непредвзятости. В пояснении к новым правилам говорится: «В мире, разделенном спорами и разногласиями, беспристрастность становится более важной ценностью, чем когда-либо. Беспристрастность, подразумевающая, что мы не занимаем ничью сторону и осмысливаем все точки зрения, поможет тем, кто сталкивается с необходимостью сформулировать позицию в этом разобщенном мире». С другой стороны, возникает вопрос: не убьет ли подобное правило авторскую журналистику?
Критику одной стороны можно принять за поддержку другой, а личные симпатии – за показную добродетель. В таком случае работа колумнистов и обозревателей лишится смысла, а журналистика сведется к перечислению новостей – ведь любая интерпретация является субъективной, а значит – личной точкой зрения в пользу одного и против другого. Это лишь одна из этических дилемм, которые возникли за последние годы в связи с темой показной добродетели. Обвинения в virtue signalling высказываются в адрес не только журналистов: любого инфлюэнсера в твиттере, инстаграме или на ютубе можно обвинить в поддержке популярной точки зрения ради раскрутки.
Одни считают ее препятствием, которое ведет к размытию понятий и обесцениванию реальных проблем. Другие – хитрым аргументом, который можно беспроигрышно использовать в любой дискуссии: достаточно обвинить оппонента в неискренности. Так что такое показная добродетель на самом деле?
суть западного общества заключается в том, что там такие вещи обсуждаются и вырабатываются механизмы реагирования на них. Поэтому лет через 10 культура обличения в соцсетях уйдет, так как люди будут понимать репутацию тех, кто пишет и будут понимать цену слишком уж громким заявлениям. Так же, как ушла в своё время в западных странах культура показной демонстрации роскоши, как бессмысленная ролевая модель. Вернее она осталась на итальянских курортах-резервациях для тех, кто слегко задержался в развитии. А в культурах, подобной нашей, где не принято обсуждать такие философские категории публично, будут по прежнему бегать путины с жириновскими, голосить и обличать.
Как-то странно было читать, что впервые термин virtue signalling появился в апреле 2015-го. Вопрос "быть или казаться?" существует очень давно, как и термин "ханжество". Возможно огромное количество людей являются Тартюфами. Не понял новизны, разве что теперь это стремление выглядеть хорошо перекочевало в глобальные сети.
Наклеили новый ярлык "virtue signalling" на древнее, как мир, явление - ханжество и лицемерие.
Именно это, еще добавим лицемерие.
Новые стандарты BBC по impartiality относятся не ко всем журналистам, а только к "staff in news and current affairs and other factual journalism, along with all senior leaders across the corporation". Так что опасения, что "журналистика сведется к перечислению новостей" выглядят в этой связи преждевременными - правила в общем только на новости и распространяются. Я уж не говорю о том, что это вряд ли приживется где-либо кроме Британии, с их stiff upper lip ментальностью.
My applaud
Спасибо, Василий! Отличная статья, описывающее стадное чувство в новых реалиях.
Вспомнилась древняя комедия «Дневник Бриджит Джонс», где героиня Рене Зеллвегер, флиртуя на вечеринке с понравившемся ей парнем, начинает беседу с фразы «Не правда ли, то, что творит Россия в Чечне, это ужасно»...
Кажется, Вы прочли только первую половину материала)))
После того как Гутенберг изобрел печатный станок, церковь и воскресная проповедь перестала быть для людей единственным источником истины. Результатом стала эпоха просвещения и эрозия влияния церкви. Всего через одно поколение родился Лютер, который нанес сокрушительный удар по влиянию Католической церкви. Окончательно церковь была разгромлена и деградировала до элемента ролевой игры в реальной жизни в 20-м веке с появлением массового общества. После второй мировой войны стало понятно что примат свободы слова не может быть абсолютным, поскольку если разрешать говорить что угодно, то некоторые люди начнут публиковать призывы к убийству тех этничностей и социальных страт которые им не нравятся. Привело все это к тому что политический истеблишмент завел группы экспертов которые определяют границы допустимого. Однако модерируемая свобода слова это все равно что отсутствие свободы слова. Это, конечно, сильное утверждение, но я думаю, всем понятно что если у группы правительственных экспертов есть власть устанавливать рамки, то она же может их и двигать при помощи закручивания гаек с одной стороны и давании послаблений с другой стороны. Таким образом, мы вернулись к церкви как к источнику истины. Жрецами в этой церкви стали журналисты, активисты, публичные интеллектуалы и прочие подобные люди. Тексты написанные мейнстримными западными журналистами стали больше похожи на молитвы или на проповеди. Весь этот virtue signalling это типичная средневековая торговля индульгенциями, и только так ее и надо воспринимать.
Сергей, спасибо. Не ожидал прочитать такой комментарий после статьи. Отличное завершение.
Спасибо за отличный анализ! Короткая и ёмкая характеристика нашего общества