Группа ученых Межрегионального общества специалистов доказательной медицины во главе с профессором НИУ ВШЭ Василием Власовым сообщила о том, что в октябре в открытом письме в редакцию журнала The Lancet они озвучили просьбу отозвать нашумевшую статью об эффективности вакцины «Спутник V». Просьба была основана на игнорировании еще сентябрьского запроса разработчикам вакцины представить сырые данные фазы I и II клинических исследований препарата. Письмо не было опубликовано редакцией The Lancet, а статья не была отозвана.
21 сентября на сайте журнала заместитель директора по научной работе НИЦЭМ им. Гамалеи Денис Логунов публично подтвердил, что сырые данные будут предоставляться по запросу, но ученые из Общества специалистов доказательной медицины их так и не получили.
Новое письмо, подписанное также доктором медицинских наук, профессором РНИМУ им. Н. И. Пирогова Ольгой Ребровой и кандидатом медицинских наук Валерием Аксеновым, разъясняет ситуацию и содержит в себе предметную критику статьи ученых из Центра им. Гамалеи.
Есть же ещё у нас люди! Не боятся письма писать с критикой «высочайше» продвигаемой, первой в мире вакцины! Респект! Но их же уволят теперь.
Это раньше можно было «безнаказанно» уволить специалиста. А сейчас специалистами, тем более с мировыми именами не разбрасываются.
Почитайте интервью академика Чучалина.
https://aftershock.news/?q=node/922236
Для таких людей репутация не пустой звук. Он покинул пост в системе Минздрава по этическим соображениям, как я понял.
Вот видите, покинул все-таки. Не лоялен-до свиданья! Так у нас сейчас обстоят дела.
Ждем закона о 'защите отечественных достижений медицины от нападок фашистов и гейропейцев'
Тут либо рецензиаты из Lancet совсем не разбирающиеся, либо профессура из Рниму очень квалифицированная )
Странно слышать про 92% из 20 (дискретных) случаев. Один случай из 20 - это же 5%, а 92 на 5 как-то не очень делится. Видимо, кто-то выздоровел не на 100%, что бы это ни значило :D
Группа с плацебо в три раза меньше группы с вакциной. В этом случае четверо из двадцати заболевших в группе с вакциной дадут 8%.
Не очень понял про 8%, как они получились.
Не подскажете, сколько человек в этом случае было в группе с вакциной (всего), и сколько - в группе с плацебо (всего)? Заранее благодарен.
Сколько всего человек было в группах вакцины и плацебо я не знаю, но разработчики утверждали, что группа вакцины в три раза больше.
Чтобы рассчитать эффективность, сначала рассмотрим нулевую гипотезу: вакцина не работает. В этом случае в группе вакцины должно быть в три раза большое зараженных, чем в группе плацебо (т.к. группа вакцины в три раза больше). V = 3 P.
Эффективность:
e = 1 - V / (3 * P) при не работающей вакцине = 0
Разработчики уверяют, что заражений у них 20 при e=0.92. Если предположить, что количество заражений в группе вакцины 4, а группе плацебо 16, то как раз получается заявленная эффективность с точностью до сотой.
e = 1 - 4 / (3 * 16) = 0.92.
Там вполне могут быть не дискретные результаты выздоровел/не выздоровел, а число антител в крови или что там COVID противодействует. Да даже если и дискретные, то в случае одного неуспеха 95% приписать не получится ибо в случае дискретного нужно взять Пуассоновское распределение с экспериментальными средними и покидать случайные числа чтобы посмотреть где можно поставить границу.
Всё, что выше было бла-бла-бла. Статью нужно читать, но вон люди читали и не довольны, так что лучше сырые данные получить, чтобы обработать было можно самостоятельно.
Согласен :) А ещё странно, что вечно озвучивают какие-то вероятности и нигде ни слова об оценке ошибки. Исходные же данные измеряются с некой ошибкой. Если конечно мы говорим о концентрации чего-то где-то, а не о дискретном событии типа умер/выжил. Но в общем да, чтобы серьёзно критиковать статью, её надо как минимум прочитать, а желательно ещё и понять. Это не мой профиль, поэтому прошу не относиться к моим заявлениям чересчур серьёзно))
Можно ли вообще полагаться на оценки при такой малой выборке (с американскими вакцинами похожая ситуация)? И вы правы - обычно к оценке вероятности прилагается оценка дисперсии, которая характеризует представительность выборки.
Оценка дисперсии осмысленна, если распределение измеряемой величины есть Гаусс, что в случае малой статистики совсем не так :( Особенно это не так, если эта самая измеряемая величина врёт, но это уже систематика.
Да, там тоже не ахти со статистикой. Мне, как физику в прошлом, вообще странно слышать про какую-то там статистику на десятках измерений. Но как я понял, специально заражать людей вирусом - запрещено, даже если они (люди) на это согласны. Поэтому исследователи вынуждены вкалывать тестовую вакцину тысячами или даже десятками тысяч доз и тупо ждать, пока добровольцы заразятся сами. А потом ещё и тестировать каждого из них, и возможно не раз, чтобы понять кто из них таки заразился, а кто нет. По какой-то причине нельзя провести испытания даже в стране, где можно заражать людей вирусами (за деньги, разумеется), как будто вот нельзя и всё тут. То ли боятся репутационных издержек, то ли ещё чего - тут я теряюсь в догадках.
Смотрят на уровень антител. Заражаться для этого не нужно.
А почему тогда анализируется только 20 результатов, а не, например, хотя бы 200 или 2000? Вот мы меня сейчас запутали :/
По идее вероятность и есть следствие оценки ошибок, но в случае малых чисел эти сами вероятности результат дискуссии, так как распределение очевидно не Гауссово и сильно зависит от способа этой самой оценки. Но это статистика и там вполне можно договориться если исходные данные доступны. А вот систематические ошибки часто выносятся за скобки, по причине «это сложно» и сюда же входит фальсификация результатов… К счастью последнее тоже можно обнаружить, если доступны исходные данные и если эти данные не отдаются именно по этой причине, то это самое позорное и есть в этой истории.