«Эти лицемеры измышляют все новые доводы против самого безопасного и надежнейшего источника энергии»

Господа, разъясните, пожалуйста, дилетанту следующий вопрос. Земля получала и получает от Солнца достаточно стабильный поток энергии. Эта энергия в конце коцов превращается в тепло. Планета как-то за многие миллионы лет привыкла справляться с этим теплом. Что будет, когда человечество через некоторое время начнёт вырабатывать поток энергии (ядерной или термоядерной), сопоставимый солнечному? Сварится в перегретых океанах, или начнёт строить гигантские кондиционеры, чтобы выбросить это тепло в космос?

А как насчёт запасов ядерного топлива? Я где-то видел цифры (вот не помню где) что при активном использовании его ещё меньше чем нефти/газа. Вот термояд, там да, запасы неограниченны и с безопасностью проще. Может таки и получится наконец.

Про безопасность станций - оно конечно, главная проблема человеческий фактор. Так он всегда и будет, с ним трудно что-нибудь сделать. Не говоря уж о ненулевой (хоть и очень малой) вероятности злого умысла.

А, чуть не забыл. Тут новая довольно перспективная тема - микрореакторы. Мощностью не гиговатты а всего десятки меговатт и небольших размеров. Возможно с ними попроще будет.

За сколько времени и по какой цене построил бы АЭС Илон Маск?

(автокорректировщик упорно подсказывает Слон Макс :)

Нефть в основном используют все же не как источник энергии, а как сырье для химической промышленности и топливо для транспорта. Нефть будет жить еще долго. Из чего делать дороги? А одежду? А обувь? А лекарства? Автомобили с ДВС скорее сойдут со сцены к 2050-м годам, я только за, но самолет на электробатарее вряд ли возможен, как и сухогруз. А также и ракеты на которых Илон собирается нас отправить на Марс, а Безос на станции О'Нила. Они(ракеты) вообще-то керосин сжигают, или метан... А вот уголь скорее всего да, сойдет со сцены, в первом мире по крайней мере точно. Я бы не советовал мечтать о профессии шахтера. Ядерная энергетика действительно очень перспективна и хорошо что мы одни из лидеров в этой отрасли.

Я тоже считаю, что ядерная энергетика могла бы иметь неплохие перспективы. У нее есть неоспоримое преимущество перед ветровыми и солнечными (и в какой-то степени даже гидро-) электростанциями - она никак не зависит от погоды. Но ключевое слово здесь "могла бы".

Во-первых, число жертв чернобыльской аварии даже невозможно подсчитать (кто-то умер спустя 10-20 лет от последствий лучевой болезни, был всплеск раковых заболеваний на зараженных территориях и у облученных, это жертвы?), и западное общество не хочет больше ядерной энергетики. Во-вторых, современные ядерные реакторы не очень конкурентны, стоимость строительства занебесна. Ну и в-третьих, современная бюрократия (регулирование) делает невозможным получение разрешений на строительство новых принципиально безопасных и дешевых ядерных реакторов, а таких проектов довольно много.

Так что если и получится, то не в этом столетии.

(Кстати,не очень известный факт - радиоактивные выбросы угольной электростанции в разы больше любой ядерной, за исключением, естественно, Чернобыля и Фукусимы).

Фраза "плохо обученные операторы провели необдуманный эксперимент по контролируемой остановке реактора, требовавший отключения его предохранительных систем" заставляет сомневаться в знаниях автора в предмете. Вроде бы факт нарушения согласованного протокола проведения эксперимента является уже общепризнанным.

А "прекрасная" идея об отсутствии необходимости думать "больше чем на два поколения" про захоронение отходов как-то разбивается об текущее количество накопленных РО и состояние мест хранения (включая Течу, Карачай и т.д.).

отличное ревью.

своим расцветом renewables во много обязаны банально тем, что штаты напечатали столько денег, что их просто некуда стало вкладывать, поэтому они начали интенсивно работать над предложением даже там где пока это экономически не обосновано, в расчёте в том числе и на то что этот спрос можно будет создать политическими мерами (как например часть всяких грин нью дилов). renewables - дело, безусловно, благое, но одно удивительное и до конца мне не понятное явление - это то, насколько пропаганда renewables агрессивно относится к ядерной энергии. для них она - один из "старых" источников топлива, вместе с нефтью и газом, то ли дело мы! ух! воздух солнце и вода помогают нам всегда, про ядрён топливо там ничего не было! при том что как совершенно верно отмечено в книге практически все проблемы с ядерными станциями - это вопросы решаемые и в общем-то уже решённые. но паблисити они своему этому топливу создали такой, что тем же самым венчурным капиталистам хочется "топить" ядерную энергию вместо того чтобы вложиться в неё и на этом заработать. можно предположить (хотя данных у меня на эту тему нет), что это связано с тем, что на ядерной энергии "сидят" те же люди, что и на нефти и газе, и поэтому её "мочат" за компанию, чтобы подрывать бизнес своих олд-скульных конкурентов со всех сторон, а не только с тех, с которых они того заслуживают.

Что мы видим, человек взялся предсказать энергетику на 130 лет вперед, по не смог это сделать, даже на 30 лет. Зачем же его цитировать в книге, какова будет цена такого вторичного продукта? И наконец, бложики его цитируют, так какова же цена таких третичного продуктов? А, вот, лохи платят за доступ и на еду хватает.

Платим, пока.

Ядерная энергетика на первом графике "прёт ровно слон" :-)!

.

Раньше коробейники бродили по городам и весям и глиняные свистульки детям продавали, а современные "коробейники", не выходя из кабинетов и "стуча по клаве", впаривают взрослым лохам ядерные свистульки, лицемерно возмущаясь "измышлениями" критикующих ядерную энергетику "лицемеров".