Международная группа экспертов ВОЗ, которая провела около месяца в Китае с целью расследования происхождения SARS-CoV-2, по итогам своей работы сделала официальное заявление. Главный вывод, к которому они пришли, изучив имеющиеся данные: излюбленная конспирологами версия утечки вируса из лаборатории уханьского Института инфекционных исследований «крайне маловероятна» («extremely unlikely»).
Продолжать исследовать эту версию нет необходимости, сообщил официальный представитель ВОЗ Питер Бен Эмбарек, несмотря на то, что на ней в свое время настаивали высокопоставленные лица. Например, госсекретарь США и бывший директор ЦРУ Майк Помпео заявлял о наличии «существенных улик» в пользу того, что коронавирус распространился именно из этой лаборатории.
Прежде чем отмести эту версию, члены экспертной группы побывали в лаборатории и задали вопросы вирусологу Ши Чжэнли, которая вместе со своей командой с 2004 года собирает и анализирует образцы, взятые у летучих мышей. Эксперты ВОЗ интересовались исследованиями вирусолога и случаями заболевания коронавирусом до пандемии.
ГЛАВНЫЙ вопрос к комиссии был не о происхождении, а о том, как долго Китай скрывал информацию об эпидемии. И конечно же управляемая Китаем ВОЗ решила этот вопрос не изучать
Интересно, отчет в открытом доступе? с деталями?
Такие выводы, какие сделала комиссия, были бы прекрасны, но пока нет деталей отчета, есть ощущение, что что-то не так.
Уже сразу интересно, какие выданы тезисы (с точки зрения формальной логики):
- вместо "мы не нашли подтверждений тому, что..." по сути говорится "вопрос закрыт! не нужно к нему возвращаться" (при том, что я скептически отношусь к теории утечки вируса из НИИ, хотя теоретически такое нельзя исключать полностью); это не то, как должны формулировать ученые
- "мы ни в зуб ногой, может ли вообще в принципе вирус выжить и потом передаться от замороженной тушки, но давайте считать это одной из самых интересных версий"
- "мы не нашли крупных вспышек аж до декабря"; а мелких? а единичных случаев? почему сформулировано так?
Еще удивительно, почему такие махровые бюрократы поспешили озвучить выводы прямо там на месте, не отходя от кассы, а не уехали анализировать собранные данные, совещаться, единогласно согласиться и т.п.
Американцы, как написано в той же заметке в Блумберге, уже заявили, что не принимают результаты на веру и будут изучать материалы комиссии, прежде чем сделают выводы.
вопрос у меня ровно один, не риторический, и я действительно не знаю на него ответа: какие есть основания считать, политическое ли это решение или объективно-научный вывод?
Ученые всех стран стремились создать тестовый коронавирус, который передается от мышки к мышке. Ну, чтобы потом разрабатывать и тестировать вакцины, зарабатывая лавры спасителя человечества и Нобелевские премии. Это было мэйнстримом, можно сказать, как Economist писал в прошлом году. Скорее всего уханские товарищи своего добились, и вот теперь вместо премий их заставили уничтожить все записи. Обидно, конечно.