Демонтаж памятника Феликсу Дзержинскому в Москве, 1991 год. Фото: Игорь Михалев / РИА Новости
В декабре 2020 года общественная организация «Офицеры России» обратилась к правительству и мэрии Москвы с предложением вернуть памятник Дзержинскому на Лубянку (позже это обращение поддержали также Захар Прилепин, Александр Проханов, Дмитрий «Гоблин» Пучков и другие общественные деятели правого толка). По словам авторов обращения, национальное примирение «невозможно трактовать как реванш одной из сторон». Видимо, пользуясь этой логикой, «примирение» с большей вероятностью наступит после реванша «другой из сторон»?..
Однако активное обсуждение этой темы началось лишь в феврале 2021 года; в качестве громкой дискуссии, отвлекающей внимание от ареста Алексея Навального и общественной поддержки протестов, оно пришлось очень кстати. Новизны в самом по себе предложении нет; в репертуаре «отвлечения» самым популярным средством был долгое время бесконечный спектакль с мавзолеем Ленина, но и идея «вернуть Дзержинского» существует еще с 2002 года (это предлагал мэр Москвы Юрий Лужков). Тогда это закончилось «возмущением общественности»; сегодня ей противопоставлена другая «общественность» – в лице патриотических сил. Все солидно на этот раз – и вопрос в том, в какой степени Кремлю выгодно сегодня дальнейшее обострение конфликта. Временное торжество «реваншистов» (как их называет зампредседателя Общественной палаты Москвы и главный редактор «Эха» Алексей Венедиктов) невольно усиливает ведь и другую сторону. Например, подталкивает к поддержке Навального представителей «старой», демократической интеллигенции – свидетелей того, как этот памятник в 1991 году сносили. Формально кажется, что Кремлю обострять нет смысла, но, возможно, времена изменились, и как раз именно эта тактика сочтена эффективной (это «логика Трампа»: главное – сплотить своих, игнорируя всех остальных)?
Можно было бы еще сомневаться, есть ли Кремлю вообще до этого дело – если бы не пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, который, отвечая на вопрос журналиста «Комсомольской правды» Александра Гамова о памятнике, назвал сам этот вопрос «провокационным»
Этот сигнал был прочитан и понят, по-видимому, всеми сторонами правильно (то есть надо поступать ровно наоборот – начать памятник активно обсуждать). Главный архитектор Москвы Сергей Кузнецов 16 февраля заявил, что не против создания некой доминанты на Лубянской площади – ведь там всегда «исторически что-то стояло». Об этом Кузнецов заявил на общественных слушаниях по поводу возвращения памятника Дзержинскому. Примерно в том же ключе высказался и бывший министр культуры, а ныне спецпредставитель президента по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой. Однако он уточнил, что эта доминанта должна способствовать консолидации общества, «а не очередным распрям и склокам». По его словам, на этом месте может стоять памятник, например, Юрию Андропову. Помощник президента России, председатель Российского военно-исторического общества (РВИО) Владимир Мединский также считает, что Лубянская площадь «нуждается в архитектурной доминанте».
