Обсуждения фильма Ксении Собчак о «скопинском маньяке» Викторе Мохове, в которых рунет провел последние два дня, затрагивали в основном этическую сторону самого интервью: можно или нельзя предоставлять платформу серийному насильнику, и если можно — то на каких условиях и в каком контексте. Многие (судя по количеству лайков к ряду постов, можно смело сказать — большинство) в итоге посчитали сам фильм, как и некоторые обстоятельства его создания (50 тысяч рублей и мебель, выданные Мохову авторами, по его собственным словам), не слишком этичными, совсем нечувствительными к жертвам и по большей части вредоносными. Один из лучших и самых популярных постов на тему — у писателя Наташи Киселевой, в нем она подробно объяснила, почему считает это интервью умножением, а не исследованием зла.
Однако при всех этических и технических недостатках фильма из него все же можно вынести одну важную мысль, даже несмотря на то, что сама Собчак не уцепилась ни за одну из возможностей ее заметить и развить, хотя маньяк раз за разом такие возможности предоставлял.
Спасибо за статью, параллели с патриархатом весьма интересные. Но все же тут слишком много логических неувязок, чтобы выдвинутое предположение можно было считать убедительным. Начнем с того, что автор подменяет отношение "в" (внутри, в контексте) отношением "вследствие" (по причине). Да, можно сказать, что наше российское общество патриархально, потому что в нем все еще сохраняются многие патриархальные установки и стереотипы. Но внутри этого общества происходит не только насилие мужчин над женщинами, но и все остальное — причем как плохое, так и хорошее. И далеко не все из происходящего является следствием патриархального уклада. Иными словами, сам факт того, что описанная история произошла в патриархальном обществе, еще не означает, что она произошла именно *вследствие* этого уклада. Не говоря уже про все прочие подобные истории в принципе — для такого обобщения оснований еще меньше.
.
Попытка автора в последнем абзаце уравнять преступников (насильников и убийц) и обычных людей через общую идеологию отношения к женщине вообще не выдерживает никакой критики. Она не столько радиальная и жуткая, сколько провокационная и безосновательная. С таким же успехом можно было бы заявить, что все боксеры — потенциальные насильники и убийцы, потому что у них такая идеология — бить соперника по голове. Современный патриархат не подразумевает (не нормализует) ни убийство женщины, ни заточение ее в средневековое рабство, ни даже изнасилование. В массовом сознании приехавшие на заработки жители Средней Азии могут восприниматься как люди второго сорта, но мало кому придет в голову садить их в клетку или, и того хуже, убивать. У современного человека (даже в условиях патриархата) установки о табуированности убийства и лишения свободы сильнее установок о подчиненном положении женщины или мигранта. Люди, которые перешагивают эти табу, делают это не только в отношении этих двух групп — то есть, не по причине своих патриархальных или шовинистских взглядов, а по иным причинам (об этом ниже).
.
Бесцеремонно схватить за грудь в общественном транспорте и много лет держать в подвале, ежедневно насилуя (не говоря уже про убийства) — это совершенно разные действия. И по характеру, и по продолжительности. Если первое действительно может быть следствием патриархального уклада, когда человек действует в соответствии с привитым ему стереотипом, что такое поведение допустимо, то никаких подобных стереотипов насчет второго в обществе нет. Так не принято, никто так не делает.
.
В обоснование своей параллели автор ссылается на фразы Мохова, которые отражают типичные сексистские и патриархальные установки. Но то, что он говорит это сейчас, вовсе не доказывает, что он руководствовался этими установками, когда держал девушек в подвале. Вполне может быть и так, что через эти установки он просто пытается оправдать себя в глазах общества сейчас, постфактум. Явным образом встраивается в общий патриархальный дискурс, чтобы выглядеть более нормальным, чем он есть на самом деле, "таким как все", а не чудовищем. Причем он может делать это в том числе и на подсознательном уровне. В этой связи я люблю приводить один пример. У меня есть знакомый, который как-то в пылу дискуссии назвал геев "гомосятиной", намекая, что это против природы, что они ущербные и ему их даже жалко. При этом сам он вполне себе практикует однополый секс. Когда ему об этом напомнили, он осекся и сказал: "да, чего это я". То есть, человек просто машинально ретранслировал то, что он регулярно слышал по ТВ и от "старших товарищей", не особо задумываясь о содержании. Именно так работают стереотипы — когда у человека нет своего мнения и ему лень рефлексировать, он просто берет готовое — то, что в окружающем его социуме "плавает на поверхности". Также может поступать и Мохов, инстинктивно пытаясь защититься от общественного осуждения после освобождения из тюрьмы.
.
Я думаю, для более полного понимания мотивов Мохова следует обратиться к общей логике, которой руководствуются преступники. Если не брать во внимание психические расстройства (а у Мохова их не нашли), то человек совершает преступление тогда, когда не видит иных способов получить желаемое. Причем желание человека должно быть достаточно сильным, чтобы преодолеть страх наказания (или общественного порицания, если он имеется). Это общая схема. Из его интервью Собчак можно сделать вывод, что главным его мотивом был секс, который он не мог получить (или думал, что не мог), живя своей обычной жизнью. Учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, нет оснований полагать, что он лукавит. Скорее всего, так и было — Моховым двигала жажда секса. Чтобы понять, как избежать таких преступлений в будущем, нужно изучать, откуда эта жажда взялась, а также думать о том, как построить такое общество, где эту жажду или удастся полностью исключить, или можно будет полностью удовлетворить, не прибегая к преступлениям. Но это, конечно, тема для отдельной большой дискуссии, которая далеко за рамками статьи и формата комментариев.
.
Еще хотелось бы сказать про патриархат вот что. Патриархат не является чужеродной человечеству системой ценностей — он не был навязан нам инопланетянами и не взялся из ниоткуда сам по себе. Я склоняюсь к теории о его биологическом возникновении — просто за отсутствием других более убедительных объяснений. Даже если исключить прямую связь с тестостероном (хотя о ней настоятельно говорят наблюдения за другими приматами) и предложить "философское" происхождение этой концепции, в которой все строится вокруг понятия "отец", корни тут все равно биологические. Поскольку вся философия "отца" так или иначе строится вокруг репродуктивной функции и фундаментально разных ролей мужчины и женщины в ней, а также вокруг физического превосходства первых над вторыми. В этом свете философская концепция по сути является лишь человеческим переосмыслением этих биологических отличий. То есть, у животных — тестостерон, у людей — более абстрактные обоснования, связанные с властью и передачей имущества детям. Принимая это во внимание, гораздо больше оснований предположить не то, что феномен Мохова есть следствие патриархата, а то, что и патриархат, и феномен Мохова — два параллельных (слабо зависимых друг от друга) следствия биологической природы человека. Наравне со множеством других параллельных следствий. Из этого следует, что обсуждать и пытаться искоренять и патриархат, и сексуальное насилие в отношении женщин без учета и в отрыве от биологической основы этих явлений достаточно бессмысленно — как бессмысленно бороться с симптомами, а не с причиной любой проблемы. Но это тоже очень большой разговор, конечно. И такие разговоры надо вести — в том числе, с людьми, которые совершают те или иные преступления. Поэтому согласиться с писателем Наташей Киселевой, предлагающей вводить табу на такие разговоры, никак нельзя. Несмотря на то, что мотивы ее, конечно, понятны и благородны. Замалчивание ключевых обстоятельств никогда не приведет к правильному решению.
Ох, Фарид, провокатор Вы весенний ...
Любопытно, что все до одного комментаторы строго поделились на два лагеря: либо критикуют, либо защищают тезис автора, что этот маньяк «лишь следствие патриархального общества, а не его баг».
Однако никто не обратил внимание на призыв, отстаиваемый в статье: чтобы такие интервью были ПОЛЕЗНЫМИ для общества, СЛЕДУЕТ демонстрировать в них, что подобные маньяки есть порождение патриархального дискурса.
Давайте разберемся, в чем именно может быть польза от такого подхода к интервью.
Думаю, реализация этого призыва будет вести ко всё большей поляризации общества. Каждый должен будет выбрать сторону. И даже если человек не очень понимает какие ставки на кону, он будет вынужден так или иначе определиться.
Вероятно, это полезно. Это пробуждает угнетенных и дает им слово и зрение. В идеале, это позволит перетянуть на сторону «добра» (т.е. угнетенных) будущие поколения, которые, предположительно, смогут беспристрастно сравнить идеологии угнетенных и угнетателей.
Однако есть и обратная сторона этой поляризации.
Когда существуют только два класса (патриархальных соглашателей и их противников), а полутона исключаются, то для общества необходимо будет выработать ясные и простые признаки классов и, кроме того, их образцовых персонажей.
И если раньше фигура маньяка была выброшена за пределы «нормальности», то теперь она будет вписана в норму, а конкретно будет являться логичным и образцовым персонажем «патриархальной культуры».
И теперь уже в голове приверженца анти-патриархальности при слове «нормальный мужик» будет в том числе прорисовываться и этот образ, как одна из его подлинных личин.
Проблема в том, что потеря разрешающей способности зрения до двух простых классов (патриархалов и их противников) неизбежно ведет к собиранию под именами этих классов сомнительных унифицирующих признаков и закреплению в головах их адептов сомнительных, но стойких ассоциаций. В этой войне для каждой из сторон враги будут выглядеть всё более черными, а друзья – всё более белыми.
Разумеется, все эти призывы к действию руководствуются верой в то, что возможен мир, где будет только хорошее и не будет ничего плохого (т.е. что можно убрать из Культуры патриархальность так, чтобы Культура стала лучше, выше и прекраснее – или если говорить кошернее – не лучше, а иначе; не выше, а в другую сторону; не прекраснее, а альтернативнее).
Современный анти-патриарх оказывается в парадоксальной ситуации: если он хочет улучшить мир, убрав из него все плохое и произведя в нём только хорошее, то это выглядит крайне наивным (интеллектуально безвкусным), а если он хочет сделать мир полностью иным (порвав со старым дискурсом решительно во всём), то не получится ли в итоге так, что назло маме он отморозит уши? (поскольку чистая негативность безрассудна и уж точно не мудра)
Кажется, единственное взрослое решение для анти-патриарха – увидеть что-то хорошее в плодах патриархального дискурса и изменить плохое в нем. Но этого-то как раз и не позволит сделать соглашательство с призывами подобными тому, которое делает автор статьи.
Поскольку приведет оно лишь к большей поляризации и черно-белым упрощениям.
Непонятно зачем вообще автор смотрел это дерьмо, интервью с маньяком? Чтобы порыться в мыслях того, кого нужно держать в клетке, в лучшем случае? Мне кажется время потрачено зря.
“О том, насколько мало самые ужасные насильники и убийцы, пусть не в поступках, но уж точно в идеологии, в своем видении женщин как людей второго сорта, отличаются от среднестатистического мужчины, выросшего в патриархальном обществе”
.
Ну это автор уже загнул! Ту мачь.
Кто минусы поставил, может вам сменить круг общения, если вы равняете среднестатистического мужчину и ужасных насильников и убийц. Автору простительно, он артист и так видит, эпатажно. Вот я много людей повидал, но чтобы равнять в "идеологии" с убийцами, я таких единицы встречал, и то сплошь маргиналы.
Я из тех, кто поставил минус. Вы зачем сейчас про убийц соврали? Этот скопинский маньяк никого не убивал, а вот насиловал регулярно.
Автор статьи развил тему «банальности зла». На мой взгляд, весьма логично, обстоятельно, трезво. Конечно, каждый маньяк имеет отклонения в психике, однако, среда тоже влияет. На суде мать этого маньяка всячески его расхваливала как послушного, заботливого и трудолюбивого сына, на которого эти «шалавы» наговаривают. Ведь, как говорит почти вся Кущёвка, где Цапки изнасиловали под 200 девушек, «сука не захочет, кобель не вскочит». Так что, общество своими заскорузлыми патриархальными взглядами подстёгивает подобных людей с отклонениями, о чём и написал автор. Не понимаю, что вас вынудило аж 3 раза подряд возмутиться статьёй.
«Не понимаю, что вас вынудило аж 3 раза подряд возмутиться статьёй.»
.
Цирковой кульбит автора в финальной части. Я так и написал в комментарии, что это слишком.
Как говорят, знай край, да не падай.
А вы считаете, сколько раз я «возмутился»? )))
« Так что, общество своими заскорузлыми патриархальными взглядами подстёгивает подобных людей с отклонениями, о чём и написал автор »
.
Полагаю, УК РФ ещё действует и есть механизмы наказания таких людей «с отклонениями» и их изоляции? А если существующий механизм не применяется, то может дело не в патриархальности общества, а в коррупции и круговой поруке?
ПС мне показалось автор не совсем о том писал, как вы интерпретируете, но здесь уже вопрос кто как читает ). Я прочёл это как то, что насилие это норма в российском обществе и грань между бытовым ежедневным и тем, что совершается маньяками, очень тонка. А вовсе не о том, что кто-то кого-то там поощряет на преступления.
“Я из тех, кто поставил минус. Вы зачем сейчас про убийц соврали? “
.
Прошу осторожнее со словами, если возможно. Я не врал, а комментировал заключительную часть статьи, именно это:
« О том, насколько мало самые ужасные насильники и убийцы, пусть не в поступках, но уж точно в идеологии, в своем видении женщин как людей второго сорта, отличаются от среднестатистического мужчины»
.
Прошу адресовать претензии автору статьи, употребившему слово «убийцы».
Вы просто не понимаете. Я когда-то купила дом во Владимирской, а десять лет назад решила в нем поселиться, потому что работать могу откуда угодно, а Москва стала слишком тяжелой. Так вот, поначалу, когда я оказывалась пользовательницей услуг каких-то местных мужчин и им приходилось договариваться со мной (доставка топлива, строительство и т.п.), я часто слышала один и тот же вопрос: "А хозяин где? Ты, что, без хозяина?" А затем следовали попытки "подкатить". Это патриархальное мировоззрение. Прожив здесь десять лет я теперь точно знаю, что все, задававшие этот вопрос (и потерявшие возможность зарабатывать у меня таким образом), бьют своих женщин, часто жестоко бьют. И это - норма. Узаконенная теперь, поскольку домашнее насилие теперь не преступление, а скрепа. Если такой мужчина терпел неудачи в попытках "обзавестись женой" (эту формулировку я тоже здесь услышала), то он, при случае, совершит насилие, оправдав себя и не считая это преступлением.
Нормальные мужчины здесь тоже есть, их я зову, когда у меня есть работа для них, и с ними мы давно на "ты" с моего разрешения. Но это те, кто к любой женщине (и к своим женам в первую очередь) относятся с уважением.
Так что, от патриархального стиля мышления и мировоззрения до преступления не слишком долгий путь. Еще три века назад женщину казнили за убийство истязавшего ее мужа, не разбираясь в причинах, а муж был в своем праве в том числе и прибить.
Вы зачем позволяли этим, с позволения сказать «людям», с собой на ты разговаривать? Сразу от ворот-поворот и никакого общения.
Если вы оплатили, скажем, топливо на зиму (брикеты) и доставку-разгрузку манипулятором, а водитель хам, вы отправите машину назад и будете гордо замерзать? Я просто искала другого поставщика, а приславшему того хама-водителя сообщала, что с ним я больше дела иметь не буду. И во всех прочих случаях аналогично.
Владимирская область - это там где Навальный что ли?
И при СССР - так же было, или одичание происходит? И если последнее, то кто виноват? ТВ? Отсутствие коммунистических ячеек и контроля, или что?
Да, Навальный здесь, только на другом краю области, ближе к Москве.
В СССР домашнее насилие тоже было. Но тогда и контроль общественный был, и принудительное лечение алкоголизма, и те самые пятнадцать суток в кутузке, и проблемы на работе, особенно если ты партийный. Возможно, насилия было меньше, точно меньше было бытовых убийств. Но это вовсе не говорит о том, что люди были цивилизованней. Они просто боялись.
"Владимирская область" - это откуда "есть-пошла" (современная!) "русская земля" с внутренне присущим ей теперь "русским миром". Владимир, Суздаль, Андрей Боголюбский и все такое... Правда, там есть и Петушки "небесные" Венедикта Ерофеева, типа "град на холме", но это исключение объясняется, скорее, неумеренным употреблением горячительных напитков :-)!
Всё это понятно. Непонятно почему среднестатистический мужчина по своей «идеологии» близок к убийцаи и преступникам. Для меня среднестатистический как раз вменяемый и не считающий женщин ниже или хуже себя, а вот бьющий жену - отклонение от нормы. Во Владимирской (области?) не жил, жил только в мегаполисе.
В мегаполисах люди не видят жизнь тех, кто не входит в их круг общения. Слишком много людей. А в маленьких городках, поселках, деревнях все у всех на виду. Впрочем, даже в Москве в малоэтажных старых районах тоже на виду, хоть и в меньшей степени. В моем районе, Марфино, на моей улице дома пяти и четырехэтажные. Сейчас там много людей новых, живущих изолированно от старожилов, они не знают, что происходит в домах, где они купили квартиры. А старожилы про новых знают. Сохранили эту старую привычку к общности. Кстати, именно те районы старой застройки и отбились от реновации, где общность присутствует по-прежнему. Мы отбились.
Пока я жила в Москве в своем тихом милом районе, летом можно было слышать из чьих-то открытых окон шум драки, женские крики и плач.
Мир, и Россия в том числе, постепенно избавляется от насилия, в том смысле, что сокращается количество насильственных преступлений. Но мы, к сожалению, в числе отстающих. Над этим стоит задуматься.
У меня есть предположение, что проблема в желании компенсировать насилие, пережитое от сильного, за счет более слабого. В 70-е наблюдал за солдатами, которые в начале своей службы пресмыкались перед "стариками", однако, сами, став "стариками", переняли их замашки по отношению к "молодым". В противоположность им солдаты достойно ведшие себя по отношению к "старикам", сами, став "стариками", никак не притесняли "молодых".
Крепостной мужик, которого могли высечь, вымещал зло на своей бабе. Изучение нравов и быта уже пореформенной деревни на основании имеющихся источников говорит о довольно высоком уровне насилия в крестьянских семьях. (Ольга Семенова-Тян-Шанская "Жизнь "Ивана").
Интервью Собчак у насильника Мохова, которое назвали умножением, а не изучением зла, вполне естественно, когда на самом высоком уровне идет эскалация насилия государства по отношению к его гражданам, к силовому подавлению его прав и свобод. Можно бить и даже убивать, если ты, принадлежишь к силовикам. Право сильного на насилие - вторая причина высокого уровня насилия у нас в стране.
Вот простой пример. Сначала нам показали запись из больничной палаты, куда приходит сотрудник полиции, ударившей ногой в живот пожилую женщину, он извинился и даже принес цветочки пострадавшей. А потом, когда извинения не помогли, и жертва потребовала привлечения обидчика к ответственности, оказалось, что его невозможно найти. Я уже молчу о сломанной ноге велосипедиста, который случайно оказался в ненужном месте за час до начала "несанкционированного" митинга, или штрафе случайному прохожему за выкрикивание недозволенных лозунгов, несмотря на то, что он глухонемой. В последствие штраф был отменен, но ведь задержали, протокол написали и по первой инстанции осудили. Оказывается, это можно.
Стоит ли ужасаться фильмом Собчак, если общество восхищается действиям наших властей? Не является ли ее эпатажное интервью напоминанием обществу о том, что оно любит и культивирует насилие и пытки.
Проставление знака равенства между маньяком и среднестатистическим мужчиной, хоть и в патриархальном обществе, - глупость.
Непонятно, чего хотел добиться автор, или чьи симпатии снискать. Статья слабая, и не служит хорошей службы ни исследованию природы преступлений, ни проблемы доминирования мужчин.
Это не статья слабая, это вы читаете невнимательно. Автор не ставил знак равенства, а указал, из какого сора растут маньяки, не ведая стыда. Действительно, идеи этого типа вполне себе обыденные. И неплохо бы было обществу посмотреться в этого маньяка, как в зеркало, и ужаснуться своим неприглядным мыслям и поступкам. Была б тогда от интервью хоть какая-то польза.
Маньяки точно растут из сора? Или мы говорим о сломанном мозге, за гранью общественного? Если так рассуждать то, Вы готовы увидеть в зеркале своё лицо, как часть общества?
Конечно, готова. Почему нет? Я же признаю свою вину за то, что происходит в моей стране, зачем же глаза закрывать. Я ж не страус.
И если бы мозг маньяка был, действительно, сломан, его бы отправили не в колонию, а в психушку и сейчас бы не выпустили.
В зеркале маньяка - ваше лицо и вы подтверждаете, это ужасное сопоставление? Одерните меня, если неправильно понял. Вы признаете собственную вину за все, что творится в стране (в контексте статьи), но каким образом? Коллективная вина (ответственность)?
Конечно, признаю. Я довольно ленива, пассивна и безынициативна. Я прекрасно освоила выученную беспомощность, которую так активно продвигает наше государство. А это приводит, в конечном итоге, к тому ужасу, в который мы погружаемся.
Карательная и неэффективная пенитенциарная система, отсутствие нормального правосудия, коррумпированные развращенные правоохранительные органы - это то государство, что мы вместе построили и продолжаем терпеть. Это то государство, что не ловит маньяков, а случайно поймав, не перевоспитывает. Посмотрите на тулунского, битцевского маньяков: их можно было поймать гораздо раньше и избежать кучи жертв, если бы была такая цель.
Что там маньяки! Мы вон не можем закон о домашнем насилии принять, что уж там... И я не могу сказать, чтоб я хоть что-то сделала для изменения ситуации, разве что петицию подписала. Лень и равнодушие - это ответственность общества, в т.ч. моя.
Государство, - есть конструкт сознания - не более того. Вы выучили чужие правила в ущерб формированию собственных, - собственного государства, если так можно выразится. "Лень пассивность и безынициативность" не причина, а следствие такого учения. Граница между внутренним и внешним, собственным и общим стирается у тех, кто принимает это. Что позволяет психопату, маньяку, садисту, убийце , жулику, любому смутьяну легко переступить грань, да потом еще прикрыться общедоступными словечками. Но не только им позволено. Автору статьи - легко окунуть частное в общее, притянув к "среднестатистическому мужчине" и... также прикрыться словечками по теме про патриархат! А читателям со словами о выученной беспомощности перенести всё на общество. "Где виноваты все - не виноват никто". Это удобно для самоуспокоения.
Ответственность может быть только индивидуальной, частное не может быть выше целого.
Я должен был это сказать, поскольку числительные на счетчике "лайков" явно не в пользу здравого смысла.
P.S. Спасибо что отвечали.
Прекрасная статья, где все акценты расставлены совершенно точно, где нет ничего лишнего. И о том, что она весьма актуальна, свидетельствуют каменты "обиженных" мужчин, претендующих на то, что они должны править миром, поскольку у них есть пенис между ног. О том, что такое представление о своей роли в мире у них рождает именно пенис, а не мозг, они, как правило, даже не догадываются.
У Гислейн Максвелл и Елены Бадукиной были пенисы между ног?
Давайте сравним количество условных Гислейн и Бадукиных против Чикатило и Моховых.
Если оперировать глобальной статистикой, то, возможно, вы и правы.
Но статья о вполне конкретном Мохове. Подельницей которого была вполне конкретная Бадукина.
О которой автор статьи умолчал.
Что лишает доверия его выводы
Фарид, один из минусов под вашей статьёй - мой.
Прекрасная попытка пропаганды взглядов о том, что если ты родился с органами репродукции снаружи, то ты априори насильник. А вот если твои мочеполовые органы внутри, то ты всенепременно жертва.
Но увы. Пазл не складывается.
.
У Мохова была сообщница, Елена Бадукина, которая соучаствовала в похищении жертв. Она была осуждена на 5,5 лет лишения свободы.
Почему же, Фарид, вы не упоминаете про госпожу Бадукину? Потому что ваша логика тогда посыпется? И всем станет видно, что логики в ваших рассуждениях нет?
.
Вот вы, Фарид, упоминаете в своей статье Вайнштайна, который подвергал абьюзу взрослых женщин. Хорошо, но почему же вы умалчиваете о более чудовищном Эпштейне, который абьюзировал вообще несовершеннолетних?
У меня есть на то догадка. Потому что, если бы вы упомянули Эпштейна, то вся ваша логика лопнула бы как воздушный шарик. И иголкой послужила бы некая Гислейн Максвелл, подруга Эпштейна, которая и служила «загонщицей» девочек-жертв в сети педофила.
.
Фарид, вы трижды (я не преуменьшил?) упоминаете про некое «патриархальное» общество в России. Поясните, пожалуйста, на чём конкретно основаны ваши умозаключения? Нет, если вы пишите про Кавказ, то я с вами соглашусь. Если же вы про русские регионы, то давайте обсудим их псевдо-патриархальность:
*подавляющее большинство учителей в школах - это женщины. Сравним с Российской империей, где учитель была мужская профессия.
*в 99,9% случаях, российские суды при разводах оставляют детей в возрасте до 10 лет с матерями.
100% сотрудников органов опеки, чьё мнение является решающим при определении судом, с кем из разводящихся родителей оставлять детей - это женщины.
100% сотрудников прокуратуры, специализирующихся на участии в судебных процессах, решающих с кем из разводящихся родителей оставлять детей - это женщины.
100% судей, специализирующихся на участии в судебных процессах, решающих с кем из разводящихся родителей оставлять детей - это женщины.
Почему я сделал оговорку про детей до 10 лет? Потому что была новация в Семейном кодексе, что суды обязаны учитывать мнение детей старше 10 лет, с кем из родителей они будут жить. И там статистика совсем другая.
Фарид, разве то, что в обществе существуют такие практики, не характеризует такое общество как матриархат?
"Сейчас все мужчины и все женщины живут в патриархате, и нет ничего удивительного в том, что даже многие женщины разделяют эти ценности. Причины этого очевидны - выбора и альтернативы нет."
Как-то вы деликатно забыли отметить, что упомянутые патриархальные ценности (вот это вот "мальчиков - на футбол, девочек - в модельную школу" и далее по списку) активно транслируются и внушаются в том числе и женщинами (матерями), причем вполне осознанно. И несколько странно звучит тезис об отсутствии альтернатив. Попробуйте погуглить "female top executives". Ведь есть путь через напряженную учебу, многолетнее освоение сложной профессии и собственное интеллектуальное развитие, после чего можно стать, например, главой AMD (Лиза Су). По этому пути, что характерно, идут немногие, потому что есть гораздо более легкий путь, которому, увы, следуют миллионы девушек и женщин (еще раз: при полной поддержке матерей, других женщин, активной пропаганды использования собственной сексуальности как средства достижения жизненных целей). Путь этот, как известно, состоит в том, что много учиться и развивать себя - это долго, нудно, трудно, и результат не гарантирован, а вместо этого можно подкачать формы, найти хорошего косметолога, выгодно подать себя в Инстаграме - и вуаля, жизнь удалась, источник дохода в виде "мужчины, который должен много зарабатывать и содержать семью" найден. Так кому в итоге выгоден такой патриархат?
//"...а не льют в уши всякую чушь типа женись, роди ребёнка, заботься о семье, работа для мужчины не главное, главное хорошая женщина рядом..."//
Екатерина, зачем называть чушью такие прекрасные вещи, которые Вы перечислили??? Только по поводу работы (что она - не главное) не совсем соглашусь, в том плане, что это очень важно для любого человека (и женщины, и мужчины) - все-таки огромная часть нашей жизни, хотя, конечно, не важнее семьи. :)
Таких "некоторых" женщин - миллионы. И "неполноценная жизнь" этих миллионов бедняжек, которых, видимо, заставляют продвигать себя как сексуальный объект - целиком и полностью их выбор. Другие выбирают Принстон (CalTech, MIT...) и становятся топами P&G (GM, General Dynamics, you name it). Или хотя бы заканчивают матфак провинциального ВУЗа, много работают и в итоге уезжают в Германию на 60к в год. Вольному - воля.
И да, вы удивитесь, но люди таки летают в космос, решают проблемы экологии и т.д. Разумеется, через напряженную учебу и все остальное, именно так это и работает.
А я и не утверждал, что система в порядке и в ней нет минусов. И ни на что не жалуюсь, зачем вы мне свои мысли приписываете? Да, мужчинам вбивают в голову все эти традиционные мужские установки, да только выбор мужчины в ином: или "учишься, зарабатываешь, достигаешь и т.д.", или помрешь с голоду. В то время как женщина может наравне с мужчиной "учиться, зарабатывать, достигать", если ей того хочется, или может забить на все это, потому что лень, и просто удачно выйти замуж. И еще раз: участниками системы воспитания женщин с такими взглядами являются в том числе сами женщины. Можно пойти еще дальше и рискнуть предположить, что инициаторами внушения мужчинам всех этих мачистских установок являются именно женщины, потому что на таких мужчинах затем проще паразитировать.
Но разве вот эти сексистские стандарты (дословно цитирую вас):
«ты мужчина, не плачь»,
«мужчина должен зарабатывать больше и содержать семью»,
они не говорят о наличии матриархата?
.
А как уходить мужчине в декретный отпуск, если наше государство не пускает? Вот почитайте, как простой русский офицер попытался пойти в декрет и прошёл все круги российского юридического ада, включая аж Конституционный суд, и ВСЕ судебные инстанции дружно сказали: «Низзя, тебе парень, быть равным женщине».
И только Европейский суд по правам человека в Страсбурге признал, что мужчина в России равен в своих правах женщине.
Не поленитесь, погуглите вот это дело:
Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 марта 2012 г. Дело Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации; (жалоба N 30078/06) (Большая Палата)
.
Спасибо за ваше неравнодушие, вы интересный собеседник
У вас удивительная логика. Даже пример Константина Маркова, доказывающий, что наша власть проводит государственную политику приоритета женщин и дискриминации мужчин, вы считаете доказательством торжества патриархата в нашем обществе.
Чёрное - это белое, война - это мир, ложь - это правда.
Где то я это уже читал.
Не в «1984» Оруэлла?
.
И да, Екатерина, люди не делятся на женщин и мужчин. Люди делятся на хороших и плохих
Очень печально, что вы в отсутствии аргументов прибегаете к оскорблению оппонента.
Хотя, нет. Спасибо! Именно вот этот ваш уничижительный тон и оскорбления в мой адрес доказывает, что в России нет никакой патриархальной диктатуры!
Вы же не боитесь мне хамить? Я, как мужчина, вас не пугаю? Более того, если я в ответ напишу вам «сама дура», меня все заминусуют и дружно скажут «Фуууууу...».
.
Как называется, Екатерина, общество, где женщины имеют право безнаказанно хамить мужчине? А если мужчина ответит тем же, то он будет порицаем этим обществом? (подсказка: матриархат)
Не пугайтесь меня, Екатерина. Самое страшное, что я могу совершить с вами - это посмеяться над вами )))
.
И да, Екатерина. В том же самом обществе, где мужчины насилуют женщин, убивают женщин, и отрубают руки женщинам, подобные же мужчины насилуют мужчин, убивают мужчин и отрубают всё на свете мужчинам же
Так Вы возьмётесь всерьёз утверждать, что в России матриархат? :) боюсь, что одной этой статистики для такого доказательства не хватит.
За деревьями не видите леса. То, что в обществе доминируют представления о том, что есть некие "типично женские" виды деятельности, как раз и является признаком традиционного и патриархального общества. Эта установка, подспудно навязываемая мальчикам и девочкам с детства, вкупе с в среднем более низкой оплатой "женских" позиций, во многом и предопределяет такой расклад.
Наличие у насильников сообщниц вообще непонятно, что меняет, чего Вы так с этим фактом носитесь. Такая сообщница как правило сама ещё одна жертва, находящаяся как минимум в психологической зависимости от злодея; не она планирует и организует преступления, без "главного героя" и его злой воли она бы не стала преступницей.
1) Почему вы, вслед за автором статьи, рассматриваете вопрос сексуального насилия, как отношения между мужчиной и женщиной, а не как отношения сильного к слабому? Разве взгляды, подобные вашим, не есть сексизм?
Автор статьи упомянул сексуальный скандал в американской киноиндустрии, связанный с Вайнштайном. Но в тот же период времени там же прогремел и другой скандал, связанный с Кевином Спейси, когда актёр Энтони Рэпп рассказал, что в 1986 году Спейси пытался склонить его к гомо-сексу. На тот момент актёру было 14 лет. Впоследствии 15 мужчин обвинили Спейси в подобных случаях домогательств.
И где здесь женщины? Жертвы то мужчины.
.
2) На чём основаны ваши домыслы, что сообщницы насильников, это его же жертвы?
Что мешает вам забить в поисковик Гугла имя «Гислейн Максвелл» и почитать про то, сколько миллионов долларов она заработала «загонщицей» девочек-подростков в сети педофила Эпштейна?
И каким образом принуждение более сильным мужчиной-насильником к сексу более слабого мужчины доказывает теорию автора, что в российском обществе господствует доктрина подавления и угнетения женщин? Где присутствуют женщины в гомосексуальном изнасиловании?
Вот в некоторых горных местностях присутствует традиция, когда горцы-пастухи ээээээээ... как бы это пополиткорректней... ну скажем так, много внимания уделяют овцам.
Проведите параллель между зоофилией и патриархальным угнетением женщин. Вы сможете, Екатерина, я уверен, у вас получится
Страдают ли овцы от зоофилов? Не достоверной инфы, увы )))
.
А если серьёзно, как в вашу картину мира, где мужины угнетают женщин, вписываются помещица Салтычиха и большевичка Землячка-Залкинд, палачка 150.000 жертв красного террора в Крыму?
Ну вот вам ещё немного новостей из мира агрессивной маскулинности. Сейчас закончились у меня достаточно тяжёлые переговоры по моему бизнесу. Мне удалось включиться в программу госдотаций для отраслей, наиболее пострадавших от ковид. С изумлением сегодня узнал, что наше государство компенсирует определённые статьи расходов для малого бизнеса на 90% для предпринимателей-женщин и на 50% для предпринимателей-мужчин.
Добро пожаловать в мир российского патриархата )))
вы почему-то умолчали о количественном соотношении предпринимателей-женщин и предпринимателей-мужчин, а также о том, какие конкретно статьи расходов компенсирует государство
Точно такие же статьи расходов, как мужчинам, так и женщинам. Только женщинам государство в рамках региональной поддержки малого бизнеса, пострадавшего от ковид, компенсирует 90% расходов, а мужчинам 50%.
Про количество предпринимателей мужчин и женщин в данной подгруппе ничего сказать не могу, просто не сведущ
к вопросу о вреде патриархата для мужчин: https://republic.ru/posts/93518 и https://republic.ru/posts/93234
Вот так себе аргументы, Денис. То есть мужчины живут меньше женщин, потому что им нравится подавлять женщин ? Рабовладелец живёт меньше и хуже раба, ой извините, рабыни... Что не так с этой логикой
Прочёл. Логики нет совсем
В статье и нашем споре речь шла о России и о том, как господствующее здесь традиционное и патриархальное мировоззрение создаёт питательную среду для подобных Мохову. Такие, как он - на вершине пирамиды, в середине её - такие как Хачатурян и прочие домашние насильники, в основании - широкая масса "бытовых" сексистов и мужских шовинистов. С чего я должен был неоправданно расширять тему вопросами однополого харрасмента? да ещё и на американских примерах. У вас и так легко заработать очередной ярлык - я и так уже и русофоб, и атор "расистских черепомерных теорий", теперь вот ещё и сексист. А ваш новый тезис в том, что и в Америке тоже матриархат, "как у нас"? :)
Мои домыслы о том, что сообщницы насильнников являются их жертвами основаны на том очевидном соображении, что нормальные женщины такими вещами не занимаются, а ненормальные сами планируют и совершают свои преступления с выгодой д л я с е б я. Какова по-вашему мотивация женщины, заманивающей девочек в лапы насильника? Если для неё это бизнес (вы говорите про деньги), то тогда причём здесь матриархат? А если бесплатно? Мохов своей сообщнице не платил. Предложите свои объяснительные домыслы на этот счёт.
Так вы сами ответили на свой вопрос. Вы же пишите, что сообщница Мохова ненормальная. А что, Мохов разве нормальный? Мохов просто дичайше ненормальный. И каким образом действия ненормального Мохову могут служить доказательством того, что нормальные мужчины все сплошь насильники и всё наше общество якобы «патриархальное», вот просто уму нерастяжимо.
.
И да, замалчивание автором статьи факта наличия у Мохова женщины-сообщницы говорит о тенденциозности автора и о его необъективности.
.
За ярлыки я прошу у вас прощения. Извините, заносит в пылу спора. Виноват.
Ни я, ни автор статьи не утверждаем, что нормальные мужчины все сплошь насильники. Его ненормальность проявляется в том, что он делает следующий шаг там, где 99.9% нормальных мужчин останавливаются. Но до этой точки разногласий нет. Автор же предложил провести мысленный эксперимент и убрать из сюжета Мохова, а текст оставить. Не попробовали? А вот следак этот "нормальный", не видящий ничего такого в действиях маньяка - в Конституции же написано, мужчина должен жить с женщиной, ну? он и жил. С двумя. Мохов был неотличим от типичного россиянина до своего преступления. Он такой же как все, только без тормозов - вот и всё маньячество.
Автор замалчивает сообщницу, я замалчиваю гей-харрасмент, не может ли такого быть, что для целей наших высказываний просто это было ненужно? Вроде того как вы вот сейчас замалчиваете атомную бомбардировку Хиросимы и геноцид индейцев. Согласен, можно конечно и упомянуть эту сообщницу, пожалуйста: она является подтверждением того, что даже многие женщины разделяют патриархальные взгляды на то, что мужчина может владеть женщиной как вещью и насильно удерживать её в своей власти. Ну не получится фактом наличия сообщницы доказать ничего другого.
Попытаюсь ещё раз вас изложить свою позицию. Мир не делится на женщин и мужчин. Мир делится на хороших людей и плохих. Вот как то так
А я согласен. На русских и нерусских он тоже не делится ;)
Тогда давайте зададимся вопросом, а кто делит мир на русских и нерусских?
Русские ввели в Конституцию Татарстана норму о том, что русские - это люди 2-го сорта?
Русские массово уже вот в наши дни покинули и покидают Туву / Тыву почему?
Вот так и написали про 2 сорт? Вы не Проханов, случайно?)) Очень уж склонны к художественным преувеличениям.
Не знаю, почему русские покидают Туву, возможно потому же, почему французы покидали Алжир?
1) Константин, дайте своё толкование вот этой дословной цитате из преамбулы Конституции Татарстана:
«Настоящая Конституция, выражая волю многонационального народа Республики Татарстан и татарского народа...».
.
2) А что общего у Тувы / Тывы с Алжиром? Тувинцы сами добровольно вошли в состав Российской империи. Причём просились несколько раз.
Алжир же Франция завоёвывала чуть ли не 70 лет.
1. Это же буквальная калька с преамбулы Конституции России, что не так?
В татарской конституции пишут про татарский народ (весьма аккуратно, многонац и тп) - как это у вас превращается в "русских назвали людьми второго сорта"? Искренне не понимаю. А как надо написать?
2. И просятся и просятся все в Россию, гляди ты... медом тут что ли намазано. То Крым просится, то "Демократическая Финляндская республика", мы же с вами знаем, как это бывает. Легитимировать имперские захваты "просьбами трудящихся туземцев" у нас здорово умели и умеют. Но в долгосроке это закономерно всегда алжир. Драконьте побольше татар требованиями написать в их конституции что русские это люди первого сорта
1) в Конституции Татарстана противопоставляется татарский народ и многонациональный народ. Если бы указывался только многонациональный народ, как в Конституции РФ, подразумевая, что татары это один из составляющих понятие многонационального народа, то это нормально. Но в тот момент, когда авторы татарской конституции пишут, что есть татарский народ и ещё прочая-прочая-прочая, то они отказывают русским в праве на всего лишь название своего народа в тексте своей конституции. Тем самым вводят указание на сорт народа. Есть народ первого сорта, имя которого достойно упоминания в Конституции Татарстана. И есть «прочая» народы второго сорта, которые не достойны называться своим именем в татарской конституции.
.
2) вы путаете СССР и РИ. В Российскую империю многие народы и государства вступали добровольно. Прочитайте статью в Вики о Туве / Тыве
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Урянхайский_край
1. Ни под какой лупой не могу увидеть здесь "сорта". Какое-то болезненное акцентирование. Почему там упомянуты татары, кажется, очевидно, почему там не перечислены поимённо все народы тоже понятно, но ПОЧЕМУ там должны быть указаны русские - абсолютно непонятно. Напомнить, кто в России хозяин что ли? "Малые" нации и так могут болезненно воспринимать своё подчинённое положение, пусть самоутверждаются в преамбулах. Никакого противопоставления, деления на сорта и т.п. здесь нет.
2. Ну да, ага. На месте старой доброй Российской Империи возник злобный Советский Союз и всё стало совсем иначе. Тувинцы просили защиты от "китайского майдана", а оказались в "тюрьме народов". Вы верите, что Рюрика славяне "сами позвали"? А в непорочное зачатие?
1) Подобного противопоставления народов не содержится ни в одной из конституций национальных республик. Ни в Чечне, ни в Башкирии, ни в Якутии. Такого НЕТ НИГДЕ, кроме как в Татарстане. Это является доказательством исключительности подобного юридического нацизма и русофобии.
.
2) С вопросами верю/не верю, это не ко мне. Это вам к попам. Я больше по части фактов. Если полагаете, что Тува / Тыва была присоединена к РИ насильственно, то приведите факты национально-освободительной борьбы тувинцев. Подсказка: чукчи столетиями достаточно успешно сопротивлялись русской колонизации. Про Польшу и Кавказ и так все всё знают. Жду от вас фактов, как и когда тувинцы воевали с русскими за свободу.
.
P.S. И да, на ваше предложение я отвечаю согласием. Пожалуйста,напомните мне, кто в России хозяин. Желательно с сравнением гос.дотаций Казани и Нижнего Новгорода, Грозного и Воронежа. С процентным соотношением русского народа в России и с представленностью русских в органах власти. Жду от вас детальной аналитики
1. Вы пытаетесь что-то плохое сказать про Татарстан? Я понял, преамбула у них какая-то не такая, что ещё?.. Если всё, то зачем такая буря в стакане, "юридический нацизм" и прочий блабла-апокалипсис. Особенно красиво ваш тезис проиллюстрирован Чечнёй. Там все ровно в преамбуле? гуд
2. Эта дискуссия началась с того, что мол русские массово покидают Туву. "Чего ж тебе ещё надо, хороняка?" (с) Чтоб непременно с бомбёжкой и артобстрелом? Что за тяга к внешним эффектам) попутно чукчами подпортили имидж доброй и хорошей РИ, к которой якобы все липли добровольно.
ЗЫ. С детальной аналитикой родословных депутатов и губернаторов (кстати, а Путин - русский? спрашиваю вас как эксперта в вопросе) это вам не ко мне.
И это... а народ не надо проверить на чистоту крови? перед тем, как его представителей во власти на днк-тест волочь
А свою реплику про Николая II и Пушкина не помните? Николай какого народа представителем был во власти?
1) эта дискуссия началась с вашего «люди не делятся на русских и не русских». Я предложил посмотреть конкретно на тех, кто делит людей на русских и не русских. И я привёл в пример татарскую конституцию, в которой совсем не русские (!!!) делят людей на русских и не русских. Что не так? В чём проблема? Вы запутались, я вам напомнил, сейчас всё ок?
2) извините, но я отказываюсь вести дискуссию на тему днк-тестов и прочих черепомерок.
1. У вас болезненная фиксация на этническом аспекте, заставляющая повсюду видеть то, чего там нет. Фраза "мы, татарский народ и многонациональный народ Татарстана" ничего вообще не говорит о русских (перечитайте её медленно), если вы ищете в ней русских, то они вместе с другими во второй части фразы, и никакой сортности, русофобии, юридического нацизма и прочей чуши здесь нет!
Это т а т а р с к а я конституция, и в ней деление не на русских и нерусских, а на татар и остальных, что вполне логично и корректно. Кто запутался и в чём? Перестаньте всюду искать (и создавать из ничего) "русофобию".
2. А как провести "детальную аналитику" по вопросу, сколько русских (кто это вообще?) во власти и вне её? Этот вопрос не имеет смысла, и это ваш вопрос. Расскажите мне, какой ответ у вас получается, и каким методом проводилось исследование.
3. Путин - русский или нет?
Давайте вот для определения мною для себя возможности продолжать с вами общение или нет, я попрошу вас ответить на один вопрос. Этот вопрос основан на вашей реплике:
«Перестаньте всюду искать (и создавать из ничего) "русофобию"».
.
Скажите пожалуйста, был ли в 90-ых годах в Чечне геноцид русских?
Думаю, то что произошло в Чечне в отношении русских определённо можно назвать этнической чисткой. А причём тут русофобия? Мы же не говорим о чеченофобии, а с ними тоже нехорошие вещи тогда происходили. Зачем вам и вашим единомышленникам этот искусственный, не имеющий реального наполнения (ну или наполнение широкое до полной потери смысла) конструкт? Видимо это что-то типа универсальной объясняющей вселенную идеи.
Ну и отвечу всё-таки на ваш предыдущий вопрос: если Путин русский и Николай II русский, то любой условный гайзер, ротенберг, чубайс, шойгу или любой, кого вы поставите в это ряд из-за неправильной фамилии и родословной, тоже русский чиновник, депутат и т.д. Так что все в порядке с "представленностью русского народа во власти". И трансферты из федерального бюджета регионам тоже отнюдь не по национальному признаку распределяются.
Я много раз вам отвечал на этот вопрос, но видимо, у вас проблемы с памятью. Русский - это культурный конструкт и самосознание конкретного индивидуума. Вы каждый раз снова и снова возвращяетесь к этому вопросу с черепомеркой и ДНК-тестами. В третий раз вам привожу пример. Соратник Петра Первого Шафиров, урождённый как еврей, принял для себя решение стать русским и стал им. Он полюбил русский народ, принял культурный код русского народа и всю свою жизнь стремился (и у него получалось!) приносить пользу русскому народу. И в честь него назван проспект в Санкт-Петербурге. Такая же история с потомком эфиопов Пушкиным и потомком шотландцев Лермонтовым. Упомянутые вами «условный гайзер, ротенберг, чубайс, шойгу» ЕСЛИ разделяют принципы Шафирова, то конечно же, они русские. Но «если» я написал капслоком не случайно.
.
И сказав «а», добавьте «б». Если транферты из федерального бюджета не по национальному признаку распределяются, то расскажите нам всем, а по КАКОМУ признаку?
Оставьте себе черепомерки и днк, меня в отличие от вас вообще не парят эти бессмысленные идентификации - "русский", "татарин", "осетин". Для меня эти явления в одном ряду со "спартаковцем" и "динамовцем".
Если у меня и есть проблемы с памятью, это не делает вас правым. Мерить все "по Шафирову" такое себе предложение, потому что у каждого в голове будет свой "шафиров". Вы его понимаете так, другие иначе. Вон весь наш клуб пикейных жилетов целыми днями спорит о Навальном, и каждый видит в нём разное. Если одну виртуальную сущность приходится определять через другую, не проще ли отказаться от неё как от отвлекающей виньетки?
И возникает ещё такой вопрос, а те массы людей, которые о Шафирове и не слыхивали, шаф-тест не проходили и никаких решений стать русскими не принимали сроду - как вы их определяете русскими? Это ж культурный конструкт индивидуального самосознания, чем и как вы сканируете его? Тем более что среди них гарантированно есть неидеальные люди и просто подонки похуже любого еврея)) боюсь, всё-таки без черепомерки в вашем глазу дело тут не обходится.
А, да, про трансферты. Очевидно, они распределяются довольно волюнтаристски по принципу сведения концов с концами в региональных бюджетах. Доказать, что это делается якобы по национальному признаку, вы не сможете.
Я предлагаю прекратить бессмысленную дискуссию. Я оперирую фактами, вы религиозным «верю-не верю».
Всего вам доброго, хорошего воскресенья
Уважаемый Владимир!
Ваш текст показался мне значимым и искренним, позвольте Вам ответить.
На мой взгляд, в тексте Фарида нет утверждения, что мужчина виноват уж тем, что родился мужчиной. Думаю, речь о том, что кто-то Сильный «имеет право» принуждать к Любви во всех ее проявлениях. И об оправдании такого насилия (типа во благо) - очень важно увидеть это оправдание в самых расхожих и привычных суждениях.
Ваш контрпример о женщинах, осуществляющих насилие: сотрудниках опеки, прокуратуры, судебной системы неприменим хотя бы по двум причинам:
1. Все эти люди действуют не от своего имени, а по поручению государства и ограничены законами (во всяком случае, так должно быть) - и у этого насилия есть границы.
2. Они не ждут и требуют Любви в ответ.
Но я совершенно согласна с Вами в том, что вокруг нас всех слишком много насилия, и это необходимо обсуждать и менять, а не оправдывать и поддерживать.
Статья Фарида о том, как увидеть оправдание этому насилию в своих собственных привычных суждениях, даже шутках - увидеть и прекратить.
1) Полностью согласен с вами, уважаемая Мила, в том, что есть насилие от сильных к слабым и это безусловное зло.
2) мой пример про непропорциональное распределение гендерных групп в органах власти, определяющих политику государства в воспитании детей - не про насилие. Отнюдь. Этот пример про определение нашего общества как патриархального или как матриархата.
3) и факт остаётся фактом. Автор статьи умолчал о сообщнице скопинского маньяка - Елене Бадукиной. Почему?
.
Спасибо за взвешенный и корректный тон дискуссии. Один из плюсов - мой
Так давайте пройдем этот путь до конца? А разве выйти замуж за богатого (суть - подороже продать свое тело) не закладывается мамами как главная цель жизни 90% девочек ещё с пелёнок?
Инсел?
Не надейтесь) не достанется)
90%?!.
И тогда надо будет задать ещё один очень нетолерантный вопрос: почему женщины больше всего ненавидят, когда ими руководят женщины?
Мне даже страшно писать свою догадку: неужели потому, что в этом случае некие социальные и карьерные лифты перестают работать? )))
не правда! нет такого
То есть, в нашем обществе термин «женский коллектив» не служит синонимом понятия террариума?
нет, еще раз нет
Хорошо, я искренне рад, что в вашем случае все стереотипы оказались мифами
Браво
Спасибо, Фарид!
Взвешенный, и потому убедительный анализ. Это артистичный Артемий Троицкий может себе позволить эмоциональную оценку: "Позор маньяку Виктору Мохову - опустился до общения с Ксенией Собчак".
Ну! Нет бы сразу на программу "Время"!
> насколько мало самые ужасные насильники и убийцы, пусть не в поступках, но уж точно в идеологии, в своем видении женщин как людей второго сорта, отличаются от среднестатистического мужчины, выросшего в патриархальном обществе.
.
И правда, неотличимы ведь: две руки, две ноги, голова и половой член.