Убийство Сары Эверард, совершенное, предположительно, сотрудником полиции (ему уже предъявлено обвинение), всколыхнуло британское общество. Акция памяти девушки не была санкционирована властями из-за нарушений условий карантина, в результате несколько участниц оказались задержанными.
Действия полиции вызвали резкую критику и осуждение общественности (даже со стороны мэра Лондона), придали новые силы движению #Reclaim the streets («Вернуть себе улицы»), а также усугубили споры о готовящемся законопроекте «О полиции, преступности, приговорах и судах». По мнению оппозиции, он дает полицейским более широкие полномочия для подавления мирных протестов, что может отозваться новыми притеснениями женщин во время акций против харассмента и насилия.
Борис Джонсон защищает законопроект, называя его «очень разумным пакетом мер», который поможет в борьбе с домашним насилием. Он выразил «глубокую озабоченность» действиями полиции и обещал разобраться с ситуацией. Комментаторы же сетуют на то, что акции против гендерного насилия (обусловленные как трагедией в Лондоне, так и другими причинами) представляют собой лишь очередную веху в длинной истории борьбы женщин с насилием, в которой полиция показала себя ненадежным союзником.
"Например, в Стокгольме запретили откровенно сексистскую рекламу в общественных местах" — интересно, каким образом по мнению авторов запрета это поможет решить проблему харрасмента и насилия? Непонятно. (Рекламу надо запрещать, конечно, но не только сексистскую, а вообще любую, потому что любая реклама — это манипуляция (под)сознанием адресата, как правило, им не контролируемая, причем исключительно с целью извлечения коммерческой выгоды ее заказчиком). Те же сомнения в эффективности можно адресовать и сторонникам идей усиления полицейского контроля или насаждения систем видеонаблюдения, карт безопасности районов и т.п. Все эти меры имеют весьма ограниченный эффект, но при этом содержат вполне ощутимые издержки и ограничения прав самих женщин (о чем говорится в статье).
.
Повторю свою позицию (которая кажется мне весьма очевидной). Работать с симптомами, конечно, нужно, но этого явно недостаточно, чтобы решить проблему. Для полного решения проблемы нужно работать с ее причинами, а не только со следствиями. У мужчин в силу биологических особенностей присутствует естественная потребность в сексе "без обязательств" как можно чаще и с как можно большим количеством женщин (у женщин биологический вектор другой — для них первостепенно "качество", а не количество, так для них это долгосрочный процесс). Само по себе это мужское желание секса НОРМАЛЬНО. Настолько же нормально, насколько желание есть или спать. Ненормальными могут быть лишь те или иные способы удовлетворения этого желания. Следовательно, и решать нужно именно этот вопрос: как создать условия для удовлетворения этой потребности, не нарушая при этом ничьих прав — ни прав женщин, ни прав мужчин (ну и, конечно, чтобы ни одно животное при этом не пострадало)?
.
Что делать? Признать само желание секса по мужскому образцу нормальным, перестать табуировать мужчин за их "похотливость". Признать нормальными порнографию, платные (и бесплатные) сексуальные услуги, вывести эти сферы деятельности из серой зоны, легализовать и декриминализировать их — разумеется, при полном соблюдении всех прав поставщиков этих услуг, в т.ч. женщин определенных профессий. Активно разрабатывать различные искусственные и виртуальные инструменты для удовлетворения сексуального желания, сняв негласное общественное табу на работу в этом направлении. Активно изучать вопросы сексуальности в школах, чтобы дети знали, что это за потребность и как ее можно удовлетворять, не стесняясь и нанося вреда окружающим — ведь сексуальное желание возникает весьма рано. Первые проявления могут встречаться вообще в возрасте 3-5 лет, осознанно это приходит обычно в 10-15. (Продолжаем держать в голове параллель с едой и сном). И тому подобные меры. Возможность легально удовлетворить желание рано или поздно сведет к минимуму все его криминальные и неэтичные формы. И никакие камеры будут не нужны. Ровно так это и происходит во всех других сферах — например, в сфере доступа к той же еде. Если у человека есть возможность взять яблоко у себя дома или в магазине, он не полезет за ним через забор к соседу.
.
Конечно, все это должно происходить параллельно с популяризацией идей о равноправии женщин и мужчин, о культуре активного согласия, параллельно с активной борьбой со всеми прочими стереотипами в этой области. Все это очень легко реализуемо. Главная помеха тут только одна — как ни странно, это сами люди. Их парадоксальный консерватизм, закомплексованность, ханжество, эгоизм и тому подобное.
<Возможность легально удовлетворить желание рано или поздно сведет к минимуму все его криминальные и неэтичные формы. ... Ровно так это и происходит во всех других сферах — например, в сфере доступа к той же еде. Если у человека есть возможность взять яблоко у себя дома или в магазине, он не полезет за ним через забор к соседу.>
Изнасилования - это зачастую не реализация потребности в сексе как таковом, а реализация потребности во власти, контроле.
Даже с едой бывают варианты, когда "лезут к соседу" не из-за отсутствия яблок, а ради адреналина.
Вон тот же Мохов маньяк. Имел возможность доступа к женщинам, сам говорил. Женщины им интересовались, "но они мне не нравились".
Порнография и проституция сейчас вполне доступны (особенно первое), однако изнасилования есть.
Изнасилование — это крайне сложная тема, потому что это по сути субъективное понятие, у которого нет четких объективных критериев. То же самое касается и потребности в контроле. Поэтому даже если вы проведете 1000 исследований в попытке ответить на вопрос, насколько часто все действительно именно так, как вы предположили, сделать вам это не удастся — во всяком случае, с точки зрения объективности получившейся оценки. Но если закрыть глаза на объективность среди людей и вновь обратиться к другим млекопитающим, то у животных секс "как таковой" — это и есть "изнасилование" (пенетрация без необходимости согласия) самцом самки с целью получения "контроля" (над потомством путем оплодотворения своим семенем). То есть, с точки зрения природы процесс "изнасилования как способа контроля" естественен. Это весьма важный момент в дискуссиях про секс, учитывая, что люди — это тоже млекопитающие.
.
Мне трудно представить себе взрослого, финансово независимого человека, который полезет за яблоками к соседу "ради адреналина". Наверное, такое бывает, но это точно не носит массовый характер. Предположу, что это бывает крайне редко — хотя бы потому, что есть куча других способов получить адреналин, не нарушая при этом законы. В общем, такое поведение не является общественно-значимой проблемой и, следовательно, не требует решений.
.
Мохов — тема тоже сложная. Но его объяснения очень прямолинейны, судя по всему, вполне искренни, и, на мой взгляд, подтверждают высказанную мной позицию. Если вернуться к аналогии с едой, то человек, на столе у которого только доширак, с большой вероятностью однажды полезет через забор к соседу, у которого по участку бегают упитанные куры и гуси. У Мохова не было известной ему легальной возможности получить то, что он хотел, поэтому он в итоге и решился на преступление (разумеется, некоторые особенности его личности тут сыграли свою роль, но мы ведь сейчас не о психологии конкретного индивида, а о профилактике).
.
Порнография и проституция вполне доступны? Это вы про какую страну? Если про Россию, то это не так. Свободный доступ в крупнейший ресурс pornhub уже достаточно давно закрыт (требуется авторизация через ВК), многие другие сайты просто заблокированы Роскомнадзором. Изготовление порнографии в России и вовсе запрещено. Как и организация занятий проституцией. И то, и другое — уголовно наказуемые деяния. Помимо этого, существует и общественный дискурс, в рамках которого и просмотр порно, и обращение к услугам проституток до сих пор гласно и негласно осуждается. Либерализация секса, видимо, не исключит сексуальные преступления полностью, как не исключает полностью грабежи высокий достаток. Но тут явно прослеживается тенденция — чем проще легальный доступ, тем меньше преступлений. Что в принципе весьма очевидно.
<обратиться к другим млекопитающим, то у животных секс "как таковой" — это и есть "изнасилование" (пенетрация без необходимости согласия) самцом самки с целью получения "контроля" (над потомством путем оплодотворения своим семенем). То есть, с точки зрения природы процесс "изнасилования как способа контроля" естественен.>
Самки большинства млекопитающих доступны к покрытию только в период течки. Покрыть их в другое время не получится. Также самки осуществляют половой отбор, то есть спариваются с привлекательными им самцами. Какое изнасилование, о чем вы.
Конечно, люди отличаются от многих других животных тем, что могут спариваться в любой момент (что по мнению некоторых ученых является одним из ключевых эволюционных преимуществ). Но мы говорим не про биологические особенности спаривания. Мы говорим про согласие участников с этой процедурой. У животных нет сознания, следовательно, не может быть и согласия (или несогласия). Да, самки могут намеренно завлекать самцов, но они делают это неосознанно и не контролируют их реакцию. Самец может не отреагировать на знаки внимания самки, а может отреагировать на те знаки внимания, которые оказаны не ему. Дальнейшее развитие событий зависит уже от особенностей вида и индивида. Где-то самка может проявить агрессию и спаривание не состоится, где-то — наоборот, самец одержит верх. И никакого "высшего суда" над этим нет, любой вариант нормален. Если изнасилование определять именно через отсутствие согласия, тогда любой половой акт у животных будет по сути потенциальным изнасилованием. Это та мысль, которую я хотел высказать.
.
Кстати, про те самые знаки внимания. Если взглянуть на поведение женщин, одевающих короткие юбки, наносящих яркий макияж и т.п., с точки зрения природы, то это они и есть. И среднестатистический мужской организм реагирует на такие знаки внимания достаточно однотипно — именно так, как задумано природой. Возникновением желания совершить половой акт. Избавить мужчин от этой реакции организма, не нанеся ему вреда, невозможно, как невозможно избавить людей от реакции в виде чувства голода при недостатке питательных веществ. Точно также нельзя избавить женщин от желания рожать детей (и привлекать для этой цели внимание мужчин) — это часть их природы. Тут необходим другой путь — создание максимально широких возможностей удовлетворять все эти природные желания, не нарушая при этом чьих-либо прав (в их современном, максимально гуманистическом толковании). Либерализация всех аспектов сексуальной жизни, о которой я, собственно, и пишу — часть этого пути. Либерализация, а не запреты и не утяжеление наказания.
проблема очень глубокая и сложная, она касается каждого и с этим нельзя дальше мириться. поэтому полиции станет больше, а швабра CCTV — глубже.
Все это хорошо, но ключевой вопрос остается все тем же: как же общество сумело выжить, пройти через эти страшные 70-е / 80-е / 90-е / 2000-е - когда женщин постоянно преследовали, травили, насиловали, убивали, унижали температурой офисных зданий. Ведь невозможно представить прогресс общества в таких условиях, когда все мужики не уставали распускать руки, унижать, устанавливать графики работы снегоуборочных машин, да что машин - ширинку не успевали застегивать! Какой ужас. Совершенно непонятно, как Лесли Керн и Ханна Боу стали доцентами. Ведь им приходилось "становится сверхбдительными в общественных местах"!
Андрей Соколов, даже если Вы пишете по заданной редакцией повестке, то нельзя делать так хреново. При совке - другими словами, конечно - так строчили про загнивающий Запад, "same energy"(c)
Уверена, что те, кто уже успели высказаться, никогда не проявляли насилия или грубости по отношению к тем, кто слабее их физически. К их близким женского пола никогда не лезли под юбку в общественном транспорте, не приставали на улице или во время корпоративного мероприятия и не осыпали грязными ругательствами безо всякого повода. Те же, кто считают, что женщины сами напрашиваются, если одеты неподобающим (на их взгляд) образом, забывают, что проститутки предлагают свои услуги за деньги. Если у вас нет денег, чтобы воспользоваться их услугами или вид женщин вызывает приступ агрессии, это ваша проблема. Мне смешно слышать старые песни о несчастной судьбе мужчин, притесняемых злобными феминистками. К счастью, большинство мужчин, которых я знаю, с пониманием относятся к проблемам безопасности женщин и необходимости избавляться от проявлений сексизма.
В целом все так, но вы напрасно исключаете из этой формулы самих женщин. Они тут тоже акторы. Влияние женщины, выглядящей определенным образом, на мужчину — это, так скажем, научный факт. Так на биологическом уровне устроен механизм возникновения сексуального желания. Этот механизм работает вне зависимости от намерений сторон. Женщина может одевать короткую юбку и верх с глубоким декольте "для себя", но на реакцию мужчин это никак не влияет. При этом многие женщины прекрасно осведомлены о данном эффекте и используют его в том числе в своих интересах (причем не всегда это происходит осознанно). Все это делает проблему гораздо более сложной, чем вы ее описали.
.
Что касается денег. Деньги действительно есть не у всех. Те, кому не хватает на еду и кто не знает, как сделать так, чтобы хватало, будут в числе прочего стремиться раздобыть еду не совсем честными путями. Все это хорошо изучено столетиями человеческой истории. Секс тут во многом параллелен теме доступа к еде с той разницей, что тут присутствует диморфизм (есть все хотят примерно одинаково, а сексуальные желания имеют значимые половые отличия). В этом смысле искоренение бедности будет снижать в т.ч. и преступность на сексуальной почве. В благополучных районах сексуальных преступлений меньше, это известный факт.
.
Про здешних комментаторов. Да, скорее всего, вы правы. Но мы же не здешних комментаторов обсуждаем, а общую, системную проблему. И то, как ее решить. При этом если человек сам не осуществляет насилия, это еще не означает, что ему все равно. Более того, он и сам может страдать от существующей проблемы, просто его морально-этические нормы не позволяют ему использовать насилие для ее решения ни при каких обстоятельствах. Игнорирование даже самой мысли о том, что мужчина тоже может страдать — это, простите, в данном случае будет лицемерием.
Допустим меня возмущает в феминизме и подобных заказных пропагандистских статьях не столько примитивизм и открыто декларируемая попытка манипуляции общественным мнением ("необходимо менять культуру"), сколько каша в диалектике. Очевидное противоречие - "хотим равенства и намного больше, чем у мужчин" ("дайте нам таблеток от жадности... И ПОБОЛЬШЕ"). Ни одна феминистка не сиогла мне ответить, почему надо делать что-то лучше для Женщин, а не ДЛЯ ВСЕХ. Почему женщин нельзя насиловать, а мужчин или детей - можно? Все отмазки феминисток строятся на логике "мы решаем проблемы только женщин". Причем на вопрос согласованности требуемых изменений с БОЛЬШИНСИВОМ женщин - игнорируется. Какой процент женщин хотят равества, а какой процент хочет сохранения гендерного распределения ролей? Где исследования на эту тему? Почему феминистки его не проводят - боятся узнать правду, что их ценности не востребованы даже женщинами?
У всех фанатиков, будь то религиозные радикалы, феминистки или этатисты есть одно уязвимое место - здравый смысл.
И, да, я - против харрасмента. Но для меня провокационная одежда и вызывающее поведение девушек, с детства полюбивших манипулировать мужчинами через сексуальность - тоже харассмент. И все эти способы давно известны медицине.
Думаю, про феминизм следует спрашивать феминисток, к коим я не отношусь. Но я с пониманием отношусь к проблемам любых меньшинств и уязвимых групп и по мере сил работаю волонтером в разных проектах оказания помощи пострадавшим от булинга, дискриминации или насилия. Согласна, что в любом движении есть радикальное крыло. Да, женщины умеют манипулировать своей сексуальностью, но далеко не все из них пользуются этими приемами. Если кто-то ведется на такие хорошо известные манипуляции, это их проблема. Если они не могут самостоятельно справиться, можно обратиться за помощью к психологу или сексологу. Если женщины являются сторонницами традиционного распределения гендерных ролей, это их право до тех пор, пока они не навязывают свои представления другим.
И с каких пор феминистки относятся к уязвимым группам, а женщины - к меньшинствам? Допустим, есть пять олигархов, владеющих металлургическими корпорациями в России. И сотни тысяч умирающих от рака (в том числе - детей) по причине проживания в близости от ГОКов. Мы видим процветающее меньшинство и страдающее большинство. Ваше сочувствие феминискам, пользующимся огромными денежными, информационными и политическими ресурсами, сродни сочувствию и защите прав тех самых олигархов...
"Далеко не все женщины пользуются сексуальностью для манипуляций". Но речь была о тех, кто пользуется. Именно им полицейские адресуют рекомендации не провоцировать мужчин. И именно ИХ ПРАВО провоцировать мужчин безнаказанно и защищают феминистки, а так же автор данной статьи. Вы утверждаете, что за такими женщинами следует сохранить их право совершать сексуальную агрессию, прикрываясь тем, что их уловки хорошо известны узкому кругу психотерапевтов и более-менее грамотному меньшинству мужчин? Интересная позиция. Продолжение бреда о том, что мужчина ОБЯЗАН обеспечивать комфорт женщин переходом на другую сторону улицы (претенциозность - верный признак нравственного инфантилизма)...
и снова "заказная пропагандистская статья". кто хоть заказчик-то? кто бенефициар?
Любая пропаганда имеет бенефициара. В статье есть все признаки пропаганды. Дальше надо разжевывать?
И, да, я им свечку не держу. Мне это не нужно. Автору/редакции не обязательно заплатили деньгами. Фанатик вполне может быть в самой редакции, менеджменте издания или совете директоров, если таковой имеется.
И вообще, прошу избавить меня от вопросов столь же примитивного уровня, как и обсуждаемый текст. Будут вопросы/возражения по существу моего комментария, либо текста статьи - готов обсудить.
в свою очередь попрошу избавить меня и читателей от конспирологии и клеветы столь же примитивного уровня, как и ваши комментарии (кстати, напомню, что оскорбления удаляются)
Ирина, никто не говорит, что залезать женщинам под юбки без их согласия или бить их - хорошо и правильно.
Вопрос - отдельная ли это проблема, или же часть общей проблемы с насилием.
.
Решать ее стоит в комплексе, а не как частный случай, потому что у всех проблем с насилием корни общие. И, кстати, насилие среди самих женщин тоже вполне имеет место.
.
Плюс, биологически мужчины и женщины все равно разные, и не принимать это во внимание, делая вид что все одинаковы - весьма наивно.
Даже в более демократических странах проблема сексизма и насилия в отношении женщин рассматривается более тщательно https://www.bbc.com/russian/features-56595034. По поводу женщин-садисток я уже высказывалась и не хочу повторяться https://republic.ru/posts/98181. Мы же живем в стране, где насилие со стороны государства по отношению к собственным гражданам становится нормой. Однако женщины находятся в более тяжелом положении, т.к. в целом, они чаще становятся объектами насилия наравне с другими более уязвимыми группами населения в том числе и из-за архаичных стереотипов. Если украдут бумажник у пьяного, лежащего на дороге, он вызовет сочувствие; если изнасилуют пьяную женщину - общий приговор "сама виновата".
Для меня оба случая отвратительны.
.
Считаете ли Вы правильным перекос в обратную сторону, когда, в предельном случае, долгий взгляд на женщину может быть поводом для получения судебной претензии?
.
Где граница?
Каковы универсальные правила?
Пристально рассматривать другого человека считается неприличным в любой культуре. Если речь идет о флирте, стоит помнить, что женщина - не объект, а субъект, т.е. сама решает, ей это надо или нет. Именно этого и не хватает в патриархальной культуре - понимания того, что нет означает нет.
Я бы решил настоящую коллизию кардинально. Нужно вывезти, на х..., всех мужиков в Антарктиду - и проблеме конец.
"Эй, ты чё несешь" - возможно недоумённо воскликнет кто-то - "а как девчонки-то без нас обойдутся ?" А, легко, в свете бурно развивающейся физиологии и медицины. В качестве доказательства сошлюсь на песню Высоцкого "В далёком созвездии Тау Кита" (провидческую, помяните мои слова):
"Мы братья по полу, — кричу, — мужики!
Ну что…" Тут мой голос сорвался,
Я таукитянку схватил за грудки:
"А ну, — говорю, — признавайся!.."
Она мне: «Уйди!» — говорит,
Мол, мы впереди —
Не хочем с мужчинами знаться,
А будем теперь почковаться!
Еще немного статистики: Россия на первом месте по числу мужских самоубийств и их в 6 раз больше чем жеснких. Кто подумает о нас, о мужчинах!?)
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate
Если мы говорим о равенстве, то мужская жизнь должна быть равна жеснкой.
Мне кажется, проще сделать город (относительно) безопасным для всех, чем договориться о том, кто достоин заботы в первую очередь - феминистки, трансгендеры, ЛГБТ, лица нетитульной национальности и далее по списку. Каждой группе найдётся что предъявить в качестве доказательства своей исключительности.
Речь все же не о том, кто более достоин защиты (разумеется, все достойны ее в равной степени), а о том, кто по факту находится в более уязвимом положении, кому она нужнее. Против кого чаще совершаются те или иные виды преступлений. Преступления харрасмента и сексуального насилия все-таки значительно чаще совершаются мужчинами против женщин и против ЛГБТ-людей. Поэтому в этой сфере им нужна защита в первую очередь. Хотя системные действия в этом направлении, конечно, приведут и к росту защищённости других групп тоже.
79% процентов всех убитых мужчины, а кто о них подумает? Они не считаются?)
https://en.wikipedia.org/wiki/Homicide_statistics_by_gender
Это общие цифры по всем видам убийств. В статье поднимается тема именно харассмента и сексуального насилия. Это примерно такая ситуация: идёт женщина по своим делам, никого не трогает, а против неё совершается насилие. Мужчины от подобного страдают гораздо реже. Вероятность, что на идущего по улице мужчину кто-то внезапно нападет, в целом значительно ниже (хотя тут, наверное, бывают исключения, но это именно исключения, а не общая тенденция, особенно, если рассматривать цивилизованные страны с низким уровнем преступности в целом). Я так полагаю, из этих 79% большинство смертей связаны с криминальными разборками, с алкоголизмом, наркоманией и тому подобным, то есть, когда жертва сама вовлечена в сомнительную и опасную для жизни деятельность. Это не та ситуация, про которую идёт речь в статье (связь между темами есть, но она лежит в очень широкой плоскости общей человеческой толерантности — это отдельный и большой разговор).
Есть правда в ваших словах )
Ну, это на самом деле не довод. Нет ничего неожиданного в том, что социальная группа, склонная к агрессии и риску, заполняет собой все колонки в статистике происшествий - и как жертвы, и как преступники, и как номинанты премии Дарвина и как только не.
Ну социальная группа в виде половина населения земного шара. Я понимаю, что женщины в среднем в два раза слабее мужчин, но мужчин погибает намного больше. Если уж делать города безопасными, то для мужчин )
Конечно. Это общая проблема насилия, а не только женщин. Просто мужчины страдают от насилия больше, чем женщины.
Держите комсомольца!
"Оно позволяет доверенному лицу отслеживать движение женщины"
Саудовская Аравия 2.0
Я сейчас покажу себя явным сексистом.
Но давайте рассмотрим некую условную ситуацию ВООБЩЕ без женщин.
На некоторой территории остались одни мужчины.
Есть мужчины крупнее и сильнее, и есть мужчины слабее и мельче.
Правила поведения для мелких мужских особей будут ровно теми же, которые в статье отмечены, как специфичные для женщин.
Сама постановка вопроса «давайте сделаем города безопасными именно для женщин, а мужики там сами как-нибудь разберутся» является сексистской, рядом с этим ваш комментарий - образец политкорректности!