Загнанных оппозиционеров...

Занимательная история случилась пару дней назад: Илья Варламов выиграл первичные выборы за право выдвигаться в мэры Омска. Остальные кандидаты от оппозиции, которые также в них участвовали, обязались признать результаты голосования и оказывать всяческую поддержку победившему кандидату. Однако Владислав Иноземцев свою кандидатуру все-таки выдвинул, причем его поддержали Рыжков, Милов, а также многие другие политики. Суть их объяснений сводится к следующему: «Илья Варламов – клоун, и вообще легкомысленный человек, а у нас есть серьезный кандидат, с качественной экономической программой и поэтому с очень хорошими шансами добиться доверия омичей». Хотели они этого или нет, но господа Иноземцев, Милов и Рыжков сделали для дискредитации оппозиции на порядок больше, чем Леонтьев, Шевченко, Кургинян и НТВшная «Анатомия Протеста» вместе взятые. Подробно с историей можно ознакомиться здесь, комментарий Милова, комментарий Рыжкова.

Я уж опускаю тот факт, что импакт-фактор Владислава Иноземцева в мировой экономической науке является весьма скромным (мне не удалось найти ни одной его публикации в уважаемых международных экономических журналах), но суть даже не в этом. Пусть он бы даже действительно был видным экономистом, это не дает право вести себя подобным образом и игнорировать мнение избирателей, а что еще более важно – нарушать подписанные договоренности.

Наверное, кто-то и поверит в доводы, что «выборы – это серьезное дело, и нужно на них выставить не клоуна, а проверенного человека», но, по моему мнению, объяснение всему этому намного прозаичнее. За последние десять лет в России сложился целый класс профессиональных оппозиционеров. Они действительно потратили очень много времени и сил на борьбу с «кровавым режимом». Однако большая часть их усилий была направлена на разъяснение вопроса «Кто виноват?». Похоже, что в обществе уже созрел некоторый консенсус по этому вопросу, и последнее время общество предъявляет все больший спрос на ответ на вопрос «Что делать?». Дать ответ на этот вопрос (такой, чтобы устроил общества) у оппозиционеров нулевых, к сожалению, не получается. Но свято место пусто не бывает. Спрос рождает предложение. Поэтому на волне общественного подъема в политике появилось много новых лиц (Варламов, Кац, Кичанова, Навальный, Собчак, Чирикова), которым удается заручиться поддержкой определенных слоев общества и намного успешней получается предложить варианты программы действий «что делать». В связи с этим у многих ветеранов оппозиционного движения возникает праведный гнев (можно назвать это также ревностью или завистью). Как это так, мы десять лет боролись за правое дел, подставляли спины под дубинки ОМОНа, и тут, когда победа уже так близка, появились эти выскочки, о которых еще 2–3 года назад никто не слышал, и пытаются вырвать у нас лавры победителей?

Ради того чтобы оставаться среди лидеров «оппозиционного движения», многие готовы даже нарушать те принципы, за которые боролись все эти годы. Я уже писал: для того, чтобы завоевать доверие общества, нужно самим следовать пропагандируемым принципам, а именно:

Первый принцип – честные выборы. Провели праймериз, получили результаты, найдите в себе мужество, чтобы пожать руку и поздравить кандидата-победителя. А потом приложите все усилия для победы на выборах этого кандидата. А то, чем высказывания в стиле «клоунам не место в политике, поэтому мы решили выдвинуть серьезного кандидата» по сути отличаются от политики Кремля? Выборы губернаторов были отменены точно под таким же соусом: «неразумный народ навыбирал всяких безответственных личностей, а мы лучше знаем, кто будет эффективней управлять регионами». Да и многие фальсификаторы на местах, я уверен, также оправдывают свои действия высокими целями типа «мы это делаем для вашего же блага, так как лучше знаем, кто вами будет хорошо управлять».

Второй принцип – сменяемость власти. Настаиваете на том, что политик должен уйти после двух сроков пребывания на высшем посту? Так продемонстрируйте это собственным примером. Большинство лидеров оппозиции находятся на руководящих постах своих партий намного дольше тех 12 лет, которые Владимир Путин руководит страной. Достойным примером для подражания можно считать Ирину Хакамаду. Несмотря на то, что по харизме и человеческим качествам Хакамада намного опережает многих лидеров оппозиции, она, после того как набрала на выборах президента в 2004 году 3,84% (к слову, в 5 раз больше, чем Сергей Миронов), нашла в себе мужество и ушла из большой политики.

Наконец, третий принцип – умение брать ответственность. Многие оппозиционеры весьма справедливо требуют отправить Нургалиева в отставку. Действительно, министр, допустивший столько провалов в своей работе должен признать ответственность за свои ошибки и уйти по собственному желанию. Однако мне бы также хотелось, чтобы лидеры оппозиции не только взывали к чести и совести министров путинского правительства, но и сами умели брать ответственность за собственные неудачи. К примеру, хотелось бы увидеть серьезный «разбор полетов» по поводу стратегии действий оппозиии с декабря 2011 г. по март 2012 г. За этот период Путину удалось почти в полтора раза увеличить число своих сторонников (если брать «очищенные от фальсификаций» результаты, то в декабре ЕР набрала около 34–37%, а Путин в марте набрал уже 51–54%), тогда как число сторонников оппозиции, готовых активно выражать свою позицию, наоборот, снизилось (число вышедших на митинг 10 декабря – 80 000–100 000 человек, а на митинг 10 марта – 20 000–25 000 человек). Или в этом тоже «волшебник Чуров» виноват? Успехи путинской пиар-команды (по сравнению с провалом оппозиционной) вдвойне примечательны тем, что им удалось развернуть падающий тренд: за 2011-й рейтинг поддержки Путина снизился на 14%. Пока ни один из лидеров оппозиции в открытую не заявил: «Да, виноваты, Путин и его пиарщики нас обвели вокруг пальца», – вместо этого продолжаются поиски виноватых в стане врага: на Путина работала все государственное телевидение (а до этого оно на кого работало?), был задействован административный ресурс и массовые фальсификации (а декабрьские выборы проходили без задействия админресурса?) и т.д.

Без четкого следования оппозиционеров ими же установленным принципам завоевать доверие народа не получится, потому что не получится никогда. Российский избиратель посмотрит, как они держатся за посты в партиях, в которых лидеров больше, чем членов, и подумает: «А что же будет, когда они дорвутся до власти? Они же будут цепляться за нее до последнего! Если они уже повыцарапывали друг другу глаза, деля шкуру неубитого медведя, то как они будут себя вести, когда медведь наконец-то будет убит? Если они нарушают ими же подписанные договоренности, то будут ли они выполнять взятые на себя предвыборные обещания?» Пока история с выдвижением Иноземцева показывает, что с моральной точки зрения многие лидеры оппозиции ничуть не лучше членов партии жуликов и воров.

Поэтому я считаю, что многим ветеранам оппозиционного движения нужно набраться мужества, и, если они не смогли заручиться поддержкой избирателя на первичных выборах, уйти в сторону, и дать возможность другим, более перспективным политикам, проявить себя в бою. Тогда они смогут занять достойное место в музее «Оранжевой революции», в секции «Они стояли у истоков борьбы за свободу». Иначе, если эти господа продолжат цепляться за титул «лидеров оппозиционного движения», нарушая базовые принципы борьбы «за честные выборы», то они тоже могут занять место, только в секции рядом с «кровавой гэбней» – в смысле: эти товарищи закатывали в асфальт политические свободы в нулевые, а вот эти товарищи продолжили их дело уже в десятые, не давая молодой поросли пробиться через асфальт, который местами уже начал трескаться.