Недавнее ужесточение правил модерации в фейсбуке привлекло всеобщее внимание: в бане успели побывать уже почти все и при этом порой за совершенно невинные высказывания. Некоторые пользователи фейсбука отнеслись к происходящему с юмором и иронией и даже предложили учредить премию «Безумный банщик» за самые нелепые причины попадания в бан (среди самых ярких – за фразу «Резать, не дожидаясь перитонита», за эпитет «жирненькая» в адрес традесканции, за поговорку «Россия – родина слонов»).
Не всех, впрочем, забавляет ситуация: автор недавней статьи в The Atlantic сравнивает соцсеть с «машиной Судного дня», созданной с одной лишь целью – уничтожить разумную жизнь на планете. А Шошана Зубофф в скандальном бестселлере «Эпоха надзорного капитализма» весьма убедительно рисует антиутопию, в которой система всеобщего наблюдения с помощью компьютерных алгоритмов манипулирует желаниями и мнениями людей. Люди изображены бессильными жертвами, лишенными свободы воли. Но так ли это на самом деле? Неужели машины взяли верх?
Считается, что социальные сети способствуют поляризации людей и эксплуатируют человеческие слабости, создают «эхо-камеры», в которых у каждого появляется свое видение реальности, размывают понимание фактов. Что еще хуже – корпорации, стоящие за ними, все это делают намеренно с целью наживы. В основе всех этих теорий лежит предположение о том, что во взаимоотношениях людей с алгоритмами первые не контролируют последних, а человек и вовсе лишен субъектности. Защитники соцсетей часто принижают значимость этих аргументов или и вовсе игнорируют их. Это ошибка: технологии должны служить обществу, а не наоборот.
Никого не должно удивлять, что отсутствие прозрачности в корпорациях работает на элиты, а не в интересах простых пользователей. В конце концов, людям будет куда приятнее и удобнее пользоваться алгоритмами того же фейсбука, если они получат больше информации о них, и если компания честно признает это и даст им больше контроля, утверждает в эссе в блоге на платформе Medium бывший вице-премьер Великобритании и нынешний глава глобальной стратегией Facebook Ник Клегг. Приводим краткий пересказ этого лонгрида.
С точки зрения вопросов свободы воли статья интересно резонирует с более ранней статьей "Убийство чужими руками".
.
На мой взгляд, "ошибкой в эволюции технологий" являются не сами соцсети как таковые, а именно их нынешняя реализация, которая целиком построена вокруг идеи извлечения коммерческой прибыли из пользователей. Такой подход в корне неверен, потому что он фактически в той или иной степени является эксплуатацией, неравноценным обменом ресурсами между пользователями и владельцами соцсетей. Когда общество будет готово это осознать, появится новая итерация соцсетей, почти полностью лишенная какой-либо коммерческой составляющей (как ее лишен, например, процесс обеспечения населения коммунальными ресурсами типа электричества и воды). А вместе с этим уйдут и многие пороки существующих сетей в виде неконтролируемого сбора и продажи персональной информации, односторонней цензуры и тому подобного.
.
Структурно Facebook организован в целом неграмотно. Что неудивительно, потому что никто и не позиционировал его в качестве полноценной замены обычного общения между людьми во всей его полноте. Удобно там разве что что-либо рекламировать и пропагандировать, но никак не общаться. В той или иной степени это применимо и ко всем другим существующим соцсетям, к сожалению. Фазовый переход еще не случился, естественная потребность другого инструмента пока не возникла.
Фэйсбук еще жив?
Алгоритмы ранжирования записей - это, наверное, самое чудовищное, что может быть в социальных сетках. Это то самое мягкое управление вниманием, которого можно особо и не замечать. Оно создано для бездумных пользователей, добавивших себе миллионы подписок и неспособных читать весь добавленный контент. Вместо этого они читают то, что фактически выбрано алгоритмом. Проблемы пользователей с десятком аккуратно выбранных подписок, которые хотелось бы читать полностью и в хронологическом порядке, естественно корпорации не интересны. И не нужно заливать, что бесконечный скроллинг и залипание в ленту это не цель - еще как цель. Ведь именно так можно влепить бесконечное количество рекламы.
Согласен, не слишком удачная попытка обелить мотивы корпорации, чей хлеб - внимание и время пользователей. У неё достаточно ресурсов, чтобы проверять разные гипотезы, включая убыточные в краткосрочной перспективе.
Я лично не вижу предпосылок к тому, чтобы корпорации стали вести ethical business и играть в открытую. Увы, люди в основной своей массе не оценят этот жест. Максимум, будут лицемерные декларации "мы за приватность и невмешательство в свободу выбора", но грубые методы манипуляции сменятся ещё более тонкими.