Фото: Marijan Murat / dpa / Global Look Press
В больницах ковид стал болезнью преимущественно невакцинированных — вне зависимости от образа жизни, который они вели, возраста и наличия хронических заболеваний. Автор нашумевшей колонки в The Guardian, врач-консультант NHS по респираторным заболеваниям, решивший остаться анонимным, пишет, что видит сегодня в отделениях интенсивной терапии как 20-летних спортсменов-зожников, зрелых бизнесменов, не нашедших свободное время для того, чтобы сходить привиться, так и пенсионеров, напуганных опытом своих знакомых, столкнувшихся с побочными эффектами вакцинации, или упорно верящих в заговор Большой Фармы.
Все эти люди раньше считали себя полностью здоровыми и следящими за своим здоровьем. Все они тяжело переносят ковид. Все эти случаи могла предотвратить вакцинация.
Вспомнился рассказ Шекли, названия не помню, запомнилось только название существа - сверхпопечттельный дерг. Обычный человек случайно получает контакт с этим существом из параллельного мира. Существо обладает способностью заботиться и видеть опасности. И начинает это делать. Сначала оно уберегло человека от насморка, потом от аварии, от падающего кирпича...И пошло-поехало. В конце этот человек сидит в шкафу и отчаянно боится политурить...Причём, что значит политурить - он не знает. Мне кажется, что определённая аналогия с вакцинацией есть. Врачи не лечат, врачи - это сословие, которое занимается проблемами здоровья. И лекарство от ковида было бы лучшим выходом, чем вакцинация ускоряющимися темпами
На мой взгляд, антипрививочные настроения (как и, например, склонность к конспирологии) являются следствием субъективного, иррационального взгляда на мир. Такой взгляд основан на эмоциональном и глубинно-стереотипном (первобытно-инстинктивном) восприятии действительности, а не на научном подходе. Именно поэтому апелляция к логике и/или результатам исследований ученых, к сожалению, и не оказывает на людей с такой позицией значительного эффекта. Мне кажется, единственный путь содержательно повлиять на их мнение — это начать с самых основ, с аксиом. Сначала антиваксера (как и конспиролога) нужно убедить в объективности существующего вокруг него мира. Одной из получившихся аксиом будет простейшая аксиома о жизни любого человека как высшей (и равнозначной жизням других) ценности общества, в котором он живет. Из этой аксиомы антиваксер уже самостоятельно сделает достаточно тривиальный вывод о вакцинации как о единственно правильной стратегии и для себя, и для окружающих. Но с этой суперважной темой мало кто работает именно в таком ключе. Хотя прямая связь между ценностью человеческой жизни в некоем социуме и количеством вакцинированных там замечательно подтверждается имеющейся корреляцией. В сообществах, где отдельно взятая человеческая жизнь ценится выше, выше и уровень вакцинированных. И наоборот. Резюмируя, можно сказать, что эмоциональный накал автора нашумевшей статьи понятен, но статьи в таком тоне обычно бесполезны (и могут быть даже вредны, потому что могут дополнительно убеждать антиваксеров в своей правоте по принципу "раз они так нервничают, значит, что-то скрывают, а нам все врут" и тому подобное).
А вот что меня заинтересовало в статье автора, так это его слова о том, что от прививки "можно даже заразиться коронавирусом". Интересно, что он имеет в виду? Не встречал упоминаний ни о чем подобном, зато слышал много упоминаний от медиков и ученых, что заразиться коронавирусом от самой прививки технически невозможно ввиду особенностей механизма ее действия. Или это просто неудачный перевод?
в тексте не написано, что "от прививки можно заразиться коронавирусом" - это технически невозможно, как вы верно отметили (в оригинале было так: Yes, vaccinations are unpleasant. They cause side-effects. They hurt. You may even still catch Covid afterwards). спасибо за уточнение, действительно читалось неоднозначно. на всякий случай внес еще большую ясность в текст
Верно, у вас в предыдущей версии не было "от прививки", но в предыдущем предложении шла речь про побочные эффекты, так что упоминание заражения воспринималось как один из таких эффектов. В оригинале этого не было из-за "still catch ... afterwards" (т.е. явное указание на "после, несмотря на [прививку]", а не "вследствие [ее побочных эффектов]"). Теперь и у вас этой неоднозначности нет — спасибо.
Прикольно, его коллеги и медсестры, которые работают рядом с ним не хотят прививаться, хотя видят тоже самое, что и он. Просто какой-то когнитивный диссонанс возникает. Не очень понимаю как такими истерическими призывами можно кого-то убедить. Вот я бы точно испугалась вакцинироваться после такой статьи. Человек говорит вещи, которые ничем не подтверждает. Опять же открытая статистика этой страны его слов не подтверждает. Как его лечить-то допускают. Он же пристрастно допрашивает своих пациентов и явно гнобит их за то, что они не вакцинированы,внушает уже больным людям, что они сами виноваты. Как так можно вообще. Может поэтому у него люди так сильно болеют? Я читала об одном американском докторе, у которого в клинике практически никто не умер, так он поддерживал болеющих, а тут геноцид какой-то. Ужасное впечатление. Человеку явно нужна помщь психиатрическая.
Вообще-то в начале статьи откровенная ложь. Американская статистика открыто говорит что 75 процентов тяжелобольных страдают ожирением в той или иной форме. И также, подавляющие большенство это пожилые и люди с хроническими заболеваниями. То есть, все те у кого ослаблен по тем или иным причинам иммунитет. Что за очередная наглая ложь?
Не вижу такого уж противоречия в тексте с приведенным вами аргументом, чтобы обвинять материал в наглой лжи. Во-первых, статистика на протяжении эпидемии меняется и теперь включает в большем количестве те группы населения, которых раньше там практически не было, например, детей, что означает, что в конце года нас может ожидать более разнообразная картина, в большей степени соответствующая наблюдениям доктора-очевидца, который работает в интенсивной терапии; во-вторых, доктор, по-видимому, британец =); в-третьих, люди с ожирением и/или ослабленным иммунитетом из-за каких-то хронических заболеваний не так уж редко отказываются от вакцинации, потому что считают, что от вакцины они серьезно пострадают, а от перенесенного коронавируса в силу каких-то мистических причин – нет, ну а потом они попадают в больницу и становятся частью этой статистики, по которой сейчас в больницах непривитых – большинство.
Частая проблема тех, кто агитирует за вакцинацию, в том, что они не говорят всю правду, говорят полуправду, недоговаривают и подменяют понятия ради благой цели. Тем самым они подрывают к себе доверие и усугубляют ситуацию.
Например, этот врач говорит:
"Но я не слышал ни об одном тяжелом случае ковида у привитых."
Согласитесь, "я не слышал" совсем не то же самое, что "таких случаев нет". Лучше дать чёткие цифры (которые ему, как специалисту, наверняка доступны) - а уже после этого свои оценосные суждения и личный опыт.
Ещё он говорит:
"Даже если вас не волнует, заболеете ли вы ковидом и как тяжело его перенесете, вы не можете знать наверняка, с какими рисками сталкиваются окружающие вас люди, в присутствии которых вы можете нечаянно, например, чихнуть."
Я уверен, он знаком с контр-аргументом антиваксеров: прививка не защищает от болезни, и чихать будут в том числе привитые люди. Поэтому прежде, чем выдвигать такой аргумент, нужно объяснять, что прививка снижает: 1) вероятность заболеть вообще; 2) вероятность заболеть с симптомами; в) длительность заболевания. Таким образом снижается риск распространения заболевания.
Ещё:
"Я так и не услышал ни одной веской причины, чтобы отказаться от прививки."
Ну тут уже откровенная ложь. Аллергические реакции на компоненты вакцины безусловно являются такой причиной.
"Лучше дать чёткие цифры (которые ему, как специалисту, наверняка доступны)" цифры чего именно? Да, "я не слышал" — это совсем не то же самое, что "таких случаев нет". Но в данном случае только первый ответ является корректным, второй заведомо некорректен. При наличии теоретической возможности некоего трудно фиксируемого события доказать отсутствие этих событий, как вы понимаете, принципиально невозможно. То есть, именно те, кто говорит, что таких случаев нет, будут лукавить. Подобное утверждение можно сделать только на строго определенной выборке (что по сути и делает автор, упоминая тот массив данных, с которым знаком лично он). Так что в этом месте претензия к нему, на мой взгляд, неоправданна. Ну и в целом тоже — не стоит рассматривать тех, кто "агитирует за вакцинацию", как неких "избранных", которым известна некая "правда", которую они, судя по вашим словам, пытаются скрыть. Они обычные люди и им (как и всем) известно только то, что они лично наблюдали, исследовали или изучали. Ну или получили соответствующую информацию из источников, которым они доверяют. Но даже сумма этих знаний вовсе не обязательно является "всей правдой". Врач в данном случае отличается от простого обывателя лишь тем, что в силу профессиональной направленности его деятельности объем этих знаний у него потенциально значительно больше, чем у обывателя.
Но вот то, что его статья перегружена эмоциями, это не очень хорошо. Написал про это отдельно.
Так себе статья. Не убедительно и спорно. Прививка защищает привитого от тяжелого течения но не защищает от заражения. Поэтому как раз привитый более опасен для не привитого! Если ты с прививкой и защитил себя, то почему надо требовать от других этого? Ты же защищен! Я сделала прививку, но я против принуждения и понимаю тех, кто отказывается по разным соображениям.
Ваш аргумент ошибочный.
Во-первых, в одинаковых условиях, привитый с меньшей вероятностью заразится, чем непривытый. Значит, с меньшей вероятностью будет дальше распространять вирус.
Во-вторых, у привитых болезнь проходит в более легкой форме, часто бессимптомно (почти не чихают, не кашляют), быстрее по времени.
При прочих равных у непривитого болезнь будет протекать дольше и с большей вероятностью распространения. Да, в какой-то момент развитие болезни приведёт к тому, что он будет сидеть дома и меньше распространять вирус - но перед этим он несколько дней будет распространять, как и привитый.
Ни один из ваших аргументов не подтверждается цифрами. Сейчас в привитой Европе люди болеют интенсивней, чем во все предыдущие волны. Например, в Германии сейчас 50 т новых случаев в день, существенно больше, чем в во все предыдущие волны. И больше, чем в России, когда у нас был пик, несмотря на существенную разницу в населении и уровне вакцинации.
По второму аргументу пока не так очевидно. Да, люди с прививкой болеют легче, это вроде так, но насколько легче- это вопрос. Если бы вакцина хорошо защищала от тяжелого течения болезни, сейчас бы Германия (а так же Австрия) не вводили локдаун, что бы спасти свою мед. систему от перезрузки
Когда вы говорите, что в европе люди "болеют интенсивнее", вы сравниваете ситуацию жёсткого локдауна с нынешней. Попробуйте взглянуть на ситуацию менее предвзято.
Справедливости ради стоит добавить, что в Германии большинство тех, кого госпитализируют - это непривитые, во всех возрастных группах.
Надеюсь, что это действительно так. И вы узнали об этом факте из реальной отчётности по госпиталям, а не просто прочитали в новостях
Анонимный автор + апелляция к ложному авторитету (врач-консультант) + неверифицируемая информация + нагнетание страха и тревоги = банальная манипуляция и демагогия.
И, да, я на 100% сторонник всеобщей вакцинации, сам привит Гамковид-ваком. Но нельзя же НАСТОЛЬКО плохо относиться к своей аудитории, Денис.
Судя по комментариям ко многим статьям на Репаблике, у меня есть ощущение, что средний IQ читателей выше 120-130. И высока вероятность того, что большинство из нас привито, именно в силу уровня культурного развития.
Вряд ли манипуляция и демагогия — скорее, крик отчаяния человека, который видит реальное положение дел. Да и авторитет вовсе не ложный. Кому же как не врачам обладать более полной информацией о положении дел.
Ложный - потому что анонимный. Изучите энциклопедию, чтобы не спорить о формулировках. В демагогии лжецы всегда используют формулировки типа "британские ученые доказали", "известный ученый, пожеланий остаться анонимным", "исследователи данного вопроса" и т.п.
"Крик отчаяния"? Пусть зайдет в туалет и прокричится. В данном же случае - манипуляции и демагогия. "Видит реальное положение дел"? То есть, мы тут все - туповаты и подслеповаты, и только автор - Пророк наш? Кто ему сказал, что его галлюцинации - это реальное положение дел?
Если вы полагаете, что я буду участвовать в дискуссии столь невысокого качества (неуважение к собеседнику в виде императивных и безосновательных требований что-то изучить, резко негативные, эмоциональные и оскорбительные оценки предмета обсуждения), вы ошибаетесь.
С чего Вы взяли, будто меня интересует дискуссия по вопросу, относящемуся к трактовкам слов? Если я выношу оценочное суждение основываясь на общеизвестных и общепринятых критериях, то мне незачем крпать вглубь - достаточно быть внимательным. А вот если Вы подвергаете сомнению сами критерии, то идите и спорьте с авторами энциклопедий. У меня в этом Шапито нет никаких интересов.
В комментариях к одной из предыдущих статей Денис достаточно четко обозначил свою задачу - "пропаганда вакцинации". Собственно, если посмотреть, вся подборка ковидных статей автора (а точнее перепечатка западных материалов) находятся в заданном русле. Лично я уже даже перестал следить и комментировать.
оно и заметно :)
Денис, не сдержался, каюсь ). Но приятно, что вы тоже следите за моими комментариями. Воспользовшись моментом, еще раз призываю вас сделать нормальный обзор по вакцинам, с аналитикой по их реальной эффективности. Нельзя продолжать "топить" одну и ту же идею, когда реальность очевидно идет с ней вразрез.
а она точно идет?
Денис, а вы точно журналист?
"Все эти случаи могла предотвратить вакцинация" - ну, нет, не все. К примеру, если верить официальной немецкой статистике, из тех 1300+ инфицированных, что сейчас лежат на интенсивной терапии, более 25% - привитые. хз что тут виной - дельта-штамм или действительно умышленно подогнанные результаты испытаний вакцины от Pfizer (а может и не только её), но факт остается фактом - вакцины не так чтоб прям очень сильно помогают в данный момент
Игорь, смотреть нужно не на процент непривитых в интенсивной терапии, а на процент лежащих в интенсивной терапии среди непривитых, и сравнивать с процентом лежащих там же среди привитых, причем в группах однородных по факторам риска (главный - возраст). А иначе можно попытаться делать выводы из того, что 90% людей в интенсивной терапии ели огурцы. Ложный аргумент.
Насколько я вижу по статистике Израиля у непривитых шанс оказаться в интенсивной терапии процентов на 20 больше, Всё равно даже в этом случае вакцинироваться стоит. А вот делать вакцинирование обязательным - нет.
Ну хоть кто-то статистику посмотрел. Дайте ссылку, интересно.
Узнал (по радио услысшал) статистику процента привитых в интенсивной терапии, потом статистику привитых взрослых в Израиле (жена сообшила), сделал несложный подсчёт в уме и запомнил получившуюся цифру. Ссылки, извините, нет. Но эти данные не секретны, попробуйте сами посчитать - и лучше не в уме. Самому интересно.
Я почему спросил, как раз по Израилю статистический ликбез https://www.covid-datascience.com/post/israeli-data-how-can-efficacy-vs-severe-disease-be-strong-when-60-of-hospitalized-are-vaccinated
Даже если смотреть по всем взрослым скопом, получается вероятность тяжёлого заболевания в три раза меньше у привитых.
20 и 67 - большое расхождение. Видимо данные по полностью вакцинированным (68%) у меня были устаревшими.
Читайте внимательно: "болеют и привитые люди, отмечает автор колонки. Чаще всего это люди пожилые, с хроническими заболеваниями, с иммунодефицитами и онкологией. Куда реже — ранее здоровые. Но болезнь протекает у них сравнительно легко". Прививка не особо помогает там, где уже ничто не поможет, и человеку уже и так забронировано место на кладбище. Я правда не понимаю этой противопрививочной истерии: уже накоплен огромный массив данных, никаких особо страшных массовых побочных эффектов не выявлено, статистика показыаает надёжную корреляцию между вакцинацией и снижением уровня заболеваемости. Чего же ещё хотят борцы с вакциной, чтобы случилось что? Господь сам забрал ковид обратно? Ну только если с вами вместе, получается...
А от кори, краснухи, полиомиелита и прочих прелестей прививаться будем или тоже не нужно? Все представляю себе Екатерину Вторую в наши дни, которая с недоумением слушает все эти диалоги, узнав, что с помощью прививки истреблена оспа и, заодно, нейтрализованы ещё десятки болезней, стабильно уносивших в могилу в среднем половину детей в каждой семье. Она бы точно не поняла, какого рожна вам ещё надо.
В Питере число людей с антителами - 83%. И что - где обешанный стадный иммунитет?
Не знаю, я не брал 🤷🏻♂️
> В Питере число людей с антителами - 83%. И что - где обешанный стадный иммунитет?
Требования для стадного иммунитета зависят от репродуктивного числа. Если вирус более заразный (штам дельта почти вдвое контагиознее оригинального) или меры против его распространения ослаблены (ношение масок, локдаун и проч.) то нужно больше людей с иммунитетом чтобы распространение болезни остановилось. Плюс разные сезонные факторы (учебный год, погода, отопительный сезон). В результате получается труднопрогнозируемая картина по стадному иммунитету.
А откуда цифра 83%?
Опять же из новостей (или передачи) по радио Эха где-то недельной давности. Более 1000 рандомных тестов. При этом ещё многие привытые НЕ Спутником, а другими отечественными вакцинами, антител не имели.
Никто не против старых прививок, проблема с новыми, если бы все читали их состав и последствия, особенно долгоиграющие, думаю никто бы не прививался…
что объединяет всех кто попал к нам в госпиталь с ковидом и не был привит- страх. Все их идиотские теории, бравада и принципы исчезают , когда человек смотрит, как его цифры оксиметрии ползут вниз
А уж после того, как умрет любимый престарелый родственник, а полсемьи лежит с инфекцией, остальные просто бегут колоться вакциной.
Хотелось бы ещё статью про лечение больных ковидом. Меня, например, поражает, как в России «залечивают» людей. Большинство докторов в России при ковиде сразу назначают антибиотики. При этом антибиотики не оказывают никакого влияния на вирус, но убивают множество бактерий в организме, осуществляющих полезные функции. Как результат, организм слабеет и даёт вирусу фору для развития. Я молчу про прочие лекарства с побочными эффектами которыми пичкают больных «на всякий случай». Как результат, люди имеют множество осложнений, которые можно было бы избежать. Накладывается ещё классическое желание пациента принять «хоть что-то» для лечения.
.
В Европе, как правило, при ковиде не дают абсолютно никаких медикаментов. Единственное действенное лекарство до последнего времени был иммунитет человека - но ему надо не мешать и дать время среагировать. Если пока имуннитет тормозит и уже не можешь дышать - получай кислородный баллон. Отличное безвредное средство, позволяющее помочь имуннитету - витамин С в ударных дозах. Проверено на себе - через 3 дня болезни было сложно дышать и немели руки и ноги, через 7 уже был как огурец и бегал. Никаких медикаментов, только куча витамина С.
В России до сих пор арбидол в клинических рекомендациях, о чем тут можно вообще говорить.
Согласен, что назначение антибиотиков "на всякий случай" - это просто безумие. Причем главная опасность даже не дисбактериоз. В организме появляются резистентные к антибиотику штаммы, которые потом будет гораздо сложнее лечить, когда действительно нужно будет.
Вы, наверное, уважаемый, ошиблись адресом. Хотели вступить в диалог с «доктором» Мясниковым, а отписали на Рипаблик. На всякий случай сообщаю, что во всех цивилизованных странах базовый протокол лечения тяжелых и среднетяжёлый ковидов примерно одинаков: антибиотики против бактериальной пневмонии, антикоагулянт для профилактики тромбозов, кортикостероиды (иммуносупрессоры) для борьбы с цитокиновым штормом. В зависимости от бюджета вашего лечения вам могут так же предложить моноклональные антитела к вирусу или ремдезевир.
Если вам повезло заболеть в легкой форме, пейте хоть витамин С, хоть боярышник, хоть настойку на кротовом усе - на ход заболевания это никак не повлияет.
"антибиотики против бактериальной пневмонии, антикоагулянт для профилактики тромбозов, кортикостероиды (иммуносупрессоры) для борьбы с цитокиновым штормом"
Вот только назначается весь этот набор по конкретным показаниям. Например, антибиотики - по результатам анализа крови (лейкоформула, СРБ и проч), который подтверждает присоединение бактериальной инфекции. А не "на всякий случай", когда ещё даже вирусная пневмония не подтверждена.
У нас медицина стремительно превращается в какой-то карго-культ с местной шаманской спецификой.
на любое вирусное воспаление легких через 7 дней присоединяется инфекционное - вот и антибиотики, риск трамбозов тоже доказан - нужны разжижающие кровь, ну и так далее ...
поэтому классическая медицина и ее протоколы приносят гораздо больше пользы, чем вреда, даже если профанам так не кажется
p.s. витамин С (каркаде и шиповник) вообще не Тема, а вот куркума и кора баобаба - верные средства ))))))) йохохо, и бутылка рома
Вот не на любое. У клиники при МГУ есть очень хорошие протоколы и результаты у них кардинально отличаются от других московских клиник. Все это - и антибиотики, и разжижающие, и гормоны можно давать только по результатам анализов. А уж если начали давать, то еще кучу всего надо для нейтрализации побочных эффектов. И после выписки нужно еще долго с этих препаратов слезать, контролировать показатели и т.д. А этого вообще никто не делает, а потом говорят- ковид виноват. Нет, исключительно неграмотное лечение.
<И после выписки нужно еще долго с этих препаратов слезать>
Не "слезать", а продолжать прием по показаниям, пока это нужно. Риск тромбоза после ковида, например, сохраняется ещё долго. Отсюда поздние инсульты, инфаркты и ТЭЛА.
После ГКС (дексаметазон, метилпреднизолон в рекомендациях) может быть синдром отмены, поэтому обязательно постепенное снижение. По идее это должны делать ещё в стационаре. Но я не удивлюсь, если из-за нехватки коек людей выписывают раньше времени без всякого tapering - это ж лишних пару недель место занимать будет.
А еще в США тяжелым ковидным больным вводили антитела, переболеших людей. Как утверждают тамошние врачи, этим было спасено множество жизней...
Да это правда
глушат конкретно
лишь бы не помер сразу, а потом видно будет
и да, насчет витамина C и цинка https://republic.ru/posts/99661
Спасибо. Похоже, что я не прав насчёт пользы витамина С. Но, полагаю, в моём конкретном случае он точно не помешал.
Давно доказано, что витамин С в любых дозах всего лишь пищевая добавка.
у меня знакомая оглохла на одно ухо после того. как стала принимать по 10 г ( не мг) витамина С в таблетках по совету для профилактики простуды...
Стало быть можно прожить вовсе без витамина С, а Цинга - сказки и выдумки?
Сейчас чтобы цингу заработать это надо специально и очень сильно постараться, подбирая рацион. Овощи и фрукты доступны круглый год, в них достаточно витамина C.
тут про витамины https://republic.ru/posts/93550
насчет лечения - прошлогодняя, но по большей части не устарела https://republic.ru/posts/98580