wikipedia.org
Книга «Империя в поисках общего блага. Собственность в дореволюционной России» Екатерины Правиловой (выходит в издательстве «Новое литературное обозрение») рассказывает о болезненном становлении института общественного достояния в имперской России. Автор не разделяет абсолютной веры в частную собственность как аксиому социального прогресса, занимая позицию исследователей, которые защищают «многослойную систему владения и пользования землей и другими ресурсами» и критикуют «попытки правительства упростить эти отношения и втиснуть их в узкую схему частного владения». Спрашивается: зачем вместо обсуждения слабости частной собственности, столь характерной для российского государства на разных этапах истории, посвящать книгу противоположной проблеме — злоупотреблению этим правом? «Я показываю, — поясняет Правилова, — почему в России частная собственность — сверхразвитая в одних аспектах и действительно недоразвитая и слабая в других — оказалась не всегда наиболее справедливой и наиболее эффективной формой владения и управления вещами». Например, так, как это обстояло в управлении церковной недвижимостью.
Вот так и не случилась «протестантизация» православия: сообществам прихожан и местным властям отказывали в праве распоряжаться имуществом, которое они сами создавали (строили церкви, писали иконы) и поддерживали в своих рациональных интересах, стремясь к соблюдению принятых на себя обязательств (в данном случае перед Богом и всей церковью) и желая себе благополучия, а также не стесняясь демонстрировать свои достижения...
Увлекательно наблюдать, как сторона, которая инициировала конфликт своими требованиями сохранять «старину», подает себя и описывает противников: вы что творите, кричат, это ж культурное достояние, в сохранении которого заинтересована вся страна! А присмотришься ко «всей стране», и окажется, что речь про людей искусства да «экспертов, притязания которых встречали поддержку у властей», а поддержку правительство им оказывало, потому что как раз «приступило к насаждению «русского стиля» в архитектуре и визуальных репрезентациях самодержавия». «Мыслящая в национальном духе интеллигенция» была, видите ли, оскорблена в своем художественном вкусе: жители Мурома не хотели тратить свои деньги и силы на «реликвию, связываемую с именем царя Ивана Грозного», причем по легендам. Что-то я больше склоняюсь на сторону жителей Мурома: царю надо – пусть он и ремонтирует…
Даже авторка, похоже, подпадает под обаяние этой концепции, когда называет активность местных сообществ «варварской реставрацией», «нелепые пристройки, скверные росписи». В общем, дайте архитекторам товарища Сталина медленно строить красивые вещи, например, здание КГБ в Минске, не лезьте со своим массовым жилищным строительством для «крикливых младенцев».