«Москва, видимо, очень хочет прибрать Тбилиси к рукам мирным путем». Зачем России был нужен закон против иноагентов в Грузии

Хотелось бы побольше узнать о роли Саакашвили. Смутило, что эксперт уходил от конкретного ответа на этот вопрос. Вообще это не было похоже на экспертную оценку ситуации, а скорее такое мнение, приправленное некоторыми штампами. Было бы оч интересно еще узнать об этой теме

Если убрать параноидальные замечания о «русском мире» в Грузии,получится очень интересная и близкая к нормальному обзору грузинской политики статья.А кто финансирует НКО , где работает Автор? Так, для интереса.

на вопрос журналиста " есть ли у Москвы ресурс надавить на грузинскую власть" - политолог утвердительно ссылается на угрозы Симонян...!? Редакция могла бы пригласить более объективного эксперта ...

Интересно, чем это все закончится? Распад СССР и за ним России - позволяют изучать он Лайн борьбу наций за независимость и самоопределение. В этом контексте примечательна позиция некоторых росийских товарищей, которые все время ссылаются на американский вариант закона и которые утверждают , что отсутствие такого закона позволяет говорить об ущербности суверенитета страны. Не имеющей такого закона. В частности, Грузии.

Надо сразу заметить, что закон об иноагентах в США и России объединяет лишь только одинаковое название. На этом схожесть заканчивается. А самое главное отличие - цели принятия такого закона. В США это административный механизм информирования иностранными СМИ властей США о намерении представлять в информационном пространстве точку зрения другого государства, а в России - это больше напоминает нацистские практики , которые заканчивались нашивкой желтых звезд на одежде и номеру на форме. Умиляют наши пропагандисты , которые утверждают, что ИА - ничего страшного и никакого особого выделения гражданина из общества не происходит. Как, кто то, хорошо подметил - российский закон ИА - способ шельмование чужеродных путинской власти элементов, путем выпиливания их из правового и экономического пространства страны и общества, а также - дача сигнала всем - этот враг , его надо мочить. Это большой и верный шаг к Гражданской войне и к расколу общества. Эта политика является основой внутренней политики Путина и его «коллег по опасному бизнесу».

Но тут интересно другое, в очередной раз был брошен камень в огород США , что, дескать, они мешают Грузии и лезут во внутренние дела страны. Каждый раз, когда США обвиняться в этом, такими обвинителями выступают, исключительно, власти диктаторов. Можно сказать, что США рассматривают диктаторов , как своих врагов. На самом деле, это так и есть .

Как только в какой то стране происходит узурпация власти узкой группой лиц, то с этого момента невозможно понять реальную волю народа. Воля народа заменяется желаниями диктатора, который начинает манипулировать народом и результатами его волеизъявления. В результате происходит полная подмена воли народа на волю диктатора. США с такой постановкой вопроса не соглашаются и начинают диалог с народом, что , даже для России , является законным и обоснованным в силу положений Конституции РФ, где прямо написано, что источником власти в стране является народ, а не Путин.

Именно такая позиция очень сильно раздражает диктаторов, которые начинают обвинять США, что они лезут во внутренние дела и начинают общение напрямую с народом (в т.ч. через оппозицию). Диктаторы начинают нервничать, начинают препятствовать такому развитию событий, видя в этом угрозу свой власти. Пример - Путин и Медведев - два политических мошенника. Эти лица узурпировали власть в России путем политического мошенничества, в нарушение духа и буквы Конституции РФ. С целью сохранение преступно нажитого , принимается закон об ИА, который направлен на лишение народа (его представителей и членов) права на выражение мнения и несогласия с мошенничеством и узурпацией. Для диктатора закон об ИА является осью, основой, с помощью которой он уничтожает возможность для общества какого-либо диалога с внешним миром, минуя диктатора, позволяя диктатору продолжать манипулировать народом и удерживать полученную власть. Чем хуже ситуация у диктатора, тем более регрессивные будут законы, которые сопровождают закон об ИА.

Мы это наблюдаем в России. Грузия, после Саакашвили, который сделал для грузинского народа неимоверно больше, чем любой другой президент, начала дрейфовать в сторону варианта мафиозного государства , по примеру России. Сейчас Грузинские власти подошли к необходимости принятия закона об ИА с целью узурпации власти и получению механизма для ограничения общения общества с внешним миром. Грузинской общество не согласилось с такой постановкой вопроса, тем более , что пример России настолько яркий , по своим последствиям для общества, что грузины встали насмерть против закона об ИА. И позиция США здесь абсолютно правильная.

В целом , если делать исторические выводы по политике США в этом направлении , то надо признать, что США правы. И там , где власть узурпирована кучкой воров и диктатором - все кончалось кровью и на длинной дистанции - политика США оказывалась действенной. Практически все страны, которые выходили из под сферы влияния диктаторов, начинали процветать и развиваться. А там, где народ действительно выбирал свой путь развития, не диктатор , а народ - туда США особо не лезли. Хороший пример , подтверждающий эту позицию - Куба! Никто не задавался вопросом, а почему США, такие «агрессивные захватчики», за столько лет не завоевали Кубу!? А ответ простой, потому что они знали, что путь , который выбрала страна - выбран народом, а не диктором и все эти годы США, терпеливо, ждали , когда народ Кубы сам решит куда и как ему двигаться.

А Россия , а Россия не хочет ждать - развязав войну у себя под боком, создав несколько потенциальных вооружены конфликтов вокруг, оказалась, в очередной раз, у разбитого корыта, полупереваренной пищей для всеядных китайцев, не пороге Гражданской войны.

Вот вам и последствия закона об ИА, последствия, когда за общество принимает решение ошалевшие от власти и денег диктатор и его друзья. Так что действия США , в первую очередь направлены на очищения нации от диктаторского ига, а потом уже на развитие самого общества.