Фото: соцсети
Сбер, ВТБ, Тинкофф, Хоум-кредит и множество других банков выпустили сообщения о том, что спишут задолженности по кредитам погибших и пострадавшим во время теракта в «Крокус Сити Холле», когда его крыша еще дымилась. Наверняка банкиры хотели как лучше и жест их был продиктован благородными мотивами, Но, видимо, не учли, что их обращение может выглядеть неловко и неуместно. Почему?
А что не так с реакцией банков, Татьяна? Вас что-то "царапнуло", но неуместность реакции банков (при всей моей к ним небольшой любви) вы, на мой взгляд, так и не объяснили. Ну вот они отреагировали так, и оказалось, что эта реакция более внятная и уместнее, чем все то, что предсказуемо (не) смогли сделать Путин с Думой. Разве что как-то развить мысль о том, что банки не сильно независимы в России, может быть им толсто намекнули, что надо сделать и тогда вот такая - чужой рукой без нужного сочувствия - реакция власти является показательным. Но этого не считывается. А считывается еще одна (колонка Желенина реально взбесила) попытка как-то по-быстрому отработать новость на своей поляне.
Татьяна, опять к вам придираюсь. Подзаголовок «Что не так с обещаниями банков списать долги пострадавшим в «Крокус Сити Холле» не соответствует содержанию. С обещанием «списать долги» как раз все правильно, вопрос к скорости реакции власти.
"Такое не забывается" - забудут
Забывается-забывается. Забыли же теракт на Дубровке и *Курск*
Сахар рязанский тоже
Всегда удивляла логика: бедное население -> берет много кредитов. По моим наблюдениям корни такого поведения, во-первых, в отсутствии финансовой грамотности, а во-вторых «понты дороже денег». Сколько я знаю людей которые влезают в кредиты ради айфонов, автомобилей и квартир, которые им не по карману и без которых они могут прекрасно жить. Про кейсы типа взять кредит и поиграть на биржи я вообще молчу.
Самое интересное, что с ростом уровня благополучия это поведение еще больше усугубляется.
В общем, я бы тут и с цифрами и с тезисом был поаккуратнее.