Не собирался писать на этой неделе, но к случаю пришлось. Вот Сурков говорил-говорил о наночудесах гипермодернизации, но не удержался, зашел в область профессиональных интересов.

Посмотрим, что заявил Вячеслав Сурков в интервью газете «Ведомости»: 1. «…Надо усложнять политическую систему. Надо, чтобы в ней возникало больше степеней свободы. Но надо делать это очень аккуратно, в постепенном режиме, не теряя консолидации власти. Консолидированная власть в России – это инструмент модернизации. И смею вас уверить, он единственный. Если вы хотите пустить все дело на самотек и ждать, пока из склоки либералов, из их бесконечных споров возникнет новое экономическое чудо, вы никогда не дождетесь, я вам это гарантирую. Будет необыкновенная пестрота в парламенте, место для дискуссий будет везде – в администрации президента, в правительстве...» Я понимаю, что именно такое видение демократии согласуется с неприятным личным опытом В.Ю., в служебные обязанности которого входило управление местом если не для дискуссий, то для откатов, каковым была Дума созыва 1999 г. Ну так, сами же ее и создали, что на зеркало-то пенять? Теперь в этом качестве, хотя и не совсем без дискуссий, функционируют органы исполнительной власти. И поэтому выход из нынешнего «консолидированного состояния» необходим. Но то постепенное топтание на месте, которое предлагается вместо реальных реформ, не обойдется без последствий. Скорее всего, выход будет вынужденным и хаотичным, действительно будет сопровождаться необыкновенной пестротой и удачным рыболовством в мутной воде. К этому политика нынешних властей ведет напрямую. Они – главные агенты «украинизации» в российской политике. 2. «…В Америке система двухпартийная. Вы ее упрекаете в недостаточном либерализме? Кто сказал, что партий должны быть много? В США был период, когда 40 лет подряд (с 1954 по 1994 г.) в палате представителей большинство удерживали демократы. Там нет демократии, нет развития?...» Да, было устойчивое большинство демократов в Конгрессе. Но в Америке не только двухпартийная система, а еще и президентская, и президентский пост регулярно переходил от одной партии к другой; и не только двухпартийная система, а еще и система с широкой автономией отдельных политиков внутри партий, в результате чего находившийся под контролем демократов Конгресс часто оппонировал президентам-демократам. Такой уровень автономии внутри партий, конечно, несовместим с пропорциональной системой – во всяком случае, в тех ее формах, которые насадили в России при участии Суркова. 3. «…Пятьдесят лет в Японии у власти была одна партия – не было развития? Да так развивались, что нам и не снилось. .. Или Швецию возьмите: 70 лет была одна партия у власти. В Швеции нет развития?...» К вопросу о системах с доминирующей партией. Я этим вопросом занимался специально. Выяснил следующее: из более ста относительно устойчивых партийных систем, существовавших в мире в течение последнего столетия, системы того типа, который наблюдался в Японии (1958–2005), функционировали еще в Гамбии (1962–1992), Индии (1952–1984), Коста-Рике (1932–1945), продолжают существовать на острове Маврикий (с 1976 г.) и в Намибии (с 1989 г.). Швеция к этому типу не относится. Достаточно сказать, что за всю историю Швеции парламентское большинство у социал-демократов было лишь дважды, в 1940–1943 и 1968–1969 гг. А поскольку в перечисленных странах, помимо Японии, никаких экономических чудес не наблюдалось, то уместно спросить, не является ли японское экономическое чудо исключением, подтверждающим правило? Но, собственно, основы этого чуда были заложены до 1958 г., когда японский парламент был местом для таких дискуссий, что Суркову и не снились. 4. «…Я хочу также напомнить: безудержная критика демократических институтов – это естественный признак демократии. Это не я сказал, а один известный европейский политолог. Если критикуют демократию в России, значит, она есть. Если есть митинги протеста, значит, есть демократия...» Ну что тут скажешь? Общеизвестно, что есть авторитарные режимы, которые допускают свободу слова (как правило – в имеющих более широкие аудитории СМИ, чем это допустимо в России) и позволяют митинги протеста (как правило – гораздо более охотно, чем в России). Более того, такие авторитарные режимы в истории встречались гораздо чаще, чем тоталитарные диктатуры. Видимо, для Суркова демократия – это все, что отклоняется от классических моделей коммунизма и нацизма. Так что известный оперативный простор для дальнейшего закручивания гаек он себе все-таки оставляет. 5. «Со временем в России, как и везде, будут две доминирующие партии и еще несколько других – это я сказал много лет назад.» Но воз и ныне там. Более того, с тех пор, когда Сурков впервые поделился с публикой такими представлениями, в России были искоренены последние элементы политической конкуренции. И ухудшение это произошло не само собой, а в результате вполне последовательных, целенаправленных действий политического руководства страны. Конечно, если хочешь попасть из Москвы в Нижний, то возможный вариант – поехать на запад и явиться в пункт назначения с востока, проделав кругосветку. Но получится долго, дорого, и высока вероятность потеряться в дороге.