Пользователь Facebook
Dado Ruvic / REUTERS
Краткий пересказ книги Этана Цукермана «Новые соединения. Цифровые космополиты в коммуникационную эпоху» (М., Ad Marginem, 2015).
Контекст
В 1990-е годы Этан Цукерман, ныне директор Центра по изучению гражданских медиа в Массачусетском технологическом институте, переехал в Гану, чтобы помочь зарождающимся там IT-компаниям и отдельным специалистам обратить на себя внимание западного рынка. В 1997 году он стал одним из основателей протосоциальной сети Tripod, а в 2001-м при гарвардском Беркман-центре создал платформу гражданской журналистики Global Voices.
Интернет как предмет исследования давно вышел за пределы интереса академического круга. По меньшей мере десять лет не прекращает расти волна научно-популярных книг, разъясняющих, как он улучшит нашу жизнь. Легкоусвояемость подобных идей, транслируемых тысячами публикаций, привела к господству технологического детерминизма в сознании обывателя. Если в России это не столь заметно в силу относительно скромного количества переводов и оригинальных работ по теме, то в англоязычном мире тенденция стала угрожать трезвому взгляду на отношения между человеком и медиа.
Интернет стал настолько обыденным элементом реальности, что все прогнозы о его объединяющем потенциале мы считаем уже сбывшимися. В такой ситуации неизбежно должен был появиться сильный и при этом массовый ревизионистский текст, и «Новые соединения» Цукермана, вероятно, лучший претендент на эту роль.
Воображаемый космополитизм
Являемся ли мы, активные пользователи интернета, космополитами (хотя бы цифровыми) или только воображаем себя таковыми?
Для ответа на этот вопрос вспомним скандал с фильмом «Невинность мусульман», популяризатором которого стал пастор Терри Джонс, публично сжегший Коран. Джонс заставил своих сторонников поверить в то, что мусульмане – главная угроза их привычному укладу жизни, а радикально настроенную часть мусульман убедил в том, что фильм спонсировался правительством США с целью осквернить их веру. В результате здание американской дипмиссии в Бенгази подверглось нападению, в ходе которого был убит посол. Newsweek поместил на обложку фотографию разъяренных арабов в хиджабах, снабдив ее заголовком «Ярость мусульман». Часть популярных СМИ поддержали этот обличительный пафос, упустив из виду куда более важное событие: жители Бенгази, обычные мусульмане, были настолько возмущены атакой на посольство, что, собравшись многотысячной толпой, отправились к резиденции фундаменталистской группировки, взявшей на себя ответственность за нее, и вынудили ее руководство покинуть территорию.
Ни одно из ведущих американских изданий не написало об этом вовремя, сообщив об акте гражданской солидарности ливийцев спустя недели, когда для читателя конфликт перестал быть актуальным. Таким образом, большинство оказалось незамеченным и неуслышанным, тогда как вспышка насилия меньшинства была подана как доминирующая реакция.
С этим связана важная проблема, пишет Цукерман. С середины 1990-х СМИ перешли от модели кураторства, когда редакторы отбирали стоящие материалы на основе своих предпочтений (что часто приводило к трансляции их личной системы взглядов), к модели поиска, в которой на публикации мы попадаем по прямым ссылкам с других ресурсов (Facebook, Twitter, почта, Google), минуя авторскую верстку первой полосы газеты или сайта. Но означает ли это, что люди стали сами отвечать за свой медиарацион?
