На прошлой неделе спустили на воду последний из новой группы атомных ледоколов, которые должны обеспечить России доминирование в арктическом коммерческом судоходстве. Большая часть мира осознает изменение климата как опасность – Россия работает над тем, чтобы от него выиграть. И США сильно отстает от нее по этой части, уверен Леонид Бершидский.
Арктика наша. Путин делает свою ставку на изменение климата
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Россия действительно выигрывает гонку за арктическое судоходство – возможно, благодаря своему цинизму
Китай думает как наладить производство микрочипов, чтобы не зависеть от Америки, а Вова им предлагает северный морской путь с (полностью российскими) ледоколами... Тут есть над чем задуматься!
"Страна не может позволить себе конкурировать с сильными соперниками повсюду; работая над заделом в Арктической гонке, она разбазарила свое преимущество в космосе."
.
автор, ты чего?
СОВЕТСКОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО В КОСМОСЕ ЗИЖДИЛОСЬ НА НЕОГРАНИЧЕННЫХ РЕСУРСАХ (ВСЕ ДЛЯ ФРОНТА, ВСЕ ДЛЯ ПОБЕДЫ). Как только Россия потеряла возможность тратить безумные деньги, а в Штатах, наоборот почуяли возможность заработка на космосе, ОТ ЛИДЕРСТВА НЕ ОСТАЛОСЬ И СЛЕДА. Такой показатель как ЭФФЕКТИВНОСТЬ, в России никогда в расчет не принимается, в то время как, вов всем мире, является КЛЮЧЕВЫМ...
та же самая история с СОВЕТСКИМ СПОРТОМ. Как только в него пришли большие деньги (на рубеже 80-90х), и в Штатах начали серьезно заниматься олимпиадами (до тех пор это было интересно студентам и энтузиастам-любителям, которые, после работы бежали на тренировку), советское лидерство РАСТВОРИЛОСЬ.
ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ЕЩЕ 10 РАЗ ЭФФЕКТИВНОСТЬ, товарищи...
Да, смешно
Странно, что основной пыл комментаторов как-то "ушел в свисток", сконцентрировавшись все больше на качестве перевода и корректуры:)
К чему бы это, интересно?
Неужто все лишь потому, что "начальство" в кои-то веки вдруг совершило здравый шаг?:)
очередной шаг.
-Северные потоки 1, 2.
-Сила Сибири.
-Сила Арктики.
Платон для Китая? Нет. Наоборот.
.
Еще одна печалька. Ледокол на несколько метров длиннее яхты Усманова. Непорядок. Подтяните пояса.
.
https://www.rline.tv/news/2016-06-29-samaya-bolshaya-yakhta-prinadlezhit-usmanovu/
Точно наоборот: Китай для Платона хоть камеры поставляет, а Платон-то для Китая ничегошеньки:(
Территориальные воды - 12 миль, а не 200, вы чего, и в любом случае торговые суда пользуются правом свободного прохода, это вообще не аргумент.
Имеется в виду исключительная экономическая зона.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Все страны пользуются в ней свободой судоходства.
"... пустили на воду последний из новой группы атомных ледоколов,"
.
к потеплению.
.а вот что возим. Собственники "Новатэк" - монстр газа России
.
На декабрь 2012 года основными акционерами компании были:
ZAO Depositary and Clearing Company (45,79 %),
ООО «Дойче банк» (29,98 %)
ОАО Газпромбанк (9,99 %)
ООО «Левит» (7,32 %)
.
сколько с тех пор утекло. Составы.
Сегодня у нас есть Транссиб - самый короткий ж/д путь из Европы в Китай, а толку чуть. С нами (нашей таможней, нашим уважением к чужой собственности, культурой силовых ведомств и системой судопроизводства) не очень хотят иметь дело. Так что и с Арктикой всё не так однозначно радостно.
Надо ли говорить что морской транспорт самый дешёвый и выгоднее ж.д.? Мы в Юж Сибири это остро ощущаем, сидя за много тысяч км от ближайшего моря
самый дешевый независимо от климатических условий и необходимости в ледоколах?
Судите сами: например, алтайское зерно экспортируется в Индонезию через порт Санкт-Петербурга (!!!), по жд и далее по морю вокруг всей Евразии. Ибо это бывает самый дешёвый путь. Тут любой годной альтернативе рад будешь, поживём увидим
Я так понимаю, путинцы решили сделать конкурентноспособный, экономически-эффективный проект и продавать его как сервис? Тоесть заняться чем-то еще кроме тупой добычи и продажи сырья. Это я один сомневаюсь что получится? Ох как-бы не получился еще один понто-проект работающий в убыток.....
Смотрите-ка, всё поправили. Vox populi...
Поздравления корректору с новым местом работы! Ээх, какая вакансия уплыла...
Отсутствие свободы судоходства в Арктическом секторе России не даст Путину никакой выгоды, потому как цены на проводку задерут выше крыши и вся разница в экономии времени будет сьедена непомерными тарифами на эксклюзивность ледовой проводки Севморфлота - жадность этого режима еще никто не смог побороть.
Не знаю, почему Вы так считаете - вот ведь нефть же они не пытаются продавать по 200 долларов за баррель. Здесь тоже, думаю, цены на проводку установят неслабые, но так, чтобы денежка капала.
Если льды растают - куда девать единственный в мире атомный ледокольный флот? В Антарктиду? А если не растают - то проблема рискового судоходства остается...и ледоколы не обеспечат нужный трафик
Замечательная логика:)
Типа того, что если вот на дереве банан висит, то стоит ли за ним лезть? А вдруг он незрелый? А ведь когда созреет, то и сам упадёт, так не проще ли лечь под деревом и ждать?:)
(Правда, мы ведь, вроде, не одни тут "под деревом лежим":)
Редакция, вы платное издание, по подписке. Что за халтура? Дефицит вменяемых авторов можно понять, но уж толкового недорогого редактора-корректора на удалёнке неужели сложно найти?
Да, качества перевода, редактуры и корректуры регулярно хромает. Дорогая редакция, наймите уже приличных корректоров и наладьте процесс! А заметка-мнение, по-моему, отличная: уверен, что большинство читающих до этой публикации даже не заметили общей картины, описанной в статье (как и кто стартовал в арктической гонке).
Еж твою мать! Ставки только в одном направлении - сырье продавать.
Странный комментарий к статье, где речь идёт как раз-таки о продаже ТРАНСПОРТНЫХ УСЛУГ.
+1
Сырье - основа всего. Вот что бы сейчас писать на тачскрина надо добыть массу рудного сырья.
Высокие технологии - это надстройка над базой из таких грязных и неприятных вещей как руда, нефть, уголь и т.д. Так что их все время придется добывать и возить...
Вы преувеличиваете. Сырьё - очень важный элемент любого производства. Но называть условные кубометры выплавок и добычи "основой всего" - это уже чересчур. Основа всего - это умение наладить процесс и делать, например, из алюминия ложки или самолёты - ну, кто чему научился. Это не отменяет того, что попытка наладить новую транспортную артерию и конкурировать за существующий огромный транспортный поток через Суэц (а там ведь не только сырьё) - вполне себе убедительный национальный проект.
Это огромная ошибка, не учитывать важность сырья. Нет сырья - нет электроники, самолётов, атомоходов и т.д. одного сырья надо миллионы тонн, а другого - килограммы на всю планету, но что бы добыть эти килограммы требуется перелопатить сотни тысяч тонн руды.
Да что там руда - песок хороший и тот уже в дефиците...Его приходится возить морем...
А вы посмотрите, какая доля добавленной стоимости (ВВП) в современном мире создается в сырьевом секторе, и всё станет на место. Добыть сырье - важная, но лишь одна из очень многих стадий в производстве современных продуктов. И сельское хозяйство тоже важно: "людям нужно есть, а без людей ничего не будет работать" (это ирония по поводу уровня возможной аргументации за эту отрасль). А еще людям нужно общаться и взаимодействовать друг с другом, получать новый опыт и учиться новому, развлекаться и поддерживать свое здоровье и тело в хорошей форме и многое-многое другое, и обеспечивать себя всем этим без перебоев. И без этого и сотни других отраслей современный мир на своем нынешнем уровне развития тоже не возможен, как и без сырья. Значимость отраслей вроде сельского хозяйства и добычи неуклонно снижается, не потому что они не нужны вообще, а потому что разнообразие создаваемого в экономике растет, и называть их основой всего - значит оставаться в плену у давно устаревших стереотипов. Да, людям нужно сырье, но это не значит, что они будут отдавать за это сырье настолько значительную долю добавленного продукта, создаваемого в неизменно растущей мировой экономике, что вам этой доли будет достаточно. Еда нужна всем, но сельское хозяйство в современных экономиках обеспечивает не самое высокое благополучие 3-5% людей. Тем не менее, желаю вам удачи в ваших заблуждениях.
Дэн, а Вы знаете, когда моя дочка идет делать маникюр за 3000 рублей, я почему-то не ощущаю гордости за свой вклад в ВВП:(
Пусть даже это и не мой вклад, а маникюрши, но гордость-то за державу хоть какая-то должна же быть?!:)
+1 и вопрос: ощущение гордости за свой вклад в ВВП - это вообще важно? Это ценность? Может, лучше гордиться и благодарить бога (судьбу, себя, стечение обстоятельств, удачу - выберите, что вам ближе) за то, что вы можете себе это позволить и что эти ваши 3000 руб. уходят на маникюр дочери, а не на более высокую долю расходов на оборону, как это было в СССР?
Хороший вопрос, прямо даже многомерный по смыслам...
1. Мой пост выше вообще-то был исключительно ироничным и ссылка на «гордость за державу» там сугубо фигуративная:) Экономические показатели вообще вряд ли стоит анализировать с точки зрения гордости или стыда – это мало продуктивно, хотя целостное отношение к той или иной НАЦИИ не может и не должно быть лишено эмоционального аспекта, так как нация – это все же не механизм, а нечто живое…
2. Гордиться тем, что моя дочь делает маникюр за 3000 рублей, расходуя на эту разовую процедуру 1% от совокупных месячных доходов семьи, мне бы даже в голову не пришло – я скорее склонен был бы стыдиться того, что настолько её избаловал:( Извинения же какие-то для себя я здесь нахожу лишь в том, что она сознательно выращена в атмосфере максимальной свободы самоопределения. Ведь ей, вероятно, предстоит жить в СОВСЕМ ИНОМ мире, чем то, что известно нам сейчас, так что ей и карты в руки…
3. Бога и судьбу мне действительно есть за что благодарить, причем не только за себя лично, но и в значительной степени за то, что я принадлежу именно к этой нации! Вот здесь я гордость точно испытываю, хоть и знаю, что это грех. При этом все уродства и гадости современной российской действительности (равно как и предшествовашей ей эпохи СССР) я вижу ничуть не менее ясно, чем основная масса резидентов Рипаблик. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что я все же не шизофреник, страдающий раздвоением личности:) В чем я тогда нахожу основания для гордости? Исчерпывающий ответ дать сложно… Если интересно, можете посмотреть комментарии к статье «Об этом не принято говорить громко» – я там оставил вчера пространный пост, который, надеюсь, многое прояснит в этом вопросе.
4. А напоследок самое существенное замечание. Мой «наезд» на дорогостоящий маникюр вообще-то был адресован методикам сравнения экономических показателей различных стран:) Ну вот посудите сами. Великобритания, например, является одной из наиболее развитых экономик мира (вот ссылка на Википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8). При этом 27,7% этого ВВП составляют «финансовые услуги» (в переводе на общедоступный язык – это просто процентный доход от средств, размещенных на счетах в британских банках и разнообразные спекуляции на рынке деривативов). Еще примерно 50% этого ВВП составляют собой иные услуги. Вероятно, до 25% из этого объема – это услуги страховые, консультативные и компьютерные (что собой представляют британские компьютерные «услуги», я великолепно себе представляю – сам восемь лет «отжимал» у клиентов «регулярные лицензионные платежи»:). А вторая половина, то есть еще 25% – это как раз тот самый условный «маникюр», цена которого вполне «резиновая», то есть эти 25% тоже ДУТЫЕ:) (Лично я маникюр в Лондоне, конечно, не делал, но на такси катался и могу засвидетельствовать – там это в пять раз дороже, чем в Москве). Что у нас еще остается? Обрабатывающая промышленность – 14,7% ВВП. Но ведь любой британский товар имеет в своей цене не менее 200% брэндовой накрутки:)
Что же тогда мы имеем в сухом остатке? 1% сельского хозяйства, 2,2% горнодобывающей промышленности (неужели уголь все еще добывают?), 5% обрабатывающей промышленности (за вычетом брэндовой накрутки), еще 5% транспорта и условного «маникюра» (с приведением к отнюдь не самым дешевым московским ценам)… А все остальное – это чистые финансовые, страховые, консультативные и компьютерные спекуляции, позволяющие жить безбедно, да еще и поучать весь мир:(
Другими словами, РЕАЛЬНЫЙ ВВП Великобритании в переводе на натуральные единицы измерения в 6-7 раз ниже, чем то, что мы видим в справочниках (ну хорошо, пусть всего лишь в 4-5 раз), а все остальное – это вульгарное ОБДИРАЛОВО всевозможных стран-недотёп, завистливо смотрящих ей в рот:)
Пожалуй, в некоторой системе ценностных координат этим действительно можно гордиться:( Но мне лично не хотелось бы, чтобы эта система ценностей и соответствующая ей стратегия («обдери ближнего своего») столь явно доминировала в мире... хотя и "выжигать её калёным железом" тоже, вероятно, не стоит:)
Спасибо за подробный ответ. Он конечно отражает вашу консервативность - почти марксистскую попытку отделить «реальное» от «дутого». Но любое суждение на этот счёт крайне субъективно. И попытка прийти к объективности как раз и привела к концепции ВВП - если платят, значит это стоимость. Кстати, с финансовыми услугами там чуть сложнее, чем просто процент= вклад в ВВП.
Разумеется, я консервативен (возраст все же обязывает), хотя на самом деле ни разу не марксист. Я также согласен с тем, что любые попытки оценки общественной значимости тех или иных товаров и услуг всегда субъективны, равно как и с тем, что концепция ВВП была введена именно в целях объективизации таких оценок. Однако с тезисом «раз платят, значит это стоит того» я до конца согласиться точно не могу, причем чем дальше, тем больше возражений он у меня вызывает (особенно глядя на коллекционеров брэндовых кроссовок или на выросшую «как из-под земли» целую отрасль по производству женских бритвенных приборов:). Я понимаю, что данный принцип – это первооснова рынка, а рынок великолепно себя зарекомендовал в сфере материальной. Везде, где речь идет о материальных потребностях человека, факт оплаты действительно есть мерило стоимости, поскольку этими потребностями манипулировать практически невозможно. Но как только мы переходим к потребностям, так сказать, «душевным» (а мы туда уходим все глубже и глубже), да еще и на фоне относительно удовлетворенных потребностей материальных, так тут же начинается вакханалия:(
Помимо отсутствия какой либо более или менее общепринятой системы ценностей в этой сфере, самими «душевными» потребностями еще и очень просто манипулировать, чем и пользуются как многочисленные производители подобных «греющих душу» услуг, так и целые страны. С появлением же интернета и рекламных моделей монетизации процесс приобрел поистине устрашающие масштабы, так как теперь производимый и тиражируемый КОНТЕНТ ориентирован уже даже не на платежеспособный спрос, а исключительно на массовость аудитории:( Это неминуемо приводит к опошлению этого контента (пошлость – это ведь просто то, что понятно всем, так что если необходима массовость, то ориентация на пошлость неизбежна). И заметьте, все вышеупомянутое – это явления относительно новые, которые вовсе не могут быть оправданы несколькими столетиями успешного развития. Так что я бы тут не уповал на волшебную силу рынка…
Бросьте....Если у вас не будет сырья для изготовления тачскрина, то и тачскрина не будет. Можно с азать что будет какой то другой - но и для него нужно будет сырье.
К тому же оно распределено крайне неравномерно. И для того, что бы получить обогащенный концентрат нужно приложить массу усилий. А это требует опять же технологий и средств. Поэтому добытчики редких земель могут не переживать за свое будущее. Вы им все равно заплатите.
"А если у вас не будет еды, то вы тоже не сможете сделать тачскрина - вообще ничего не сможете сделать - упадете замертво, поэтому сельское хозяйство - основа всего"... Неужели вы не видите абсурдную примитивность подобных рассуждений?
Мне тоже представляется, что ставка на сырье не столь абсурдна, как кажется. Нас ведь настойчиво убеждают, что все эти самолеты и автомобили лет через 50 будут производить исключительно роботы, управляемые Искусственным Интеллектом. Но производить их все равно придется из сырья, так что товары какие-никакие нам все же достанутся:)
В сфере услуг мы, правда, так и будем проигрывать Западу:( То есть наши жены так и будут делать себе маникюр за 200 рублей (а некоторые даже самостоятельно), а то время как в США тамошние жены будут его делать за 200 долларов... Впрочем, я как-то большой трагедии в этом не вижу:)
А что если перевести в денежную плоскость все опечатки и ошибки безграмотных текстов? Редакция экономит на корректоре - очень рад за редакцию! Но почему я должен спотыкаться обо всю эту невычитанную хрень?!
Путь Северный морской, а не Североморский! Железнодорожные пути, а не линии! Название ледокола пишется в кавычках - «Урал». И т.д.
Могу вычитывать вам тексты бесплатно, т.е. даром. Немного приплачу, чтобы переведенных Гуглом текстов Блумберга здесь больше не было.
+1. Но к железнодорожным "линиям" вы придираетесь. Это даже не описательный язык, а самостоятельный термин.
Это тот самый случай, когда Гугл-переводчик, сам того не ведая, попал в точку
Сначала сами запятые не пропускайте.
А вам не кажется, что требования к платной статье в подписном издании всё-таки выше, чем к комментарию читателя под ней. Платная публицистическая статья - это высшая категория письменной речи с точки зрения требований к качеству языка. А комментарий - это почти разговорный жанр.
UPD и, кстати, не вижу ни одной пропущенной запятой.
Так я и не пропустил. Или вы переводчик?
Надо признать, что к концу текста у переводчиков была пересменка. И Североморский путь опять стал Северным морским.
А вот Северный Ледовитый океан так и остался Арктическим. Хорошо хоть полярные медведи не пришли.
Это ведь просто политкорректность, разве нет?
Должны же мы быть сколько-нибудь корректны по отношению к нашим американским "партнерам":)
А то ведь сегодня Вы Арктический океан Северным Ледовитым назовёте, а завтра, чего доброго, афроамериканца НЕГРОМ (чур меня чур:)
А кого обижает Северный Ледовитый океан? Или вы к тому, что из-за потепления он скоро перестанет быть ледовитым?
Да вроде никого бы и не должен обижать, но с американцами никогда нельзя быть ни в чем уверенным. Они же, например, негров неграми теперь не называют, еще женщины у них много на что обижаются, да и вообще - так что лучше от греха подальше:)