Фото: Unsplash.com
В начале апреля авторитетный медицинский журнал The Lancet опубликовал масштабное и, возможно, наиболее глубокое на сегодня исследование о связи питания и здоровья.
Международный коллектив ученых изучил данные по 195 странам с 1990 по 2017 год, чтобы определить последствия неоптимального режима питания, при котором в рационе образуется дефицит полезных и избыток вредных компонентов.
Выводы ученых вполне способны перевернуть с ног на голову сложившиеся представления о правильном питании. Выявлено 15 факторов, увеличивающих риск преждевременной смерти. Основной из них — избыток соли. Затем идут недостаток цельнозерновых продуктов, фруктов, орехов и семечек, овощей, полиненасыщенных жирных кислот (омега-3) и так далее.
В первой десятке причин смерти из-за нарушений в питании нет переработанного мяса ни в каком виде, хотя ранее неоднократно сообщалось о том, что оно может вызывать рак. При этом сладкое, как оказалось, намного безопаснее соленого. Один из факторов риска — сладкие напитки, но они появляются лишь в конце списка.
«Сахар в рейтинге продуктов-убийц появляется на одном из последних мест и только в составе сладких газированных напитков. Не пейте ни вражескую колу, ни патриотический бутилированный квас — и можно не ограничивать сладкое в питании. Его употребление не связано с продолжительностью жизни, а вот качество жизни и настроение повышает существенно», — резюмировала психотерапевт и специалист в области расстройств пищевого поведения Светлана Бронникова.
Действительно ли это так?
Похоже загадочный международный научный коллектив состоит из британских ученых, на которых обычно ссылаются разные желтые ресурсы.
Меня всегда восхищали изумительные заголовки, интригующие и провоцирующие сделать клик, типа "британские ученые доказали, что три банки клубничного варенья в день не повредят вашей талии если за час до рассвета принять две столовых ложки натурального отвара...."
""Та же картина – с переработанным мясом (средний глобальный уровень – 4 г в день, на 90% выше оптимального) и с солью (6 г – на 86% выше оптимального). Мировое потребление красного мяса (27 г ежедневно) также на 18% превышает оптимальное."" Только мне в приведенных числах видится что-то бредовое? Получается, что колбасы в день оптимально есть 2,1 г, а соли 3,2 г?! А мяса красного можно 23 граммулечки в день?!
Какой замечательной датой помечен этот пост - "26 июня".
Истинно вам говорю - земля точно уже налетела на небесную ось!
А что не так с цифрами?
Вот еще цитата "" а орехи доступны не всем (по его данным, в среднем люди едят 1–2 г в день, в то время как оптимальное количество орехов и семечек – 21 г)."" Вас не смущает соотношение чисел по соли, колбасе, мясу и орехам?)
Красное мясо, соль и колбасу принято относить к вредным продуктам, орехи — к полезным. Здесь же речь идет о том, как стоило бы питаться в идеале, а не так, как мы питаемся в реальной жизни. Опять же, ученые не имеют в виду, что нужно ежедневно нарезать себе ровно 2 грамма колбасы и взвешивать 20 граммов говядины. Скорее, говорится о том, что в норме колбасу можно без последствий есть раз в месяц, а говяжий стейк — раз в неделю.
Даже, если эти ученнные рекомендуют столь редко есть колбасу, то она для них в 1,5 раза вреднее соли. И это при том, что колбаса - сложный составной продукт, а соль - химически чистый концетрат.
Сравнить полезность в граммах не получится :)
Разные вещества и продукты нужны организму в разных количествах, и выдерживать лишнее он тоже способен в разных количествах. Согласно исследованию, нам нужно 3 грамма соли в день, больше — уже во вред. Колбасы нам совсем не нужно, но 2 грамма в день организм способен переварить без последствий. Но это все очень условно, наблюдательные исследования отличаются очень низкой достоверностью, а их результаты имеет смысл воспринимать скептически. Это же тысячи людей просто живут обычной жизнью и пишут отчеты ученым, что и в каких количествах они съели. Их никто не контролирует, они могут ошибиться в подсчетах, что-то не учесть, где-то схалтурить, где-то приврать. На этом фоне рекомендации с точностью до десятой доли грамма выглядят слишком смело, какие бы цифры там не приводились.
Меня всегда волновал такой вопрос: есть исследования (а это не первое и не последнее), где фигурируют не просто какие-то отдельные наблюдаемые группы, а целые народы, регионы мира, континенты, и мы просто берём какой-то один фактор - скажем, потребление соли, а миллион остальных, НЕ МЕНЕЕ ВАЖНЫХ (в том числе и пищевых) факторов - просто игнорируем. Как ни посчитай - в любом случае получим какую-то раскладку по заболеваниям, возникают графики, таблицы, напрашиваются выводы... Противоречия часто заметны уже в результатах - прям как тут: переработанное мясо не попало даже в десятку самых опасных продуктов - да, может в плане онкориска его вред слегка преувеличили, но ведь признавали до этого, что оно большего всего соли и содержит. Как же так? Или содержание соли в колбасе вдруг резко сократилось?
Для того, чтобы получить очередное "сенсационное" исследование, закрываются глаза на полиэтиологичность самих заболеваний, безусловно признаваемую специалистами. Совершенно очевидно, что даже полный отказ от соли (ну ладно, строгое ограничение) - это ещё не профилактика преждевременной смерти, а у каких-то конкретных людей с другими пищевыми пристрастиями и образом жизни - это вообще нулевая профилактика. Разумеется, какие-то рекомендации по здоровому питанию должны быть. Но когда сегодня один и тот же список нам предлагают читать сверху вниз, а завтра - снизу вверх, в первую очередь надо смотреть не на сам список, а кого и как считали в данном исследовании.
И сколько в среднем в день люди съедают колбасы? Наверняка даже не 100 грамм.
Попробуйте ознакомиться с этой книгой:
«Колин Кэмпбелл, Томас Кэмпбелл
Китайское исследование. Результаты самого масштабного исследования связи питания и здоровья»
Мою жизнь эта книга кардинально изменила.
Что касается вывода из статьи, то для меня он остался прежним - если будешь бесконтрольно потреблять сахара (любые), то получишь диабет. Это данность, и за примерами далеко ходить не надо никому - у каждого есть такие друзья или знакомые. Нужно же иногда пользоваться и здравым смыслом, особенно, если это касается собственного здоровья.
Спасибо!Слушаю)
Мне кажется, вывод Вы сделали не совсем верный, так как при бесконтрольном потреблении сахаров Вы получите прежде всего риск СД, а разовьётся ли он, какого типа, в каком возрасте - это будет определять ещё десяток других факторов. Далеко не каждый любитель сладкого - диабетик.
Я как раз всеми руками ЗА здравый смысл в питании, и против того, чтобы без критики воспринимать исследования, где в результате разных методологических - порой чрезвычайно вольных и даже противоречащих научной традиции - подходов, рождаются и разные выводы, которые каждый раз без стесненения преподносятся как "сенсационные", "опровергающие предыдущие представления" и т.п.
Мой вывод относительно статьи касается того, насколько эта статья оказалась для меня познавательной с точки зрения соотношения фразы, вынесенной в заголовок и непосредственно содержания статьи. Сама статья, с моей точки зрения, бессодержательная, что усугубляется ещё и подзаголовком, который коррелирует с подзаголовком приведённой мною в качестве примера книги «Китайское исследование...». Мой комментарий иллюстрирует всего лишь мой личный опыт - прочтение книги (неоднократное), фундаментальное изменение рациона питания и последствия для моего самочувствия. Всего лишь мой персональный опыт, которым я поделился с надеждой, что кому-то, возможно, эта книга поможет. Искренне рекомендую ее и Вам лично. А заголовок с подзаголовком - да, представители профессии мельчают. К сожалению. В мое время такую поверхностную статью без изучения даже просто смежных вопросов не опубликовали. Но сегодня почему-то это совершенно не удивляет.
Абсолютно верно !
Известна технология откармливания свиньи. При этом понятны критерии успеха.
С человеком как-то сложнее. Нет ни внятной постановки задачи, ни (тем более) чистоты эксперимента. Вот, взяли бы младенца, кормили по всем правилам, а он бы и дожил до 120 (хотя бы) лет. Было бы убедительно.
А так, где ниже уровень бедности, а выше уровень цивилизации и культуры, там люди и живут дольше.
Верно, те, у кого врационе преобладает рыба, как правило, перебирают норму соли. Однако, живут дольше.
В этом и проблема таких исследований: подходя к результатам исследования формально, можно сделать вывод, что рыбный рацион скорее вреден, ведь соль по вредности - на первом месте, а положительное влияние омега-3, как фактор - имеет более низкий вес.
Правильно было бы признать, что однозначно отранжировать пищевые факторы по вредности / полезности невозможно. Можно только выделить кластеры «с большей вероятностью полезных» и «с большей вероятностью вредных» продуктов, при этом «вредность» - лишь при превышении некоторой индивидуальной, (а не среднестатистической!) нормы.
Правильно ли понимать, что этим исследованием остались недовольны всего двое ученых, и именно их позиции приведены в статье. Позиции остальных ученых (сколько их - десятки тысяч или больше) автором не озвучены. Почему? Чтобы зародить у читателей необоснованное сомнение в результатах высококачественной научной работы, результаты которой окажут влияние на жизнь каждого? Что за манипуляция?
В науке голосование большинством голосов не работает.
Как раз работает. Маргиналы, альтрнативщики и манипуляторы не могут повлиять на истину, подтвержденную большинством ученых. Или вы из тех кто увлекается фомековщиной и верит в гомеопатию?
Ещё раз. Истину делает истиной не то, что так думает какое-то большинство.
Мы обсуждаем одну из сотен тысяч статей, написанную небольшой группой учёных. Где Вы там усмотрели истину и подтверждение большинством учёных?
Мы всегда пишем, если была критика исследований, чтобы дать максимально объективную картину. Конечно, так получается, что никто точно не знает ничего, но нам все равно кажется, что так правильнее
Как же это правильнее, если вы озвучили критику тех кто составляет 0,1% но не озвучили мнения в поддержку исследования, составляющие 99,9%? Нужно приводить мнения пропорционально реальности. А так вы просто манипулируете читателями. Приведите 99 мнений в поддержку и 1 против - это будет честно.
Где Вы увидели мнения в поддержку исследования и почему решили, что их большинство?
На продолжительность жизни конкретного человека влияет прежде всего сложная совокупность его психических и эмоциональных состояний, социальные связи, самоощущение, наличие и качество целей, качество сна и отдыха.
Еда, алкоголь и связанное с ними состояние организма влияют только тогда, когда дефицит/избыток поступления отдельных веществ (сахар, соль, углеводы) достигает совсем уж критических параметров и постоянно поддерживается на этих критических уровнях.
Да, и если соль по вредности на первом месте, то минеральная вода - убивает???
Все потихоньку вносит лепту в убивание
"Что с человеком не делай, он упорно ползёт на кладбище, отбиваясь от людей в белом"
Точно ! Как писал Высоцкий: "В гости к Богу не бывает опозданий ..."