Дональд Трамп совершенно точно стал первым американским президентом, который настолько часто апеллирует к образу мощного врага, «пропагандистской машины» демократов – в 1990-е подобная риторика была популярна в основном среди консервативных конспирологов, но уже к первому президентскому сроку Барака Обамы стала нормой и для особо боевитых республиканцев.
Парадокс заключается в том, что Демократическая партия находится в своем самом уязвимом положении за долгие годы, ярким примером чего служит импичмент, объявленный Трампу нижней палатой Конгресса, но вряд ли имеющий какое-либо будущее в контролируемом республиканцами Сенате. За Республиканской партией остается не только Сенат, но и, что имеет огромное значение в американской политической системе, Верховный суд, а также подавляющее большинство локальных легислатур.
Это едва ли похоже на гегемонию демократов – в ХХ веке, еще до всякой «пропагандистской машины», партия Франклина Рузвельта удерживала контроль над Конгрессом за парой исключений 64 года подряд – с 1931 по 1995-й. Как же получается, что ни столь грозная «пропаганда», ни регулярные скандальные выходки действующего президента в конечном счете не конвертируются в абсолютное или даже относительное электоральное превосходство демократов? Почему Америка разлюбила Демократическую партию, задается вопросом Том Хартманн, журналист, автор книги «Скрытая история Верховного суда»? Потому что последняя забыла о том, с чего эта любовь начиналась.
Согласен с автором книжки. Демократам пора вернуться к традиционным ценностям 1950-1960-х - поддержке расовой сегрегации и мафиозных профсоюзов. Тогда у них сразу все наладится ))
Странно, что анализ, претендующий на серьезность, совершенно упускает из виду расовый аспект.
Когда-то, в прошлом, Демпартия была партией белых, но внедрением identity politics (как раз во времена Клинтона) и стимулированием демократами небелой миграции оформились и расовые различия: большинство белых голосуют за республиканцев, а подавляющее большинство чёрных, Hispanic, азиатов и прочих меньшинств - за демократов.
Уже довольно скоро белых американцев официально станет меньше 50%, а среди молодёжи и детей небелых уже больше половины, так что у Демпартии перспективы отличные, только это уже будет партия не Клинтон, Пелоси и Шумера, а скорее партия Окасио-Кортес и Ильхан Омар, которых пока представляет престарелый Сандерс. Для них даже Бутиджиж недостаточно хорош - хоть и гей, но белых и мужчина.
Конечно, особенности политической системы (состав Сената и судебная система) оттягивают разгром республиканцев, но все равно вопрос должен скорее стоять: что делать республиканцам, чтобы получить больше голосов небелых.
Это не так. Причём, похоже, по всем пунктам. Нужно ж не переписанные из NYT или откуда там на Репаблик статьи читать, а посмотреть демографическую и электоральную статистику, например. Осознать, что крикливые левые в Демпартии - скорее проблема для демократов, чем её решение.
А не то придётся удивляться избранию очередного трампа. Снова.
Я как раз согласен с тем, что крикливые коммунисты - это проблема партийного истеблишмента демпартии, но этот широком смысле проблема англосаксонской двухпартийной модели - лейбористов в UK и демпартиии в США - ультралевая политика, очень популярная среди партийных активистов не поддерживается широкими массами избирателей на национальном уровне, чем и пользуются тори и республиканцы соответсвенно.
Но то, что демография на стороне демпартии - это факт.
Всегда удивляюсь, когда российские поклонники демократов США недовольны вручением российского гражданства днровцам, жителям Украины и Средней Азии, русскокорнеимющим и т.д.
Как бы очень немного отличий
Разница есть существенная. Для демократов в США основная цель иммиграции - это увеличение diversity, Ну и есть теория, что приток иммигрантов - хорошо для экономического роста. То есть цели внутренние. Для России цели, наоборот, внешнеполитические - укрепить влияние в странах СНГ.
Основная надежда демократов - подрастающее поколение новых инвазивных невасповых испаноязычных избирателей.
И в Америке они будут выбирать привычных им в их родных странах политиков, которые там на практике постоянно демонстрируют выдающееся качество государственного управления)))
Республиканцам бы, для начала, перестать быть партией белых (не включая тут латинос, есс-но) мужчин, а то с 90% белых парней во фракции сложновато претендовать на удержание власти в длительном периоде (ну если без путча).
См. напр. классное фото новых кадров в Палате представителей.
https://i.guim.co.uk/img/media/17b7f4c81f0722f4e0af64d96598ee9947dc5404/0_0_2473_3014/master/2473.jpg?width=620&quality=85&auto=format&fit=max&s=c9e651f49ef361841956136091ce04a9
В конце концов, насекомить баб, нигеров, леваков и верить в Бога могут и испаноязычные мужики - проверено той же Л.А и Испанией. Азиатов пусть подключают. Надо быть гибче, чтобы деньги и власть сохранять.
У республиканцев в нижнем ряду товарищ с повязкой на глазу. Во как...
Это не надежда, а уже реальность. Та же Ильхан Омар - прямой результат политики Клинтона-мужа: завезли ее из лагеря беженцев в Африке, обучили, подставили социальный лифт, и вот она в конгрессе. При этом обычным русским ребятам во времена Клинтона (да и потом) легально переехать в Америку было почти нереально.
Верно на 100%. Расизм именуемый affirmative action при клинтоне расцвёл в полный рост. Удачный цвет кожи - и социальный лифт поехал.
В России понятия левый и правый в политике вообще очень сильно смещены.
все так, да, об этом тоже писали — https://republic.ru/posts/95275
“Среди нынешних кандидатов на демократических праймериз есть по крайней мере несколько наследников традиций Рузвельта и Джонсона”
Это кто, например?
Хартманн в тексте, который я тут конспектирую, точных ответов не дает, но вряд ли ошибусь, если предположу, что имеет в виду Сандерса и Уоррен, а не Байдена, Баттиджича или Блумберга
С определенной натяжкой - Клобучар. Это был бы, кстати, лучший долгосрочный вариант для демократов с точки зрения закрепления за собой многих колеблющихся штатов. Но она слишком "Меркель" для селебрити-стайл политики США. Поэтому ее нац. рейтинг/узнаваемость невысоки, и президентом она не будет (если, конечно, Байдена не свалит удар в январе).
А, я про неё не подумал, но у неё в любом случае шансов на праймериз нет
Профсоюзы, соцзащита, медстраховка? Это же СОЦИАЛИЗМ! Вы что, хотите, чтобы у нас был СОЦИАЛИЗМ???
"Вы что, хотите, чтобы у нас был СОЦИАЛИЗМ???"
Таки да. Вы разве еще не поняли, что в мире начинается эпоха нового социализма?
Допустим, слово «социализм» мне самому не нравится (слишком уж хорошо оно рифмуется со словами «гулаг» и «совок», хотя в последнее время начинает казаться что и то и другое легко воспроизводится и без всякого социализма), но что не так с профсоюзами, соцзащитой и медстраховкой? Имея возможность сравнить, например, Скандинавию и Финляндию, где всё это есть, с Россией, где всего этого практически нет, я прихожу к выводу, что профсоюзы, соцзащита и медстраховка - это не так уж плохо. Наоборот, это хорошо - если в меру, конечно. В Америке до этой меры ещё ооооочень далеко.
Зря. Во-первых без социализма ГУЛАГ не воспроизводится. Как и социализм без ГУЛАГа. Ну или, в мягком варианте, без иммигрантских гетто. Финляндия же в относительно порядке не потому, что там профсоюзы, а потому что там, в отличие от России, гарантируется частная собственность на протяжении десятилетий и примерно по одним и тем же правилам. Это объяснение попроще будет. Так называемый "скандинавский социализм", на который ссылаются левые всего мира, не существует в природе примерно с конца 80. Продержался дольше, чем Британский. Но вот зато французский жив до сих пор. Возможно из за относительной мягкости - государство и профсоюзы много шумят, но налоги не переваливают за 100%. Да.. И посмотрите-ка на их процветание.
Я изображал риторику республиканцев, даже капса добавил для жирности, но нет...
В наше время всё труднее разобрать где сарказм, а где нет :) Я уже не раз оказывался в ситуации, когда читаешь кого-то и кажется - какой клёвый стёб, а потом - опаньки, оказывается всё было всерьёз. А теперь, кажется, наоборот...
В том то и дело, что за исключением лево-либеральных кругов в демократической партии (куда, к сожалению, входит практически вся пресса), простые американцы социализма не хотят. Они хотят развивающегося бизнеса и промышленности, что бы было много работы и она хорошо оплачивалась, чтоб налоги были поменьше, и чтоб никакой уравниловки. Все это - именно то, что делает Трамп. Вот поэтому его рейтинги очень стабильны который год несмотря ни на что. Так что если эту оголтелую пресс-машину демократов куда нибудь убрать (это полный аналог российского официального телевидения и прессы), то поддержка демократрв просто обвалится, а поддержка Трампа еще вырастет.
Да кстати нет — https://news.gallup.com/opinion/polling-matters/258335/social-security-american-public-opinion.aspx
Pew Research Center, for example, recently reported that "74 percent of Americans say Social Security benefits should not be reduced in any way," and previous Pew research found that only 6% favored cutting government spending on Social Security. A Marist/NPR/PBS poll last year found that six in 10 Americans would prefer to reverse the 2017 tax bill rather than cut entitlement programs like Social Security if necessary to reduce the deficit. Gallup polling historically has found that Americans would rather raise Social Security taxes than reduce benefits. A 2014 survey conducted for the National Academy of Social Insurance found "77% of respondents … agree it is critical to preserve Social Security benefits for future generations, even if it means increasing Social Security taxes paid by working Americans."
Social security benefits, Георгий, в переводе на русский называется "пенсионная система". А вы подразумеваете под этим, извините если не прав, набор халяв типа бесплатной медицины, образования, вплоть до безусловного дохода. Так вот американцы естественно не хотят чтобы снесли social security, они против скандинавских грабительских налогов и уравниловки, o которых из каждого утюга орет "the squad". По крайней мере так я прочитал "черным по-русски" в посте Konst Rep. Не надо подменять понятия.
Я старался как раз по возможности ничего лично не подразумевать, просто из этого куска, например, видно, что выбирая между (!) налогами и соушл секьюрити, американцы массово выберут вторую, то есть, они готовы платить за такой элемент «уравниловки». Насчет скандинавского уровня, не говоря уже о таких пока фантазиях как БОД, точно еще рановато говорить. Но, например, с тем, что здравоохранение должно обеспечивать государство, согласна почти половина населения — https://news.gallup.com/poll/4708/healthcare-system.aspx. Словом, американцы, конечно, не французы и не датчане, но и не сплошь будущие миллиардеры на пикапах
http://www.temporarilyembarrassedmillionaires.org/