В последние годы в США все чаще раздаются призывы к реформированию и даже роспуску Верховного суда – последней инстанции американской судебной системы. Свои претензии к институту озвучивают как слева, так и справа. Но учитывая, что сейчас в Верховном суде большинство у консерваторов, активнее всего идею реформы продвигают, конечно, демократы. Для них это еще и важная часть предвыборной кампании – постоянно тестирующий границы своих президентских полномочий Дональд Трамп не скрывает своего упования именно на дружественный его политике состав Суда.
Сдержки без противовесов. Как Верховный суд США стал инструментом узурпации власти
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Демократы все больше чувствуют, что нынешняя конституционная система заточена на то, чтобы не дать им получить власть
Загрузка...
Сейчас набегут реакционные трамписты с Брайтон Бич и нарисуют всем "либералам" дизлайков.
Фантастически предвзятая некомпетентная статья начитавшегося левацких медиа пересказчика.
Начнем с большинства у консерваторов. Только слепой не видит, что назначенные Трампом судьи Горшич и Кавана в большинстве случаев оказываются по разную сторону баррикад между консерваторами и литералами. (Если судить по решениям суда, а не по статьям в левых медиа.) Причём меняясь местами. Что уверенно позволяет называть их центристами.
Далее - враньё про «правило» Байдена (никто не говорил, что это «правило» в смысле «норма закона», просто указывали на прецедент и на то, что принцип сформулировал демократ, когда это было выгодно демократам), далее - умолчание про то, что nuclear option (замена требования о квалифицированном большинстве простым) впервые в практике сената использовали не республиканцы, а демократы, при Обаме, далее умолчание о доказанной лживости как минимум одного из 3 обвинений в адрес Кавана и продемонстрированной полной неубедительности остальных (Кавана со школьных лет вёл ежедневный дневник и опровергал обвинения, выдвинутые через 30 лет, детально - а обвинения основной обвинительницы, не помнившей никаких деталей вообще, опровергла даже её подруга), одновременно путаница с «вековым балансом» (какой «баланс» при нечётном числе судей? И если баланс был при назначенце республиканцев, куда он делся после его замены другим назначенцем республиканцев? Или «баланс» - это когда большинство у назначенцев демократов?), далее со всеми остановками.
Не превращайтесь пожалуйста в филиал NYT и CNN, мы вам не за это платим. В штатах люди хотя бы на самом деле придерживаются тех или иных взглядов на предмет, а тут происходит примитивный пересказ одной точки зрения с полным неучётом другой - что есть просто некачественная некорректная предвзятая «журналистика». Типа, подписка на NYT у автора есть, а на WSJ - нет (дороговато и не так модно в среде журналистов), а то, что у CNN и MSNBC (вместе взятых) зрителей меньше, чем у Fox News - не повод смотреть последний.
Из всей вашей писанины что конкретно опровергает аргумент статьи что ВС нерепрезентативен мнению американского общества?
Приписать оппоненту (мне) желание опровергнуть аргумент («верховный суд нерепрезентативен мнении американского общества»), кажущийся Вам убедительным, и упрекнуть в том, что я этого не сделал - не самая изысканная тактика спора.
Вся моя «писанина» говорит сама за себя - именно поэтому Вы решили не спорить ни с одним из примеров предвзятости и некомпетентности статьи. Ибо не получается.
А что касается «нерепрезентативности» ВС - так ВС и не должен быть «репрезентативным», он не статистическая выборка и даже не парламент.
Так что можете продолжать побеждать в спорах с самим собой.
Никитин, если вам не нравится стиль Republic, то я вам отвечу в стиле обожаемого вами политика: "Go back where you came from." На Breitbart можете сидеть без подписки и общаться с братьями по разуму.
:)
А Вам не кажется, что это вообще довольно странная идея - требовать от Верховного Суда репрезентативности мнению всего общества?:) Ведь в нем всего-то 9 человек, да и люди все больше в возрасте, а общество у них ну очень большое, причём и молодёжи в нем много, да и национальностей всяких намешано (я уже не говорю про меньшинства).
Назначение Верховного Суда вовсе не в репрезентативности (для этого есть Конгресс), а в том, чтобы как-то удержать это общество в конституционных рамках, за которые оно всё время стремится «выплеснуться». Хотя и в саму Конституцию тоже вроде можно поправки вносить, но общество-то ведь хочет как побыстрее:) Вот и приходится держать нескольких умудрённых опытом «смотрящих» и, надо признать, у них неплохо получается:)
А так-то, конечно, можно бы и порепрезентативнее что-нибудь придумать, например: половина чтобы от женщин, от ЛГБТ тоже - на каждую букву по одному судье, ну и дальше в том же духе:)
Простите, но когда Верховный Суд говорит что нелимитированные политические контрибуции это окей, и защита прав избирателей (запрет на политический джерримандеринг) - вне юрисдикции Верховного Суда - причём оба решения диспропорционально помогают республиканцам - ни о какой "конституционности" говорить нельзя. Орган власти легитимен до тех пор пока он пользуется уважением людей.
Да, джерримандеринг вообще штука интересная, согласен:)
Только вот ведь какая незадача: вертеть его можно хоть в ту, хоть в другую сторону (что и делают обе партии:), а сформулировать какие-либо объективные критерии никак не получается:(
Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть на карту мира (интересно, что на этой карте как раз есть прецеденты, когда границы прочерчены ну прямо вообще без какого бы то ни было "джерримандеринга", просто по прямой - так вот там-то люди этими границами больше всего и недовольны:)
А ведь при Верховном Суде, небось, даже никакой комиссии специальной нет, чтобы заниматься этим вопросом на систематической основе - не самим же судьям ползать по карте и анализировать демографическую статистику по округам:)
А, то есть потому что опасный и вредный инструмент типа могут использовать и те и те, то наличие этого инструмента, де факто означающего что не избиратели выбирают политиков, а политики выбирают избирателей это нормально. Ясно, типичный пример циничной логики ультраправых - власть любой ценой, после нас хоть потоп.
Давайте конкретнее. Кому Вы предлагаете передать нарезку округов, каков предлагаемый Вами алгоритм нарезки, и чем Вы гарантируете беспристрастность того и другого?!
Давайте не изобретать велосипед, а посмотрим на 6 штатов где избирательные округа нарезают не легислатуры штатов, а независимые избирательные комиссии.
:)
Кем назначаются или как избираются эти независимые комиссии?
Вы вообще серьёзно полагаете, что в мире бывают независимые люди? Вам не кажется, что они как минимум зависят от собственных взглядов?
Давайте вы свою иезуитскую софистику с примесью максимализма будете тестировать на юнцах либертарианцах. Читайте сами как назначаются комиссии в Айдахо, Вашингтоне, Айове, Калифорнии, Аризоне, Нью-Джерси, и стоит ли там проблема джерримандеринга так же остро как в том же Вайоминге или Северной Каролине.
Знаете, Вы, возможно, гражданин США и Вам можно и интересно всё это анализировать, а я вот не гражданин США и мне такие вещи анализировать (да ещё и высказывать по этому поводу какие-то свои соображения!) точно нельзя, так как это совершенно определённо будет уже некое «вмешательство в выборы» (в чем Вы же сами, как последовательный демократ, меня впоследствии и обвините:)
Понятно, что все эти гениальные идеи изменения статуса Верховного суда генерируются демократами, как только они потеряли там большинство. Не трудно понять, что то же самое могут делать республиканцы в аналогичной ситуации.
В этом то и прелесть шельмуемой доморощенными экспертами американской системы: ее очень трудно изменить в угоду сиюминутным интересам ЛЮБОЙ партии.
Трамп уже немного поломал эту систему, поменяв на ходу правила игры (c 60 голосов на простое большинство в Сенате) и постоянно ищет что бы ещё сломать. Система потрескивает, но пока держится :)
Когда это у демократов было "большинство" в ВС? То что ВС стал крайне политизированным органом, говорит о том что этот институт и процесс его формирования нужно менять. И тут не имеет значения у кого "большинство". Сейчас в США де факто диктатура республиканского меньшинства, навязывающего свои реакционные идеи большинству американского общества - в том что касается экономики, политики, здравоохранения.
Это то, что говорят демократы. А республиканцы, наоборот, считают, что демократы настолько сместились влево, что навязывают большинству американцев утопические и разрушительные для экономики социалистические идеи.
В устах республиканцев слово "социализм" потеряло всякий смысл. Когда правее тебя только стенка, то для тебя все "леваки".
> А республиканцы, наоборот, считают, что демократы настолько сместились влево, что навязывают большинству американцев утопические и разрушительные для экономики социалистические идеи.
--
Главная проблема со всеми консерваторами и реакционерами не в том, что они так любят всё старое (если там есть что любить, то можно и любить). Главная проблема в том, что они никогда не могут додумать до конца свою собственную мысль, разглядеть все остальные элементы картины, о которой пытаются судить.
--
Если кто-то считает, что "демократы настолько сместились влево", то для любого адекватно мыслящего человека должен встать в голове вопрос: А почему это "полевение демократов" произошло сейчас? Почему все прошедшие десятилетия, когда действовало это старое доброе прошлое (которое так хотят вернуть обратно республиканцы), никакого полевения особенно не было и все жили дружно? CNN пафосно рассказывала тогда о всевозможных великих CEO — капитанах индустрии и мировых финансов, движущих нас всех в блестящее светлое будущее, о победоносных свершениях американских войск посланных президентом Бушем в нехорошие кишащие террористами страны внедрять там идеалы американской свободы. Всё это так было практически все 2000-е и раньше. Про какого-то там Трампа было тогда едва что-либо слышно как некого нью-йоркского экстраваганта и телешоу селебрити за спинами всяческих солидных Руди Джулиани. Всё это было. Сам читал, помню. И никаких "левацких идей", заметьте!
--
ТАК КУДА ЖЕ ЭТО ВСЁ ПОДЕВАЛОСЬ??
Почему поверх всего такого хорошего времени вдруг откуда-то взялись все эти "левацкие демократы", а CNN вдруг стала такой "предвзятой и однобокой". (Я уже не вопрошаю тут, почему этот самый экстравагант и клоун Трамп, которого едва было заметно за широкими спинами всяких солидных мэров, конгрессменов и CEO, вдруг стал президентом Америки? Это-то уж само собой разумеется для всех нынешних республиканцев.)
Что же такое произошло вообще? Что изменилось? ЕСТЬ ЛИ ХОТЬ КАКИЕ ТО ОБЪЯСНЕНИЯ у всех нынешних республиканцев? Интернет, Facebook, смартфоны во всём виноваты? Или китайцы?
--
Задумывались ли все почитатели Трампа вообще об этом? Они хотят вернуть чего-то там назад? Но что именно, если оно это старое каким-то образом само собой дегенерировало в дерьмо? Есть ли вообще это старое в принципе? Можно ли его хоть сколько-нибудь вернуть?
--
И вот значит люди, которые действительно задумываются над такими вопросами и предлагают какие-то объяснения и решения, как жить дальше, и говорят, что требуется некоторый upgrade политической системы — этих людей тут же записывают в "левацкие элементы" (по принципу, всё что мне непонятно и звучит необычно для меня есть "левацкая идеология").
--
Как такое называется? ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ УБОЖЕСТВО это называется — отсутствие извилин. Неандертальцы среди нас, вот что это такое! Не могут домыслить свою мысль, не могут понять, что происходит? Не надо тогда и пытаться. Невозможно завоёвать себе авторитет аргументами, типа "я прав потому что я дурак". Не можешь? Оставь тогда в покое других и не мешайся под ногами!
Слон, вам нельзя так нервничать, вы опять пропустили прием пилюлек.
Что делать если демография играет против твоей партии, а ее экономическая и социальная повестка дико непопулярна, но у тебя более мотивированный и отмороженный электорат? Во-первых, меньше трепаться об экономической повестке и сводить все к культурным войнам. Во-вторых, делать все чтобы голосовать было как можно более неудобно - отказываться делать день выборов выходным днём, открывать избирательные участки в тех местах куда без автомобиля не доехать, отказывать в проведении досрочных выборов, вводить все новые требования к месту проживания и документам избирателей. В-третьих - нещадно манипулировать избирательной системой через нарезку избирательных округов - джерримандеринг, приводящей к тому что в Северной Каролине при голосах населения распределяемых примерно 50/50 в Палате Представителей 10 республиканцев и лишь 3 демократа. И это при том что Палата Представителей изначально создавалась Отцами Основателями как барометр именно общественного мнения, но к черту это - власть любой ценой дороже. В-четвёртых, полагаться либо на непрямые выборы- типа коллегии выборщиков, когда на мнение большинства можно наплевать, либо на нерепрезентативные - Сенат (когда у Вайоминга и Монтаны столько же сенаторов сколько у Калифорнии, Техаса, и Нью-Йорка), либо на неизбираемые органы - Верховный Суд. Доходит до того что наиболее упоротые трамписты-республиканцы требуют отмены 17й поправки к Конституции устанавливающей прямые выборы Сенаторов и требующие вернуть практику назначения сенаторов легислатурами штатов. В принципе, для республиканской партии проигрывающей как гонку идей так и демографию, задача сейчас установить диктатуру меньшинства с зачатками олигархии.
А плодить, пестовать и завозить явно некачественных избирателей, но зато "своих"?
"Качество" кто определяет?
Это постулат, как и "явно реакционные идеи")
Вы процедуру и критерии "качества" мигрантов определите плиз? Не вылезающие из Брайтон Бич постсоветские лузеры трамписты - это "качественные" иммигранты или нет?
А что тут особо определять?
Есть ОБЩЕСТВО - может оно и не ахти, но уж какое есть, такое и есть! Оно желает самосохраниться! При этом оно в принципе не закрыто от вновь прибывших, но справедливо полагает, что любому вновь прибывшему нужно какое-то время на адаптацию к правовым стандартам и обычаям именно этого конкретного общества (кому-то для этого целое поколение требуется, кому-то меньше, а кому-то, возможно, ещё больше). С этой точки зрения все вновь прибывшие всегда уступают "качеством" исконным членам этого общества.
Никто ведь не сравнивает этих людей по АБСОЛЮТНЫМ критериям качества, тем более, что многие вокруг вообще сомневаются в наличии таковых, а кто не сомневается - у них эти "абсолютные" критерии часто различаются:(
Чем дальше в сложноструктурированном обществе будет использоваться двухпартийная мажоритарка, тем больше "левоцентристская" партия будет сжираться левыми радикалами, с учетом американской специфики - этно-левыми (выраженный случай см. в ЮАР); а "правоцентристкая" - правыми радикалами, с учетом американской специфики - право-расистскими. Уже сейчас тренд довольно отчетливо виден по дебатам у демократов; возможно в этот раз Байдена дожрать не успеют, но в дальнейшем проактивное левое крыло отожмет партию под себя. У республиканцев ничего кроме радикального снижения налогов для спонсоров предложить не могут, итогом для них является Д. Трамп и ловушка "белого евангелического меньшинства".
Разверни систему на "пропорционалку" - левые и правые радикалы уйдут в свои "загоны" по 8-12%, а оставшееся поле смогут делить несколько партий, способных на те или иные компромиссы. И они, с учетом большей гибкости и динамичности американского общества, могли бы быть более успешными, чем те же коалиции в парламентских Германии и Франции. Но нет, про этот bullshit еще читать и читать.
""Демократы все больше чувствуют, что нынешняя конституционная система заточена на то, чтобы не дать им получить власть""
.
не то слово.
.
https://www.youtube.com/watch?v=bo0MykVGCzU
"Демократы все больше чувствуют, что нынешняя конституционная система заточена на то, чтобы не дать им получить власть. Это видно как на примере президентских выборов, где Трамп победил, получив на 3 миллиона меньше голосов, чем Хиллари Клинтон, так и в Сенате, где республиканцы имеют большинство за счет популярности в малонаселенных штатах."
Хотелось бы воспользоваться случаем и пояснить ПОЧЕМУ неустанно шельмуемая американская система с выборщиками ДЕМОКРАТИЧНЕЕ, чем прямое всенародное голосование. Дело в том, что всенародное голосование на самом деле никогда не бывает всенародным - процент голосующих обычно не превышает 50-70% (если, конечно, он не пририсован искусственно). При этом процент явки для разных территорий существенно различается и в конечном счете выходит, что более активно голосующие регионы фактически навязывают свой выбор менее активным. В двухступенчатой системе с выборщиками каждый штат сам выбирает своего кандидата и этот его выбор далее учитывается с коэффициентом, отражающим численность населения именно этого штата. Тем самым эффект неравномерной явки как бы нивелируется. Еще более демократичной была бы такая система, в которой "выборщики" избирались бы вообще от каждого избирательного округа.
Можно, конечно, не соглашаться с этим, ссылаясь на то, что менее политически активные регионы вообще недостойны того, чтобы их мнение искусственно уравнивалось в правах с мнением регионов пассионарных. Однако в действительности низкая явка на выборы имеет множество причин и помимо политической апатии населения. Я, например, в течение всей своей жизни очень активно интересовался политикой, но при этом не участвовал почти ни в каких выборах - исключительно потому, что для этого пришлось бы как минимум предпринимать поездку в другой город (по месту прописки) за открепительным удостоверением. Более того, большинство моих знакомых ТОЖЕ находились в аналогичной ситуации. При этом мне было горько и обидно слышать неуклюжий комментарий возглавлявшего тогда СПС Бориса Немцова по поводу того, что "их избиратели" сейчас "отдыхают в Альпах", в то время как истинные их избиратели в массе своей, высунув язык, мотались по стране, по большей части находясь за сотни, а то и за тысячи километров от того места, где они могли бы осуществить своё законное избирательное право:(
> неустанно шельмуемая американская система с выборщиками
--
Это лексикон советских газет и северо-корейской пропаганды. Не "шельмуемая", а КРИТИКУЕМАЯ. В нормальной демократии кто-нибудь что-нибудь всегда критикует, очень громко и ядовито, чтобы всем было хорошо слышно и понятно, в том числе тем, кто не ходит голосовать (как Вы говорите).
--
> Дело в том, что всенародное голосование на самом деле никогда не бывает всенародным - процент голосующих обычно не превышает 50-70%
--
Те, кто не идут голосовать, на самом деле принимают участие в голосовании точно так же. Они просто значатся как ВОЗДЕРЖАВШИЕСЯ. Это совершенно нормальный режим голосования и право каждого.
--
Вот Меркель, например, официально воздерживалась в недавнем голосовании за выдвижение Урсулы фон дер Ляйен на пост председателя Еврокомиссии, представляете, своей собственной протеже — единственная воздержавшаяся глава правительства (все остальные голосовали за) по причинам разногласий внутри германской правящей коалиции.
--
В Америке они не идут голосовать не потому, что они неграмотные, не умеют читать и слушать СМИ и не слышали ничего о выборах, а также не потому, что созданы искусственные препятствия для их голосования. Это просто их политическое решение. Понимаете, им просто ВСЁ РАВНО. Они не видят для себя никакой разницы, что выбирут того или этого. Народ делает свою страну и так это делают они, эти неголосующие. И их такое решение не должно тем или иным образом подрывать и узурпировать политические решения других, тех которые приложили силы и голосовали.
--
> если, конечно, он не пририсован искусственно
--
Такое называется БЕЗЗАКОНИЕ. Проблема с вашей логикой в том, что Вы переносите на Америку российский опыт, где демократии никакой нет, а есть лишь показуха и безаконие. Запад не функционирует и не может функционировать по таким принципам. По крайней мере Трамп пока не довёл Америку до этого, а если серьёзно попытается, то либо его вышвырнут из власти, либо будет гражданская война.
--
Американская система выборщиков — это политический реликт 200-летней давности, с тех времён, когда почтенные дяди ещё ходили в напудренных париках. Выборщики тогда нужны были не потому, что кто-то там ленился идти голосовать, а по нескольким специфичным на тот момент причинам:
1). Географическая удалённость: все жители штатов тогда просто физически не могли принять участие во всеобщем голосовании. Сейчас такой проблемы абсолютно нет!
2). Незрелая демократия: неверие политических элит, что обычный народ в состоянии принимать решения за всю страну. Обратите внимание, что эти выборщики от штатов в американской системе не обязаны голосовать именно так, как им поручил штат. Формально они имеют право голосовать как им заблагорассудится, что называется, согласное своей совести. Сейчас никто так не делает. Но тогда это было актуально, причём ещё и потому, что даже сами кандидаты в президенты могли быть неопределены на момент избрания выборщиков. Фактически выборщики были люди, которых выбирали на местах по принципу "ты у нас самый умный, мы тебе доверяем, езжай и разберись там, что и как".
3). Ещё несложившееся единое государство. Изначально США был союзом весьма независимых территорий (штатов). Для того, чтобы такой союз не рассыпался, было необходимо, чтобы ни один штат не был хоть как-то ущемлён, причём независимо от числа жителей. Это означало, что во время выборов президента каждый штат функционировал во многом как единый голос. Такому голосу и соответствовал этот самый человек-выборщик.
--
Сейчас подобная ситуация имеется в Европейском Союзе, который на данный момент точно также весьма незрелое аморфное образование, то и дело норовящее развалиться (что именно и происходит, например, в виде брэкзита).
--
Для тогдашних времён 200-летней давности система выборщиков была оптимальным решением для тех технологии (транспорта/связи) и политической ситуации. Сейчас же, США единая страна, штаты действуют во многом просто как административные территории, суверенитет которых сводится не более чем к локальным проблемам (типа выдачи разрешений на строительство или утилизация мусора), да и те могут требовать координации из федерального центра.
--
Сейчас система выборщиков есть ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЕЛИКТ, ставший по сути инструментом продвижения интересов отдельных групп, и тем самым существенно искажающим демократию. То, что от него так долго не могут избавиться, свидетельствует лишь о накопившихся изъянах американской системы и конституции. Ничто в этом мире не есть абсолютная догма и окончательное решение! Всё требует периодической модернизации и адаптации под новые реалии.
--
> Я, например, в течение всей своей жизни очень активно интересовался политикой, но при этом не участвовал почти ни в каких выборах - исключительно потому, что для этого пришлось бы как минимум предпринимать поездку в другой город (по месту прописки) за открепительным удостоверением.
--
Это просто ещё один совковый реликт — по сути проявление всё той же российской системы фиктивных ярлычков и потёмкинских деревень. Для чего на самом деле нужна прописка (или регистрация постоянного места жительства, как это называется на Западе)? Чтобы власти знали, где Вы на самом деле живёте. В Германии Вы бы в таких обстоятельствах просто бы нарушали закон и были бы оштрафованы. Все должны быть зарегистрированы по месту реального жительства. Это типично носит уведомительный характер. Власти не могут в этом отказать. Единственно, что проверяется, это ваш договор о съёме жилья или согласие того, на чьё имя заключён такой договор (человека, вместе с которым вы живёте). Я думаю в США должно действовать что-то похожее. В такой системе того, что описали Вы (куда-то ехать, хрен знает куда, чтобы голосовать), просто быть не может.
--
> При этом мне было горько и обидно слышать неуклюжий комментарий возглавлявшего тогда СПС Бориса Немцова по поводу того, что "их избиратели" сейчас "отдыхают в Альпах"
--
Так они выбирали и так они делали страну, которая сейчас есть (Россия). Это просто проявление незрелости демократии. Демократов настоящих слишком мало было. В Германии точно так же к власти пришли нацисты (хотя статистическое большинство населения вроде как их не хотело).
:)
Интересно, оказывается, это я всю жизнь просто "воздерживался":)
Вообще для полноты картины неплохо бы какую-нибудь статистику на этот счёт: кто не идёт из-за политической апатии, кто - потому, что не определился, кто - потому что неудобно, некогда и т.п. И не на примере Германии желательно - там страна небольшая, да и немецкая страсть к порядку известна всему миру - а что-нибудь такое побольше, типа тех же Штатов (там и углов медвежьих хватает, и вахтовики всякие имеются, да и вообще народ весьма занятой... исключая, разумеется массы праздношатающейся афроамериканской и латиноамериканской молодёжи, которая мы знаем за кого голосует:)
Насчет того, что в России тогда "демократов настоящих слишком мало было"... Но сил у них тогда вполне хватило, чтобы торжественно отменить злосчастную прописку, а вот ПОДУМАТЬ о том, что надо бы какую-нибудь живую альтернативу предложить для тех процедур, которые на неё завязаны - на это, увы их уже не хватило:( И пришлось нам бедолагам дожидаться, когда к этой проблеме снизойдёт уже нынешняя власть, "авторитарная" - в итоге всё же дождались:) Вы у себя в Германии, возможно, не в курсе, но года полтора тому назад власти у нас взяли и волшебным образом упростили процедуру голосования, так что теперь реально не надо никуда ехать открепляться. Что характерно, за все эти годы я НИ РАЗУ не слышал о подобных требованиях со стороны нашей либеральной общественности - ни прошлой, ни нынешней:( Да и то сказать, само-то ведь требование уж больно не пиаристое - никакого имиджа на нём особо и не наваришь:(
Но вернёмся к избирательным системам... Я, конечно, понимаю, что немецкая лучше всех, и где-то даже готов согласиться:) Но всё мне не даёт покоя один вопрос: почему 15 лет у власти фрау Меркель ни у кого не вызывают вопросов (лишь сожаление о том, что покидает свой пост:), в то время как у нас аналогичная ситуация уже давно вызывает неприятие в либеральном сегменте общества? (неприятие - это еще очень мягко сказано, на самом деле напрашиваются совсем другие слова). Дело здесь, я полагаю, вовсе не в том, что в Германии парламентская республика и все эти её 15 лет строго соответствуют букве закона - "букве закона" и у нас всё тоже соответствует, как мы знаем:( И не в том дело, что фрау Меркель такая условно "хорошая" правительница, а ВВП условно "плохой" (в Германии хватает людей, мягко говоря, не одобряющих политику Меркель, а в России - напротив, с избытком людей, политику ВВП одобряющих). Так в чём же различие тогда??
Рискну предположить (меня, конечно, заплюют, но всё же рискну), что истинная причина кроется в том, что... население России в массе своей живёт "по понятиям" (в том числе и записные либералы тоже!), и вот в эти-то "понятия" абсолютный срок правления ВВП вписывается уже не очень (а в "понятия" либеральной общественности не вписывается уже вообще никак).
И последнее. Мы с Вами здесь неоднократно общались и, я думаю, Вы знаете, что я вовсе не чужд развития и новаций - да хоть даже и в американской избирательной системе:) Я здесь даже как-то высказывался в том ключе, что, на мой взгляд свой срок отжила не конкретная избирательная система, а ВООБЩЕ ВСЯ СИСТЕМА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ! Мы слишком далеко ушли от тех времён, когда граждане готовы были посылать куда-то каких-то выборщиков, уповая на них в решении своих проблем. Современные люди не склонны доверять свои проблемы не только каким-то там "выборщикам", но и самым настоящим "избранным" депутатам. И их недовольство деятельностью последних будет лишь усугубляться - независимо от того, что это за деятельность и каковы её результаты:( Единственный выход - это ПРЯМАЯ ДЕМОКРАТИЯ, когда любой гражданин может высказать свою личную точку зрения ПО ЛЮБОМУ ВОПРОСУ - начиная с того, стоит ли тратить ХХХ рублей на укладку плитки вдоль Садового Кольца, и кончая процентом расходов на образование и здравоохранение в государственном бюджете. И эта его точка зрения ДОЛЖНА войти в некое совокупное среднее мнение, которое и подлежит исполнению! Современные средства коммуникаций делают это всё совершенно реальным и даже не особо обременительным:) Ну а те, кто по каким-либо вопросам не будет никак выражать свою точку зрения - что ж, этих я так и быть готов числить по графе "воздержавшихся":)
Хотелось бы также, чтобы к продвижению и созданию подобной системы прямой демократии приложилась бы как-нибудь и наша оппозиция - не дожидаться же, пока до этого разовьётся Собянинский "Активный гражданин":)
> Интересно, оказывается, это я всю жизнь просто "воздерживался":)
--
Есть некоторое количество стран, где голосование для всех обязательно (наверно оштрафуют, если не пойти), но их немного. Эквадор вроде из числа таких стран. Во всех западных демократиях голосование добровольное.
--
Голосование вообще есть некоторый труд, по принципу: тебе надо, чтобы в стране было то или это? приложи для этого хоть какие-то усилия!
--
В Германии, чтобы принять участие в голосовании, нужно быть включённым в список избирателей по месту жительства. Список этот ведёт некоторая местная контора, которая одна на большой административный район (например, на целый город с 200 тыс. жителей). Тех, кто не имеет немецкого гражданства, в список избирателей автоматически не включают. По крайней мере так это в Баварии. Однако избирательное право всё равно есть (гражданство в Германии требуется только для голосования в бундестаг). Если кому-то охота голосовать, то нужно написать заявление, чтобы включили в список избирателей. Включённым в список нужно быть не позднее, чем за две недели до выборов. Когда человек включён в список, то ему присылают уведомление с адресом избирательного пункта. Если такого уведомления не пришло, то нужно идти разбираться, есть ли ты в списке. Голосование — дело личное, такой типа междусобойчик для тех, кому это надо. Хотя перед каждыми выборами полно избирательных плакатов всяких кандидатов и партий, нигде нет никаких понуканий, чтобы все непременно шли голосовать (типа "Голосуй, а то проиграешь!').
--
> Но всё мне не даёт покоя один вопрос: почему 15 лет у власти фрау Меркель ни у кого не вызывают вопросов (лишь сожаление о том, что покидает свой пост:)
--
Такая ситуация во всех парламентских демократиях, т.е. когда избиратели голосуют за своих депутатов в парламенте, плюс за ту или иную партию. Правительство формируется парламентом. Президент имеет исключительно координирующую функцию (чтобы формирование правительства происходило в каком-то заданном порядке). Партии обычно конкурируют (или даже враждебны) друг другу. Партии, формирующие правительство, должны иметь в сумме большинство голосов в парламенте. Иначе правительство будет нестабильным — за каждым решением премьеру придётся бегать в парламент и ставить на голосование. Такое называется правительство меньшинства. В Германии склонны формировать коалиции. Хотя в некоторых странах (типа Испании или Италии) правительство меньшинства частое явление.
Премьер-министр (в Германии канцлер) — это типично лидер старшей партии (с наибольшим количеством голосов) в правящей коалиции. Кто лидер той или иной партии и как именно он избирается — это внутреннее дело данной партии. Рядовые избиратели на это не влияют.
--
Меркель торчит у власти так долго, потому что все последнии 15 лет её партия (CDU — христианские демократы) была доминирующей, т.е. набирала наибольшее число голосов. Сейчас по последним опросам за них бы голосовало 27% избирателей. Однако, у них есть серьёзный конкурент: зелёные — 26%. Если на следуюших выборах зелёным удастся опередить CDU, то канцлера будут выставлять они (зелёные). Раньше противовесом были социал-демократы (SPD).
Почему CDU всё время своим лидером выбирали Меркель? Потому что они её там все очень любят, главным образом из-за особой персональной популярности у избирателей. Почему постоянно CDU (правоцентристская партия) набирала наибольше всего голосов? Потому что Германия все эти годы была экономически в наилучшем виде среди всех остальных стран западной Европы. Около половины населения Германии вполне были довольны своими обстоятельствами. Другой фактор это то, что избиратели которым за 60, особенно любят CDU и Меркель в частности — и их много в Германии, именно эта группа населения максимально влияет на результаты выборов.
--
Однако Меркель ни коем образом не узурпировала немецкую политику (как это сделал Путин в России). Меркель постоянно подвергается всяческим разборам в СМИ, каждый её чих. Недавно она дрожала несколько раз на публике и это потом очень долго обсасывали; всякие околоврачебные комментаторы навыдвигали множество заочных диагнозов, ей напрямую задавали об этом вопросы журналисты, и ей пришлось публично комментировать это всё — для обычного человека, я думаю, было бы неприятно. Также её открыто критикуют по политическим вопросом. Справа ей до сих пор не простили впускание беженцев в Германию в 2015. Все остальные оппозиционные партии — зелёные, свободные демократы и левые (Die Linke) — её очень критикуют за бездеятельность, увиливание от всех горячих тем, поддерживание вечного статус-кво, а также интересов крупного бизнеса, всяческих лоббистов (особенно автомобильного и сельхозяйственного) и вообще богатеньких.
Вам хорошо рассуждать о том, как у Вас там в Германии всё устроено, кто за кого и т.п. А я-то ведь всё это комментировать не могу - иначе, неровен час, опять во вмешательстве в выборы обвинят, да и вообще, чего доброго, ещё и в «пригожинские тролли» запишут:):(
>>Обратите внимание, что эти выборщики от штатов в американской системе не обязаны голосовать именно так, как им поручил штат. Формально они имеют право голосовать как им заблагорассудится, что называется, согласное своей совести.
Во многих штатах закон обязывает выборщиков отдать голоса по результатам голосования в данном штате. Да, конечно, бывали случаи "неверных выборщиков", которые по своим причинам отдавали свой голос противоположному кандидату. Для таких положено какое-то наказание. Не знаю применялось ли оно на практике
Наказание во многих случаях это небольшой штраф и все.
"Как Верховный суд США стал инструментом узурпации власти"
.
ничего не перепутали?
В сумме четверо .... были избраны .... Что характерно, все пятеро являются консерваторами.
Это и правда характерно, когда на редакторах и корректорах экономят )))))
Сенат утверждает судей все-таки простым большинством, а не меньшинством ))))))
Учитывая что Сенат нерепрезантативен мнению населения, сенаторы представляющие меньшинство диктуют свою волю большинству.
Симпатии автора на стороне демократов, это видно даже по названию статьи. Особенно прекрасен вот этот осуждающий пассаж автора: «Президенты-республиканцы выбирают консервативных судей, придерживающихся доктрины ориджинализма и текстуализма (буквальной трактовки Конституции с учетом изначального замысла ее создателей), а демократы – либералов, поддерживающих доктрину «живой Конституции» (значение Конституции меняется в зависимости от исторического контекста).». Позвольте я переведу этот текст на российские реалии? С позиции осуждаемого автором «ориджинализма» и «текстуализма» 31 ст. Конституции России предоставляет БЕЗОГОВОРОЧНОЕ право на мирные митинги и демонстрации. А с позиции восхваляемой автором «доктрины живой Конституции», меняющей своё значение в угоду сиюминутному контексту, надо разгонять ОМОНом мирные митинги и пикеты. Читатель! Каждый раз, когда тебя убеждают в необходимости ограничить чьи то права, знай, что эти же самые люди с добрыми лицами в конечном итоге ограничат именно твои права! Сегодня им мешает право заокеанского Трампа назначать судью, а завтра будет мешать твоё право распоряжаться своей судьбой
Авторы репаблика,а что бы вы пели если бы все было наоборот - сенат демократический и президент демократ набрали бы судей демократов. Тогда, наверняка, вы бы горячо поддерживали существующую систему :) будьте хоть немного объективнее. Или вам за объективность не платят?
Ян Веселов, это не ошибка? «Поскольку кандидатуры верховных судей предлагает именно президент, а утверждает их простым меньшинством именно Сенат». Как это, меньшинство утверждает?
Это описка, конечно же. Спасибо, поправили!
в интервью Оливеру Стоуну затронута и эта тема.
.
http://kremlin.ru/events/president/news/61057
.
Ну куда же без него, дед Щукарь и его взгляд на мировые проблемы - "бордюр", "акварель", вот это все.
читали?
.
Путин не пропадает из виду, как бывало раньше. А проблемы растут.
+
приведу начало интервью (не могу удержаться)
.
О.Стоун (как переведено): Итак. Я брал интервью у господина Виктора Медведчука. Это было в Монте-Карло, он очень интересное интервью дал, он там поделился своим мнением об Украине. Я полагаю, Вы с ним близки?