Автор вообще понимает, о чем пишет? Дело абсолютно не в Траме. Что он мог сделать - не подписать бюджет с последующим шутдауном? Это общая политика американского истеблишмента. Обеих партий. Так что нечего на Трампа все перекладывать. Лучше изучайте внутреннюю политику США, если уж пишите о ней.

В том то и дело, что за исключением лево-либеральных кругов в демократической партии (куда, к сожалению, входит практически вся пресса), простые американцы социализма не хотят. Они хотят развивающегося бизнеса и промышленности, что бы было много работы и она хорошо оплачивалась, чтоб налоги были поменьше, и чтоб никакой уравниловки. Все это - именно то, что делает Трамп. Вот поэтому его рейтинги очень стабильны который год несмотря ни на что. Так что если эту оголтелую пресс-машину демократов куда нибудь убрать (это полный аналог российского официального телевидения и прессы), то поддержка демократрв просто обвалится, а поддержка Трампа еще вырастет.

И какие это риски для Франции от России для избежание которых Макрону нужно тбниматься с Путиным?

На удивление, для Репаблика, нейтральная и объективная статья. Спасибо!

Очень интересно, спасибо!

У большинства закончивших школу - огромное количество информации, как Вы говорите, в голове. Только половина людей не может самостоятельно посчитать, например, сколько краски нужно на покраску всех стен в своей квартиры. Или не понимают сколько 10-литровых ведер воды в одном кубе. После ряда лет изучения математики, геометрии и физики. А вы - про теорию относительности :)

Учиться, безусловно полезно. Но потратить половину своей молодости (периода наилучшего усвоения) на заучивание, в подавляющем большинстве, абсолютно ненужной для среднего человека информации - с моей точки зрения, очень вредно.

Подавляющее большинство окончивших школу (и даже получивших высшее образование), как правило, совсем не готовы к самостоятельной жизни и работе, хотя их головы просто набиты массивами различной информации.

Кому нужны абстрактные знания? Вы мого помните из школьной программы химии, если Ваша работа с химией никак не связана? Что Вы помните из геометрии? Продолжите ряд примеров сами.

Знания легко забываются, если они постоянно не закрепляются навыками их применения. А приобретаются знания в наше время без ограничений - доступна любая информация, книги, видео, онлайн курсы и т.д., все зависит от мотивации и вложенного труда и времени. Неважно, ребенок это или взрослый.

Причем рабочих и левую (часто неработающую) молодежь и интеллигенцию мало что объединяет в одной партии.

Рабочие хотят работать и зарабатывать - чтобы бизнес цвел, рабочие места плодились, зарплата повышалась а налоги снижались. Они хотят гордится своим трудом и получать удовлетворяющую их оплату за него.

Левая (т.н. либеральная) молодежь работать часто не хочет (и почти никогда не хочет заниматься физическим трудом в промышленности и сельском хозяйстве), но деньги они хотят "получать", налоги повышать, доходы хорошо зарабатывающих перераспределять. В общем, вместо "создать" - "отнять и поделить".

Две взаимоисключающие группы в одной партии? По моему, Боливар не выдержит двоих. Результаты выборов - первая ласточка.

Национализация - шаг к увеличению роли государства в экономика, роста доли владения государством условных средств производства.

Повышение налогов на тех, кто зарабатывает больше - перераспределение доходов от тех, кто лучше работает к тем, кто хуже или вообще не работает - шаг к уравниловке.

Разве это не прямой путь к социализму?

"однако в настоящую партию молодежи они превратились лишь в 2017 году" - конечно, когда большинство "рабочей" партии начинает составлять левая, социалистически настроенная молодежь, реальных рабочих среди которых дай бог 10%, то естественно, что такая партия теряет поддержку реальных рабочих, многое десятилетия составляющих ее костяк. Когда партия превращается на глазах в социалистическую, нормальные, трезво-мыслящие люди перестают за нее голосовать.

И да, автор, партии явно не хватает левизны. Еще левее. Еще. Ближе к социализму. И даже к коммунизму.

И кстати, интересно, еще со времен Интернационалов и Октябрьской революции и до сих пор, за социализм/коммунизм выступают в первую очередь люди, к классу рабочих никогда не принадлежавших, обычно довольно образованные и не особо нуждающиеся. Вы, авторы Репаблика, действительно хотите возврата к социализму?

Общество сильно расколото, центра фактически нет. Соответственно перспектив у центристов никаких.

Когда черные южноафриканцы активно терроризировали белых - об этом в либеральной прессе писать было не принято. Да и сейчас эта тема - табу. Да, Александр Артамонов? Не хотите те ли написать статью о положении белых в ЮАР и как оно менялось за последние годы?

Но вот теперь, когда безнаказанное и поощряемое насилие распространилось и на других черных африканцев, об этом писать можно. И модно. А о терроре против коренных белых жителей (предки которых жили там с 1600-х годов) - никак нельзя. Неполиткорректно, да?

И в чем проблема получить паспорт? Было бы желание. Вы в России живете, автор? У Вас есть паспорт? У ваших друзей и знакомых? Много ли среди них тех, у кого нет паспорта? Вы пробовали когда-нибудь голосовать без паспорта? Хотели бы Вы, чтобы по важным для Вас вопросам, поставленным на голосование, голосовали не-граждане России, например временные рабочие ли нелегальные иммигранты из Средней Азии?

Если питаться палеодиетой и заниматься палеоспортом, то и жить будешь примерно столько же, как палеолюди.

Кстати, быть сильно образованным или сильно чистым - это тоже непозволительный отход от палеоидеала :)

Именно это сейчас и происходит. Посмотрите на планы ведущих автоконцернов по количеству планируемых на ближайшие 5 лет моделей электроавтомобилей. :)

И переделывать ничего не надо. Средний возраст автомобиля в Европе около 10 лет. Бензиновые модели отойдут в мир иной естественным путем.

И зачем же зарабатывать больше, если ты счастлив просто от того, что деньги отбирают у тех, кто заработал больше тебя :)

Речь не о предотвращении следующего теракта. Речь о попытке предотвратить гибель сотни людей в ближайшие пару часов. Я так понимаю, Вы предпочтете умыть руки и ждать пока все погибнут.

Ну зачем Вы уходите совсем на другую тему (да, действительно В России к Вам могут прийти ФСБ/полиция и сделать с Вами то, что просчитают нужным)? Но ведь статья совсем не об этом. Она о моральном выборе. И ситуация в статье описана предельно четко.

Есть сотни человек в здании, есть бомба, есть подозреваемый террорист (не на 100%, но с высокое долей вероятности), есть вероятность (не 100%, но хоть какая-то), что под пытками он расскажет где бомба и сотни людей удастся спасти. Представьте себя на месте этого оперативника, перед Вами этот подозреваемый, давайте, сделайте свой выбор! Попытаться спасти людей замарав свою чистую совесть пытками, или умыть руки и через час увидеть как они все погибнут - и что будет с Вашей совестью.

На самом деле эта ситуация лишь несколько более замутненная классическая проблема вагонетки - гуглите. В абсолютно простом варианте у Вас выбор - сделать (или не сделать) некое простое действие, поменяв жизнь одного человека на другого. Далее есть множество усложненных вариантов - один человек за два (5, 10, 100), мужчина против женщины, женщина против ребенка, друг (член семьи) против незнакомого, преступник против благопорядочного гражданина и даже (не при Репаблике будет сказано), совсем неполиткорректные варианты с лицами разных рас, национальностей и вероисповедания. И в любом случае кто-то погибнет. Сделайте свой моральный выбор.

А вот давайте, Арсений Куманьков, немного изменим этот мысленный эксперимент.

Например так: представьте, что в здании, где заложена бомба, находятся Ваши мать, жена и дети. А вы тот полицейский перед которым находится подозреваемый (пусть не на 100%, но с высокой долей вероятности), который заложил эту бомбу и знает где она. Часы тикают. Ваши действия?

Ну или так: Давайте увеличим количество жертв. Нескольких сотен человек в здании для Вас, похоже, мало. Представьте, что бомба эта ядерная, погибнет большинство населения города, например Москвы. Опять таки, Вы - полицейский, перед Вами - потенциальный террорист. Ваши действия?

Хорошо морализировать отстранённо, сидя с кофе в уютном офисе или дома на диване, верно?

Похоже интересная книга. Надо будет купить. Спасибо за обзор!

Я ответил на ваше утверждение, что "Франции ничто не мешало оставаться ведущей державой и крупнейшей колониальной империей". Оно просто неверно.

Абсолютно некорректно сравнивать колониальные империи Британии и Франции. Масштабы просто несопоставимы. Реально Франция обзавелась своими основными колониями только в 19 веке.

А в отношении экономики, с начала промышленной революции 18 века Великобритания значительно вырвалась вперед.

И в основе всего этого успеха Великобритании лежала независимость и глобальная империя.

Так что сравнения автора очень корректны.

Отличная статья! Большое спасибо!

Отличная статья. Спасибо! Пишите больше!

И не называйте Paris Парижем. А Москву - Moscow. И Wien - это не Вена и не Vienna. :)

Статья - набор утверждений, противоречащих друг другу. Можно было бы изучить тему более подробно.

1) Коллаген - один из белков, причем неполноценный. Он не содержит всех незаменимых аминокислот.

2) В пищеварительной системе любой белок (в том числе и коллаген) ращепляется на аминокислоты. Белки не могут быть доставлены кровью в органы человека, в том числе в хрящи и кожу. Доставляются аминокислоты.

3) в органах из этих аминокислот синтезируется то что необходимо - в частности, коллаген, где он нужен.

4) одни и те же аминокислоты полученные из разных белков, никак не отличаются.

5) для синтеза коллагена необходимо просто иметь достаточное количество необходимых аминокислот - абсолютно не важно из какого белка они были получены.

6) Таким образом, если человек употребляет достаточное количество белков (в первую очередь полноценных), то у него будут все необходимые аминокислоты, необходимые для синтеза коллагена.

7) если потребить необходимое человеку количество белков в сутки тяжело, то добавки белка в виде коктейлей действительно полезная вещь.

8) только для человека намного полезнее принимать добавки полноценных белков, например сывороточного протеина. Он, к тому же, вкуснее.

Есть не один сайт, который переводит статьи западной прессы. Очень разной прессы. Качественно и оперативною И абсолютно бесплатно. И да, там нельзя заказать перевод по запросу. На Репаблике тоже нельзя.

Почему подписчики Репаблика должны платить деньги не за авторскую журналистику, а за переводы и пересказы?

Я уверен, что подавляющее большинство подписчиков Репаблика знает английский язык в достаточной мере, чтобы самостоятельно выбрать (из огромного объема публикаций) и прочитать статьи на интересующие их темы.

Да, но я сам могу зайти на CNN и абсолютно бесплатно прочитать что я хочу в оригинале. Зачем мне простой перевод и за деньги? Репаблик же позиционирует себя как СМИ, не как сайт переводов?

Вы утрируете. Должны быть представлены точки зрения групп людей, составляющих значительную часть общества. И в Европе, и в США, и в России огромный процент людей (реально возможно более половины) не приемлющих нынешнюю политику бесконтрольной иммиграции бедных, неграмотных, не желающих интегрироваться и часто абсолютно чуждых по мировоззрению масс. Несомненно такая точка зрения должна быть поедставлена в издании, если оно, конечно, не экстремально лево либеральной направленности. К сожалению, Репаблик именно таков. При этом ничто не мешает ему широко пропагандировать точки зрения людей, составляющих доли процента в обществе :)