Бурские стрелки. Фото: Universal History Archive
12 октября 1899 года войска Трансвааля и Оранжевой республики атаковали британские владения в Южной Африке. Началась англо-бурская война, вызвавшая в России живейший интерес и всеобщие симпатии к бурам. Впрочем нет, симпатии – слишком слабое слово.
Boer по-голландски – крестьянин. Ими и были первые поселенцы, прибывшие на юг Африки из Голландии в 1652 году и основавшие Капстад, нынешний Кейптаун. Здесь они на отнятых у местных племен землях занимались разведением крупного рогатого скота, пока в эпоху наполеоновских войн Кейптаун не отошел Англии. Английские порядки бурам не понравились (особенно отмена рабства), и они откочевали вместе со своим нехитрым движимым имуществом дальше на север. Здесь, за реками Оранжевая и Вааль были созданы две независимые бурские республики.
Поскольку англичан в тот момент Кейптаун интересовал исключительно как перевалочный пункт на маршруте в Индию, соседи не беспокоили друг друга. Но в 1880-х в Трансваале нашли сначала алмазы, затем золото. Как сообщала читателям петербургская газета «Новое время», из общемировой золотодобычи, оценивавшейся в 50 млн фунтов, 12 млн приходилось на бурские республики, еще 13 млн – на Британскую империю. Захват Трансвааля обещал ей «финансовое верховенство, за которым явилось бы и военное, и политическое».
Так что, хотя формально буры напали первыми, в России ни на мгновенье не сомневались, что это был лишь превентивный удар по хищному британскому империализму, пытавшемуся поставить республики под свой контроль. «Прямые религиозные фермеры, решившие своей кровью отстоять свободу Отечества, всегда будут ближе сердцу святой Руси, чем наш исконный враг – холодная и эгоистичная Англия, – писало “Новое время”. – По своей глубокой вере в Бога буры нам родные братья».
Тот случай, когда в полемике грамотных людей статья приобрела совсем другой смысл.
А какая сейчас наиболее распространённая коннотация у слова "негр" в русском языке, интересно?
Очень познавательно и интересно.
Отличная статья. Спасибо! Пишите больше!
Очень интересно, спасибо!
Спасибо, про такие серьезные ограничения для уитлендеров и не знал.
Очень интересная статья. Много совершенно неизвестных деталей. Удивляет, как с таким отношением российского общества к англичанам, удалось создать Сердечный Союз.
Как всегда прекрасный текст! Браво! Единственное, с чем можно подискутировать, это с «отправкой в концлагеря большой части мирного населения». Более правильно было бы: «уничтожение в лагерях смерти части мирного населения»
Не наводите тень на плетень. Конц.лагерь не есть лагерь смерти. Лагерь смерти есть целенаправленное истребление попавших туда людей. А то, что буры умирали там в больших количествах, так это от скученности, плачевного уровня тамошней медицины и отвратительного снабжения.
То есть, по вашему, когда в одно место скученно, без медицинской помощи, согнать множество женщин и детей, окружить их забором и вооружённой охраной и не давать им еды, то эти действия не есть целенаправленное истребление гражданского населения? А подобное место не есть лагерь смерти? Википедия в статье «Англо-бурская война» пишет:
«В этих лагерях из-за плохого питания и антисанитарных условий в общей сложности погибло 4177 женщин и 22 074 детей». Наберите в поисковике: Лиззи ван Циль и посмотрите на фото
Абсолютно точное замечание. В британских лагерях погибло около 26-27 тысяч буров, большей частью от кори и тифа, т. е. от антисанитарии и плохого питания. К сожалению от этих болезней непропорционально больше погибают те, кто слабее - дети, пожилые, женщины. Но сравнивать эти лагеря с лагерями смерти можно только от полного отсутствия матчасти. Относительно устройства последних можно же хотя бы документалистику Claude Lanzmann посмотреть...
То есть, вы полагаете, что термин «лагерь смерти» применим только к тем концлагерям, в которых нонкомбатантов умерщвляют с помощью газовых камер? А те концлагеря, где детей и женщин убивают голодом, это не лагерь смерти? Тогда позвольте спросить, а как правильно называть такое учреждение? По вашему, это «лагерь жизни»?
По моему просто не надо мешать все в одну кучу. Термин "лагерь смерти" - это не экзальтированная фигура речи, это вполне конкретный термин, немецкое Vernichtungslager. Учреждения, которые целенаправленно создавались - 4 (или перепрофилировались - 2) с целью массового уничтожения конкретных групп населения, а не учреждения преимущественно для изоляции и интернирования нелояльных режиму лиц. Далеко не все коцентрационные лагеря (Konzentrationslager) нацистской Германии были Vernichtungslager. Как, собственно, не были ими и лагеря ГУЛАГа в коммунистическом СССР или концентрационные лагеря времен гражданской войны. Никто не постулирует глупости о том, что это были "лагеря жизни". Просто целенаправленное уничтожение не являлось основной ценью этих лагерей, а высокая смертность была относительно вторичным эффектом. Если разница все еще не очевидна, то вот простая статистика - в Vernichtungslager 70% вновь прибывших убивали в течение одного дня, т. к. изоляция и интернирование в задачи не входило. В Konzentrationslager Вы такой статистики не найдете. После того, как отчет Эмили Хобхаус (1901) о состоянии лагерей получило широкий резонанс в самой Великобритании и по итогам выводом назначенноой по его следам комиссии Милисент Фосетт управление лагерямы было передано гражданским органам (т.е. от Китчинера) с мандатом Чемберлена "all possible steps are being taken to reduce the rate of mortality". Основной вывод комиссии Фосетт состоят в том, что "much of the catastrophe was owed to a simple failure to observe elementary rules of hygene" (как результат - корь, дифтерия, тиф), и меры были разработаны соответствующие. К февралю 1902 смертность в лагерях упала до 7% и вскоре до 2%. Т.е. нет фактуры, которая бы свидетельствовала о том, что эти лагеря преднамеренно создавались и использовались именно как Vernichtungslager.
Вы заменили термин Konzentrationslager на термин Vernichtungslager, который имеет вполне четкое и конкретное значение (в том числе и у педантичных немцев) и предложили подискутировать. Замена термина некорректна, на что Leon, собственно, и указал. Выше приведены лишь некоторые факты, указывающи на разницу двух понятий и на то, что лагеря времен второй бурской войны под определение "лагерь смерти" не подпадают.
Вроде как всё научно. Но есть изъян в вашей логике. Точнее два.
1) Британцы были первопроходцы в деле организации уничтожения мирного населения. Немцы спустя 40 лет уже учились у них, в том числе на их ошибках. Поэтому не корректно опыт учеников - немцев переносить на учителей - британцев и ссылаться, вот раз у немцев так, то значит и у британцев должно быть так же.
2) Перед немцами стояла нелёгкая задача индустриализации процесса уничтожения мирного населения. Эшелоны с жертвами всё прибывали и прибывали. Британцам же было легче. Число жертв было невелико (по сравнению с жертвами холокоста) и ограниченно. Им не надо было инвестироваться в производство газа и дорогостоящих газовых камер. Достаточно было просто перестать давать еду. Без еды люди достаточно быстро умирают. Особенно дети.
Вот собственно и всё. Одна и та же задача в разных условиях требует разного решения. Но оценка от этого не меняется. Это совершали нелюди. Это бесчеловечно. Это военное преступление. Преступление против человечности
Постулат "британцы были первопроходацами уничтожения мирного населения" не выдерживает критики. К огромному сожалению. Приведу только четыре примера. Пунический геноцид (149 до н э, территория современного Туниса): уничтожено около 445 тыс населения (из 550 осталось 55). Монгольское завоевание Тангутской империи (1205 н э): к 1227 уничтожено 50% трехмиллионного населения. Еврейский геноцид, устроенный восставшими запорожскими казаками на территории Польско-Литовского государства в 1648-1657 годах: уничтожено 45-50% еврейского населения на той территории, что сейчас Украина. Собственно германский (донацистский) геноцид в германской Юго-Западной Африке в 1904-1908: 60-80% народности хереро, 50% народности нама. Еще раз, к огромному сожалению, список очень длинный и очень древний.
Постулат "немцы учились у британцев 40 лет спустя" равно не выдерживает критики. Немецкие концентрационные лагеря существовали задолго до этого, в том числе и в германской Юго-Западной Африке (пример - Konzentrationslager auf der Haifischinsel vor Lüderitzbucht в Намибии). Кстати, и он не был Vernichtungslager, б-во смертности - в результате тифа и цинги.
Постулат "достаточно перестать давать еду" так же малоубедителен. Если подразумевается, что б-во буров в британских лагерях умерло от голода, то это не совсем так. Рационы были не особо достаточные, но (а) они были, (б) более того, они были двухярусные - для семей где есть буры-"партизаны" меньше, для семей где нет - больше. Высокая детская смертность объясняется не только и не столько "не давать еды" или даже ее недостатком. Корь, скарлатина и тиф - это инфекционные заболевания, которые развиваются в условиях антисанитарии (см. например отчет комиссии Фосетт о к-ве и качестве туалетов) и от которых прежде всего погибают именно дети, имунная система которых (тем более ослабленная) не в состоянии с ними справиться. Фактических оснований утверждать, что британцы применяли сознательную и запланированную стратегию уничтожения у Вас снова нет.
Более того, британцы смогли отрефлексировать и скорректировать ситуацию, именно поэтому смертность так резко упала после широкого общественного резонанса и принятия базовых мер по санитарии и гигиене со стороны гражданских властей. Уничтожение же в германиских Vernichtungslager продолжалось до самого последнего для, т к это была их единственная задача. В одновременных им германских же Konzentrationslager смертность тоже была достаточно высокой, но только как побочный эффект. У Konzentrationslager другие задачи. Эмоциональная оценка понятна, но не надо мешать все в одну кучу.
Позвольте с вами не согласится. Вы пытаетесь сравнить несравнимое. Что британцы, что немцы позиционировали себя, как культурные нации. Примеры монголов и казаков не убеждают. Эти народы просто не знали такого понятия, как культура. Про пунические войны мне сложно спорить, предметом не владею. То есть, когда геноцид устраивают дикари, сиречь монголы или казаки, это плохо, но они дикари. Когда геноцид устраивают цивилизованные нации, это чудовищно. Опять же, казаки не скрывали геноцида евреев. Дикари почитали это за доблесть. Британцы и немцы скрывали. Стыдились. Британцам скрыть не удалось. Именно поэтому произошла дальнейшая гуманизация режима в английский концлагерях. Уверяю, если бы каким то чудом в Фёлькишер беобахтер появилась статья про ужасы Освенцима, в нацистской Германии тоже что то могло бы смягчиться. Моя позиция в том, что только свобода прессы в Англии не позволила окончательно уничтожить мирное бурское население.
Я стараюсь оперировать терминам, имеющими четкое определение, я не умею рассуждать в общих (да еще и оценочных) словах как-то например "культурная нация". Это по каким параметрам определять, простите, какая нация является культурной, а какая - нет? Есть некие абсолютные критерии? А нация - это кто? В разрезе буров - Китченер нация? Или Хобхаус нация? Или один дикарь, вторая - культурная, и оба британцы? Монголы и казаки - дикари, это не слишком ли высокомерно? А то вот для некоторых некультурными дикарями были славяне и евреи. А уничтожившие практически всех жителей Карфагена римляне - они дикари или они знали такое понятие как культура? Создавшие первые документально известные лагеря для мирного населения (reconcentrados) кубинские власти ("десятилетняя война") - они кто? Все это к иллюстрации того, что термин "культурная нация" можно наполнять каким угодно содержанием, т. е. он бессодержателен и подходит разве что для пропаганды (причем какой угодно).
"Лагерь смерти" имеет вполне четкое определение по целевому признаку, поэтому не надо его мешать с другими лагерями, где задача уничтожения не ставилась даже как второстепенная.
Фактура вообще вещь жестокая, она не допускает общих рассуждений и основанных на них позиций. Например общественный резонанс относительно лагерей буров в Британии возник не столько потому, что "свобода прессы в Англии не позволила...". Хобхаус нашла своей задаче верных политических чемпионов в - Ллойд Джорджа и Эллиса, которые, будучи в оппозиции, и подняли тему в Парламенте. Не берусь сказть, от того ли, что им "стало стыдно" или от того, что это такая сильная карта в политической борьбе, или все вместе. Да это и не принципиально, важен же результат, а не гадания о мотивации участников процесса. А результат был в том, что даже имея большиство в Парламенте и выиграв дебаты на эту тему 252 против 149, Правительство затребовало отчет от Китченера, а по его итогам назначило комиссию Милисент Фосетт. Свобода прессы - это хорошо, но без конкурентной политической системы нерелевантно, хотя и не невозможно.
По порядку:
1) культурная нация, это та нация, которая создаёт памятники культуры в архитектуре, живописи, скульптуре, музыке и литературе, признаваемые другими культурными нациями. Очевидно, что ни казаки, ни монголы, не создали никакой «нетленки» и по большому счёту, это дикари.
2) Давая оценку поступкам культурных наций, ссылаться на практики дикарей, довольно таки малоубедительно.
3) Действия Китчинера - это именно действия Британии. Причина: он не был отдан под суд и не был осуждён. Единственный способ государства и нации дистанциироваться от преступлений своего должностного лица - это осудить его. С соблюдением всех юридических процедур. Этого не было сделано.
4) Существует подход оценки по словам. Существует подход оценки по делам. Если судить по делам, то мирных жителей, не представлявших опасности для военных, заперли под забором и вооружённой охраной и лишили еды и медицины. Они погибли. Я делаю вывод, что место, организованное с целью уморить голодом десятки тысяч женщин и детей - это лагерь смерти.
Вывод: я юрист и мой подход юридический. Возможно, я ошибаюсь, но вероятно, вы учёный. В любом случае, ваш подход мне видится, как научный. Одно могу сказать. В суде, если бы таковой был над организаторами геноцида буров, ваши доводы, если бы их предъявила защита подсудимых, не убедила бы судей
Прекрасная статья, очень познавательная, спасибо!