На прошлой неделе мы опубликовали интервью с профессором Флоридского университета, исследователем латиноамериканского популизма Карлосом де ла Торре, в котором ученый ясно озвучил свою позицию: популизм – это ошибочный соблазн для демократии, пытаться переосмыслять его в качестве орудия прогрессивных сил попросту опасно. Другой спикер московской конференции «Пути России», профессор Лондонской школы экономики Франциско Паницца, предлагает более толерантный взгляд на явление, называя популизм «зеркалом демократии». И уверен, что в ближайшее годы никуда нам от этого зеркала не деться.
– На московском симпозиуме (интервью было записано до выступления. – Republic) вы презентуете понятие «популистские права». Не могли бы вы вкратце рассказать, что это такое?
– Популистские права сильно отличаются от традиционных либерально-демократических. Популистские права плотно связаны с защитой народного суверенитета, это права народа, и народ тут следует понимать как лишенную привилегий часть общества. Это не значит, что у вас не должно при этом быть более универсальных, общих прав, но для менее защищенных слоев общества должно существовать что-то более специализированное. При этом мы не должны впадать в крайности: легко можно представить ситуацию, в которой права есть только у «народа», а значит, есть «не-народ», который прав можно лишить; это, разумеется, очень опасно. Но в демократическом популизме должен быть не только «народ», а еще и особое понимание гражданства, cлужащее связующим звеном между людьми с разным уровнем дохода. Такой – демократический – популист будет обращаться не только к угнетенным и исключенным, но и к демосу как таковому.
– Я уже начинал с этого вопроса другое интервью о популизме, но все равно считаю необходимым его задать. Что такое популизм в вашем определении?
– Мое определение популизма вполне соответствует определению Лакло (Эрнесто, аргентинский теоретик популизма. – Republic) и Муфф (Шанталь, политический теоретик, создательница теории агонистической демократии. – Republic). Это способ политической идентификации, конструирующий «народ» как политического актора в противоположность некоему Другому. Здесь обязательно присутствие антагониста, от которого «народ» будет отталкиваться.
В Древнем Риме патриции содержали тучи клиентов, а императоры строили цирки, чтобы ублажать плебс. Современные популисты относятся с таким же презрением к народу, только вместо хлеба и зрелищ теперь предлагаются твиты, написанные языком, понятным на уровне первобытных инстинктов. Согласна, что и многие либералы едва скрывают презрение к той части населения, больше всего пострадавшей от глобализации и из-за неумения адаптироваться к скорости и масштабам изменений.
Вот интересно, расцветет ли популизм новыми красками, когда ИИ сделает ненужными массы белых воротничков, что, впрочем, уже происходит. Можно ли надеяться на здравый смысл мировых элит или они будут тушить пожар бензином?
Словоблудие высшей пробы.
Безумная заумь. При чём, что «жёлтые жилеты» из глубинки Франции? Их движение началось с повышения цены на топливо для авто, а не с того, что они ощущали себя провинциалами.
топливо предлог. Они ,ЖЖ, и за свободу Ассанжу топят. Кто-то видит в ЖЖ адекват? Макрон несерьезно отнесся к Путину. Трамп, Меркель вкурили, а он никак. Люди уровня Путина в таких делах не шутят.
.
https://www.youtube.com/watch?v=UXSPv9sKQ7I
.
Ли Пен даст хороший пост, и ЖЖ успокоятся. В другое место перейдут.
реальность есть. Всегда.
.
В августе я написал, что соседка за списание долгов 600 тыщ. заплатила по объявлению 100 тыщ.
Shakura Alex предположил, что
""теперь у соседки долг стал 700 тыс. и никаких других чудес.""
Первый результат.
Надо еще 50 тыщ. Можно по частям. На непредвиденные судебные издержки.
.
случай не единичный. В работе государственная банда банки-коллекторы-суды во главе с Путиным.
.
https://rg.ru/2019/09/10/reg-szfo/dolgi-rossiian-po-kreditam-dostigli-ocherednogo-istoricheskogo-maksimuma.html
Странно, что не понимают неприятия мигрантов простыми людьми. Впуская мигрантов в огромных количествпх, власть увеличивает доход "олигархов", забирает рабочие места и уменьшает зарплаты протестующих. Эта мотивация озвучивается в явном виде, надо быть тупым или прикидываться им, чтобы не понимать очевидного
Странно как раз не это, а то, что массовый избиратель действительно верит, что эта миграция влияет на экономику. Хороший пример с ГДР снизу. Впрочем, может, и не странно, так как уровень осознания экономики у этого массового избирателя невысок.
есть известная карта результатов парламентского голосования в Германии и карта нахождения мигрантов, обе по регионам. За "Альтернативу для Германии" голосует существенно больше на территориях бывшей ГДР, в которых мигрантов заметно меньше, чем в западных землях.
Т.е. накал "давления" беженцев/мигрантов (экономического, криминального и т.д.) ниже, а антимигрантская повестка Аfd как бы работает. Но именно как бы - причина столько активного голосования за них в этих регионах не в этой повестке, а в отставании этих регионов, общем недовольстве, безнадеге и пр.
Не думаю что мигрантов массово запускают исключительно по запросу "олигархов", вряд-ли они приносят баснословные барыши бизнесу, малообразованные люди не приносят особой прибавленной стоимости. Скорее просто глупость, неумение решать сложные проблемы, мелкие корпоративные интересы чиновников. Еще одна преступная глупость - как в соседнем комментарии объяснять недовольство "первобытным инстинктом недоверия к чужакам". Это же надо настолько не видеть реальность. Глупость эта преступна и потому что толкает часть людей в противоположный лагерь - к нацикам.
Так расскажите же в чем состоит реальность. В чем причина ненависти к мигрантам, если она не экономическая и не иррациональная
Я не писал что она не экономическая. Нелюбовь к мигрантам (я говорю о неконтролируемом потоке в Европу из бедных стран молодых малообразованных людей, а не других случаях миграции) вызвана на мой взгляд страхом уменьшения доступных ресурсов (врачей, детских садов, жилья и т.п.) для местных, при том что приезжие ожидается не внесут в экономику вклад достаточный чтобы эти ресурсы создать. Второе - такие люди имеют проблемы с ассимиляцией - т.е. ожидается что они на встроятся в экономику, в общество, будут сидеть на пособии, будут ухудшать криминогенную обстановку. Если бы эти проблемы были незначительны или отсутствовали - я бы первый поддерживал миграцию в вымирающую Европу, несмотря на то что мигранты мне кажется разрушают замечательную европейскую культуру.
Не стоит за недовольством видеть всегда только ксенофобию, безусловно есть просто жлобы и нацики, которые в любом непохожем человеке видят врага. За себя скажу что отношусь к людям других национальностей скорее с интересом. Если например черный добился успеха, у меня это вызывает симпатию, потому что ему вероятно было труднее пробиться из своей среды.
Т.е. вы считаете страхи об уменьшении ресурсов в связи с наплывом неквалифицированной рабсилы рациональными и экономическими? С учетом того, что до этих пор нигде в мире они не оправдались. Хотя высказывались в Америке по поводу ирландцев, немцев, евреев, итальянцев и прочая и прочая. В Германии - по поводу турок и югославов, в Британии - по поводу всего Содружества и т.п. Тем не менее сейчас потомки этих самых эмигрантов с пеной у рта (а иногда кулаками и битами) защищают свой исконный образ жизни от новых понаехавших. Лично мне сам факт живучести этих опасений, несмотря на то, что до сих пор они никогда не оправдывались, говорит о том, что это именно последующая рационализация подсознательной ксенофобии.
Это были другие государства - никакой социальной защиты, никаких защит прав личности. Извините за грубость - или сдохни или заработай себе на жизнь (вали обратно). На какую медицину, детские сады, бесплатное жилье рассчитывали ирландцы в Америке?
Ирландцы в Америке рассчитывали поесть. Поскольку в Ирландии есть было нечего. Т.е. и в самые варварские времена у местных было что-то, чего не было у понаехавших и чем они совершенно не были расположены делиться. И их прекрасно можно понять. Вопрос - стала ли бы Америка тем, чем стала сейчас без всех этих волн эмигрантов? Точнее - пошли они ей на пользу как стране или во вред? Для меня лично ответ очевиден.
Но опять же дело не в этом. Параллельно с ирландцами приезжали и натуральные англосаксы, и их было не меньше. Но почему-то отторжение вызывали именно ДРУГИЕ, хотя конкурировать за рабочие места приходилось и с иммигрантами-англосаксами также. Не расскажете - почему?
Одни рассчитывали, другие были не расположены - это никак не отменяет "обеспечь себя сам или сдохни". Поэтому волны эмиграции сейчас оказывают на страну другое воздействие.
Почему отторжение вызывали другие - да Вы же написали - потому что у человеческих существ есть это некрасивое чувство - не любить не похожих на себя (что приводило иногда к чудовищным последствиям). И что теперь - открыть все границы?
Нет. Я против неограниченной иммиграции. Но это из чисто моральных соображений - люди построили для себя и своих детей вполне пристойную страну, а вы (мы) вместо того, чтобы сделать то же самое, хотим присоседиться к уже готовому. Не очень это красиво.
Но это не относится к экономике. Что-то мне не приходилось видеть экономических расчетов, доказывающих гибельность иммиграции для экономики в сколько-нибудь длительной перспективе. Наоборот - случалось. Например, как известно, турецкие и югославские рабочие внесли существенный вклад в "немецкое экономическое чудо" 50-60гг. А ФРГ уже тогда по конституции была "социальным государством", так что кой-какие (и немалые) социальные плюшки у неё в распоряжении имелись. Ну, и не следует забывать, что эмигрируют, как правило, способные и предприимчивые. Хоть и не обязательно законопослушные
То что вы называете причиной "неприятия мигрантов простыми людьми" является не более, чем рационализацией иррационального страха и неприятия перед чужими. Кто из "простых" и "непростых" людей в Москве, ненавидящих "чурок", конкурирует с ними за рабочие места? Чуть менее, чем никто. Просто они на нас непохожи, говорят не по-нашему, и главное, непонятно о чем. Не иначе, сговариваются нас убить и ограбить. И всё это у нас же дома.
Очень характерно, что одни и те же люди презирают и ненавидят "черных", которые не хотят или не могут говорить по-нашему в наших городах и отстаивают право не говорить на государственных языках в странах Прибалтики, не говоря уже об Украине. Мы же знаем, что мы ничего плохого не замышляем.
Смысл: не следует подводить экономическую базу под первобытные инстинкты. Марксизм уже не является последним достижением социологии
Не могу полностью с Вами согласиться. Если мир людей с зарплатой 40 тыс руб в месяц в Москве от Вас далек, можете почитать комменты релевантных статей в яндекс дзене. Очень наглядно
Вообще-то этот мир не настолько от меня далёк. Но дело даже не в этом. Уровень ксенофобии не коррелирует с уровнем доходов. Люди с высокими доходами (которые видят мигрантов только тогда, когда те метут тротуар или вставляют шланг на заправке) склонны ненавидеть их ничуть не меньше, чем те, кто могли бы конкурировать с ними за рабочие места дворника или заправщика. Мне лично известны и те, и другие. Короче - если даже конкуренция и есть (хотя её нет, но не будем об этом), с отношением к мигрантам она никак не связана. В той же Москве существует реальная трудовая конкуренция с иногородними гражданами России, но почему-то эти граждане не вызывают подобной ненависти
Есть в мире множество людей исповедующих и другие точки зрения. Только на Репаблике никогда не напечатают интервью с ними - цензура тут посильнее советской Правды.
Можете ли Вы себе представить напечатанное на Репаблике развернутое и без цензуры интервью со Стивеном Бэнноном, например. Это просто нереально. Тут разрешена только одна точка зрения.
Т.е., вы считаете, что в любом медиа должны быть представлены абсолютно все точки зрения? От анархистов до нацистов?
По-моему, все мнения представлены в интернете, и для удобства поиска они поделены на сегменты, где можно найти именно те мнения, которые тебе интересны. Если бы мне приходилось искать на Рипаблике что-то интересное среди опусов расистов или сталинистов, я бы, право слово, вряд ли на него подписывался. Зачем? Такого добра мне и бесплатно не надо
Вы утрируете. Должны быть представлены точки зрения групп людей, составляющих значительную часть общества. И в Европе, и в США, и в России огромный процент людей (реально возможно более половины) не приемлющих нынешнюю политику бесконтрольной иммиграции бедных, неграмотных, не желающих интегрироваться и часто абсолютно чуждых по мировоззрению масс. Несомненно такая точка зрения должна быть поедставлена в издании, если оно, конечно, не экстремально лево либеральной направленности. К сожалению, Репаблик именно таков. При этом ничто не мешает ему широко пропагандировать точки зрения людей, составляющих доли процента в обществе :)
шутите что ли, с Бэнноном как раз было бы очень здорово поговорить, но это скорее вопрос доступа!
народ требует Просвирнина, через Кашина легко договоритесь ))
любое интервью политика это пропаганда его мнения. поэтому здесь это не надо печатать.
Раз уж вы употребили этот термин... Что такое по-вашему пропаганда, и чем она отличается от личной точки зрения или редакционной политики?
Личностью говорящего. Если это "личная" точка зрения политика, или редакционная политика ангажированного издания - всё это пропаганда в той или иной степени.
Попробуйте тогда определить кто «политик», а кто нет. Муниципальный депутат - это политик или нет? А гражданский активист? А гражданский активист с пятью подписчиками в фейсбуке? А с пятьюдесятью пятью? Навальный - политик или нет? Если да, то любой его твит - пропаганда или нет? Как мы отличим ангажированное издание от неангажированного? Ну и так далее.
.
Я предпочитаю называть пропагандой навязывание государством определённой точки зрения. А ко всему остальному относиться спокойно. Пока Репаблик выбирает темы, исходя из своих, а не государственных соображений (хочется на это надеяться), что бы они не печатали - это не пропаганда, это их редакционная политика и их точка зрения, на которые они имеют полное право.
Кашина печатают, уже за это спасибо
А я верю в Репаблик. Вот возьмут и напечатают!)
> мы все-таки видим, как дорвавшиеся до власти популистские лидеры атакуют важные институты и права меньшинств
Ага, а еще они отрицают глобалворминг, не забудьте это пожалуйста упомянуть, иначе картина их ужасных преступлений будет неполная.
Ну серьезно, неужели нельзя обойтись без этого BS.
именно атакуют всё подряд. и изменения климата отрицают. счастье в том, что рано или поздно они начинают натравливать одну часть граждан на другую. у них просто нет способности развивать страну на долгой дистанции. и когда всё начинает скрипеть, их следующий шаг это искать врага внутри чтобы оправдать свою бездарность. и тут большая часть общества встаёт и даёт им пинка, как в Израиле в эти дни. Или не хватает образованных и достойных людей чтобы дать пинка, и тогда популист тащит страну вниз - как в Турции. Вот ответ на вопрос "что дальше" - лидер который объединяет разрозненное, кровоточащее общество после того как кабан-популист его разворошил и изранил. Но этот процесс уже учитывает опыт встречи с кабаном. Поэтому появляется новая "полит-корректность" - да все знают что часть общества примитивна. Но мы ей это не говорим, а просто стараемся их развивать по мере их возможности. Так сказать, "оказываем должное уважение".