На прошлой неделе мы опубликовали интервью с профессором Флоридского университета, исследователем латиноамериканского популизма Карлосом де ла Торре, в котором ученый ясно озвучил свою позицию: популизм – это ошибочный соблазн для демократии, пытаться переосмыслять его в качестве орудия прогрессивных сил попросту опасно. Другой спикер московской конференции «Пути России», профессор Лондонской школы экономики Франциско Паницца, предлагает более толерантный взгляд на явление, называя популизм «зеркалом демократии». И уверен, что в ближайшее годы никуда нам от этого зеркала не деться.
– На московском симпозиуме (интервью было записано до выступления. – Republic) вы презентуете понятие «популистские права». Не могли бы вы вкратце рассказать, что это такое?
– Популистские права сильно отличаются от традиционных либерально-демократических. Популистские права плотно связаны с защитой народного суверенитета, это права народа, и народ тут следует понимать как лишенную привилегий часть общества. Это не значит, что у вас не должно при этом быть более универсальных, общих прав, но для менее защищенных слоев общества должно существовать что-то более специализированное. При этом мы не должны впадать в крайности: легко можно представить ситуацию, в которой права есть только у «народа», а значит, есть «не-народ», который прав можно лишить; это, разумеется, очень опасно. Но в демократическом популизме должен быть не только «народ», а еще и особое понимание гражданства, cлужащее связующим звеном между людьми с разным уровнем дохода. Такой – демократический – популист будет обращаться не только к угнетенным и исключенным, но и к демосу как таковому.
– Я уже начинал с этого вопроса другое интервью о популизме, но все равно считаю необходимым его задать. Что такое популизм в вашем определении?
– Мое определение популизма вполне соответствует определению Лакло (Эрнесто, аргентинский теоретик популизма. – Republic) и Муфф (Шанталь, политический теоретик, создательница теории агонистической демократии. – Republic). Это способ политической идентификации, конструирующий «народ» как политического актора в противоположность некоему Другому. Здесь обязательно присутствие антагониста, от которого «народ» будет отталкиваться.
