Пардон, да, отметили еще во время редактуры, а потом забыли поправить. Речь, конечно, об отстраивании страны заново после войны

Даже не то, что не факт, а абсолютная иллюзия, для того чтобы разбить которую Трампу достаточно просто несколько месяцев не творить чего-то совсем запредельного

Ну это же еще и такая история про «нормализацию. Зачем тебе программа, если можно сыграть на «Не дай Бог» в отношении и Трампа, и Сандерса. Ничего хорошего, конечно

Спасибо, обновили результаты, текст писался вчера!

Спасибо, поправили!

Да и без всякого ража не чувствует. А «спортсменка», «журналистка» или «карьеристка» вам тоже кажутся уничижительными?

Оговорка! Дмитрий, конечно же

Мне кажется, это вопрос потенциала консолидации. Бутиджич-то все таки появился недавно, и поначалу уж точно не представлял собой настолько очевидную даже для умеренного фланга фигуру (были ведь патриций Байден, которого нет причин не любить у прагматичных республиканских избирателей побогаче, в общем-то не особо радикальная, но харизматичная Камала Харрис, да даже на роль «второго Обамы» Бутиджичу еще пришлось с Бето О'Рурком тягаться). А вот то, что Трамп — злодей, было с самого начала понятно каждому демократу от клерка с Уолл-Стрит до распоследнего социалиста из Беркли

ну кстати Буттиджича я бы не стал так смело в «потопим Трампа записывать». У него в целом пока очевидные проблемы с узнаваемостью, но программно он ориентирован как раз на умеренную связку «центризм в экономике+очень осторожный прогрессивизм в символической сфере», каждому консерватору готов ткнуть в лицо службой в Афганистане и дисциплинированным посещением церкви. Не то чтобы это все было как-то по-особенному здорово, но сказать, что умеренной свежей альтернативы Трампу демократы не предоставляют, тоже нельзя

Спасибо, что заметили про афроамериканцев — сверили и поправили. Насчет словоупотребления «нос к носу» — оно скорее имеет право на жизнь, учитывая тот внушительный разрыв, который кандидат преодолел!

Я старался как раз по возможности ничего лично не подразумевать, просто из этого куска, например, видно, что выбирая между (!) налогами и соушл секьюрити, американцы массово выберут вторую, то есть, они готовы платить за такой элемент «уравниловки». Насчет скандинавского уровня, не говоря уже о таких пока фантазиях как БОД, точно еще рановато говорить. Но, например, с тем, что здравоохранение должно обеспечивать государство, согласна почти половина населения — https://news.gallup.com/poll/4708/healthcare-system.aspx. Словом, американцы, конечно, не французы и не датчане, но и не сплошь будущие миллиардеры на пикапах

Хартманн в тексте, который я тут конспектирую, точных ответов не дает, но вряд ли ошибусь, если предположу, что имеет в виду Сандерса и Уоррен, а не Байдена, Баттиджича или Блумберга

все так, да, об этом тоже писали — https://republic.ru/posts/95275

Да кстати нет — https://news.gallup.com/opinion/polling-matters/258335/social-security-american-public-opinion.aspx

Pew Research Center, for example, recently reported that "74 percent of Americans say Social Security benefits should not be reduced in any way," and previous Pew research found that only 6% favored cutting government spending on Social Security. A Marist/NPR/PBS poll last year found that six in 10 Americans would prefer to reverse the 2017 tax bill rather than cut entitlement programs like Social Security if necessary to reduce the deficit. Gallup polling historically has found that Americans would rather raise Social Security taxes than reduce benefits. A 2014 survey conducted for the National Academy of Social Insurance found "77% of respondents … agree it is critical to preserve Social Security benefits for future generations, even if it means increasing Social Security taxes paid by working Americans."

Вот конкретный пакет мер, предложенный лейбористами — это просто скромный откат к той экономической политике, которая еще пятьдесят лет назад в той же Великобритании была просто обыденностью, и ни консерваторы, ни левые не считали ее «социалистической». Речь же, в конце концов, не идет об отмене рыночной экономики. Просто метафора «пути» позволяет нам свести любую политику к пугалке: в таком случае можно смело называть консерватизм легкой формой фашизма, а неолиберализм дорогой к феодальному прошлому. Тогда и Корбин — Сталин, и Трамп/Джонсон — Гитлер, можно смело всю лавочку закрывать

Интересный поворот вы описываете — выросшая из профсоюзного движения социал-демократическая «трудовая партия» с розой на эмблеме, партия-член Социнтерна, только сейчас, в 2019-м году решила превратиться в социалистическую!

(а на самом деле, конечно, ничего такого там никто не решал — тезисы их предвыборного манифеста пытаются воскресить обыкновенный западный фордизм времен «Славного тридцатилетия», социализм в этом можно увидеть через какую-то совсем уж радикально либертарианскую линзу)

технически да, «обещал подать в отставку» в начале след. года. поправим, спасибо

Но мой плот, свитый из песен и слов!

спасибо, поправили!

Да я так, чисто технически, как редактор — не люблю когда в текст вчитывают что-то, чего там нет. Хорошего вам дня!

спасибо, что объяснили!

Сомневаюсь, что в Финляндии миллионы школьников отвлекаются от уроков для того, чтобы работать в супермаркете и приносить деньги в семью. В тексте выражение «приходилось» использовано именно в этом смысле, как маркер не самого очевидного для будущего нац.лидера габитуса. Вот и все! С памятниками уж сами решайте

так вы же выдергиваете из контекста: «Для ⁠того, чтобы семья могла сводить концы с концами, еще во ⁠время учебы в старших классах школы Марин приходилось ⁠работать продавцом ⁠в супермаркете»

Извините, речь только о годовой цифре. Поправили!

Про исторически подвижную грань полностью согласен, хотя как раз-таки сейчас есть ощущение, что именно из-за политизации обеих партий эта грань все же затвердевает. Аргумент текста Эпплбаума (я тут его только пересказываю, в конце концов) ровно в том и состоит — попытка мобилизовать электорат на расовой почве ведет республиканцев в никуда, будущее у них есть только как у нормальной консервативной партии, которая будет нужна более менее всегда.

Насчет black unemployment — спасибо за аргумент о последних процентах, но согласитесь, когда есть четкая тенденция на протяжении всего посткризисного десятилетия, все-таки было бы преувеличением с головой приписывать эту заслугу действующей администрации. Фискальное послабление? Да, наверняка работает. Но, если мы входим в слегка спекулятивную область, основа этой динамики почти наверняка в низкой ставке, которую ФРС держала так долго.

Но при этом то, что на фоне Уоррен и Байдена Трамп вполне может отбить немного афроамериканских голосов — бесспорно.

Вообще хотел лишь заметить, что сравнение все-таки идет не республиканцев с рабовладельцами в каком-то моральном плане, но республиканцев под страхом демографической угрозы с рабовладельцами, федералистами, республиканцами Прогрессивной эры и (!) демократами-избавителями эпохи Реконструкции Юга; все четыре группы опасались, что в демократическое казино им не выиграть и попробовали тасовать карты. Эпплбаум отдельно проговаривает, что у демократов точно такой же момент был и да, именно они жестче всего топили за ограничение миграции в начале ХХ века.

Но про черную безработицу вы интересно упомянули, я в свое время тоже был под впечатлением от того, как Трамп такой козырь из рукава достал, но потом люди покопались и все встало на свои места:

За 2013-й год уровень черной безработицы упал на 1.8%

2014-й — 1.5%

2015-й — 1.9%

2016-й — 1%

2017-й, Трамп начинает свой срок в январе и черная безработица находится на отметке в 7.8%.

...Сентябрь 2019-го и рекорд низкой черной безработицы — 5.5%.

То есть за почти три года это 2.3% — не очень-то похоже на заслугу действующей администрации. Извините за занудство!

Ссылка, чтобы без дураков, на The Washington Post, который, надеюсь, пропагандистским рупором демократов никто не назовет — https://www.washingtonpost.com/news/politics/wp/2018/01/16/no-trumps-approval-among-black-americans-hasnt-doubled/?utm_term=.9334897440c4

спасибо, там кстати курки и были, но корректор почему-то рассудил иначе! поправили

да, в том собственно и мысль Эпплбаума — он и «момент истины» Демпартии тоже вспоминает, просто, к сожалению, не все в обзор влезло!

по поводу «лучшего» действительно спорно. Поправили, спасибо!

шутите что ли, с Бэнноном как раз было бы очень здорово поговорить, но это скорее вопрос доступа!