Мавр сделал дело ПЕРЕД Москвой. Вырваться ИЗ-ПОД тисков. ПОДЛЯНКА. КАНИТЕЛЬ. Упёрся рогАМИ. 🤦‍♂️

Очередная великолепная статья, Константин, спасибо.

Надо же. Новая книга Лимонова. Только что вышла. Низкий поклон издательству Альпина … И ни слова о том, что вышла она в 2001, Лимбус-пресс, СПб. Прекрасная книга, кстати

Фантастический текст. Выдающийся. Спасибо, Борис

Mechanical abortions дословно переводится как «механические уродцы» (недоразвитые, плоды аборта), а не «аборты»

Что такое «новостной агент»? Плод таланта очередного убогого перевода?

Отличное интервью, Олегу респект. А интервьюеру/ редактору неплохо, претендуя на специализацию в экономике/ финансах, 1️⃣перестать ставить точку после «млрд» и 2️⃣начать понимать, что «региональный налог» - это не ещё один из перечисленных Олегом, а характеристика НДФЛ. Не «НДФЛ — копейки, как и региональный налог», а «НДФЛ — копейки, к тому же он региональный». (Он, строго говоря, по НК - федеральный, но Олег прав, ибо говорит об уровнях бюджетной системы).

Очень много интересных примеров и при этом слегка надуманный информационный повод:

1️⃣Скрытая инфляция, в виде уменьшения массы/ объёма товара при сохранении цены за единицу известна экономистам давно. Советские примеры - снижение массы сгущёнки в стандартной банке с 410 до 400 грамм и снижение объема шампанского в стандартной бутылке с 0,8 до 0,75 литра.

2️⃣Давно известен и сформулированный организациями по защите прав потребителей стандартный ответ, позволяющий информировать потребителей как о скрытой инфляции, так и о сравнительной выгоде покупки одного и того же товара в разной таре/ упаковке - указание на ценнике, помимо цены за единицу упаковки, ещё и цены в пересчёте на кг/ литр. Как установлено законодательством во многих европейских странах, напр. К сожалению, не в России.

Добавь про стоимость оборудования и объём инвестиций в РН и spacex, гений. Или ты думал, выработку (число запусков, тонны нагрузки) на 1 человека нужно считать? Деятельность Рогозина нормальный аналитик будет оценивать, сравнивая период его руководства с сопоставимым предшествующим периодом. А не с показателями компании из в сотни раз большей и на 50-летие опережающий нашу экономики, имеющий доступ к принципиально иным рынкам (как, собственно, спросу, так и финансовых, человеческих и технологических ресурсов; не говоря о масштабах гос поддержки). Но собственно, таким, как ты, такие статьи и заходят, для вас и пишут

Есть по теме новости свежий материал в более популярном медиа того же спектра. Со внятным анализом соотношения успехов (например, беспрецедентно низкой аварийности, технологичной консолидации, резким снижением числа и масштаба коррупционных скандалов) и неудач (прежде всего, по линии международных проектов, как по внешним для РК причинам, так и благодаря позиции ньюсмейкера). Да и позицию, весьма нехарактерную по нынешним временам, по делу советника/ экс-журналиста, странно не упомянуть. Но для такого краткого анализа требуется понимать отрасль, следить за ней, общаться с экспертами. Да и просто иметь целью написать что-то качественное и объективное. Уважая платящую тебе (как здесь) или просто зашедшую на сайт (как там) аудиторию.

А есть вот это. В жанре облива овном, так прекрасно разработанном в republic наших дней Поляк и в последнее время подхваченном Барабаш.

Впрочем, даже в этом жанре материалы двух дам - просто шедевры, как минимум в тщательности подбора материала, по сравнению с этой походя и небрежно написанной по мотивам первых двух страниц поисковой выдачи халтуркой.

Разница понятна любому, кто прочёл оба. Но, судя по реакции, аудитории нравится. Привычка к этой глазури стараниями редакции выработана и вызывает обильное слюноотделение. Что под подливкой - уже и не так важно.

А заголовок - да, хороший. Про понимание автора в теме. Про апельсины было бы банальнее

Статья о климате, а не об экономическом развитии. По последнему, можно найти печальные сравнения, типа Южной Кореи (с крупнейшим штатом сша Калифорнией — ещё печальнее), можно более радостные (и по удельным, и по абсолютным показателям развития), и их будет гораздо больше; можно порассуждать о том, скольким экономикам в 20-м и 21-м вв. удался переход из третьего мира в первый (5-10), а скольким - нет (куда большему числу из пытавшихся); (а в условиях появившихся в 21-м веке ограничений на выбросы - пока никому); но всё это не про климат. А для климата учёт поглощающей способности - ключевой параметр в дискуссии об ограничениях эмиссии и распределении связанного с такими ограничениями экономического бремени. И не упоминается в этой статье вопрос поглощений потому, что рассчитана она на аудиторию тех стран, которые обеспечивали своё экономическое развитие вне климатических ограничений, экономики (и жители) которых отвечают за максимум выбросов, и которые теперь хотели бы распространить цели по сокращению выбросов в равной степени и на себя, и на тех, кто отстаёт от них в экономическом развитии и мощи, и внёс пока что куда меньший вклад в глобальное потепление.

Что касается лесных пожаров - леса, увы, растут и леса, увы, горят. Это такой, видите ли, естественный механизм обновления лесов. Отмечу, что горит прежде всего старый лес, поглощающая способность которого стремится к нулю. И который освобождает место для нового. И как показывают данные дистанционного зондирования земли, совокупная площадь российских лесов не уменьшается. Просто сложно показать по телевизору, как растёт молодой лес, зато картинка пожара выглядит живописно и медийно. И пожары как тушили, так и тушат, в управляемых лесах. И ещё - хочется тушить больше пожаров - больше работайте, создавайте больше ввп, и платите больше налогов, бесплатно пожары не тушатся

Авторы забыли упомянуть, что 11 по величине экономика мира обладает ещё и крупнейшей в мире поглощающей способностью лесов, не говоря об остальных экосистемах (например, болотах и тундре) . Но это не укладывается в их нарратив, поэтому о такой мелочи не стали и упоминать.

И ещё. Приличные СМИ, исправив первоначальный текст опубликованной в электронном виде статьи, указывают это в примечании. А не исправляют молча. Такой вот современный стандарт журналистики. В этой статье изначально приведённое безграмотное описание ABS поправлено, после комментария подписчика, но конечно же, молча

«ABS предназначена для блокировки колес транспортного средства при торможении»

нет, она придумана для предотвращения блокировки колёс. Что, если непонятно из школьных знаний физики и общей эрудиции, следует ещё и из названия системы

Такое впечатление, что этим же самым постановлением порталу отменили ещё и требования по редактуре текстов - что автор(ка) написал(а), то и выходит, никто перед публикацией не читает

Удивительно одно. То, что republic продолжает заказывать, а мы - оплачивать эти убогие пасквили авторки, единственным освоенным жанром которой является персонифицированная, грязная, убогая и мотивированная личной неприязнью, как правило, с примесью зависти к имущественной состоятельности атаке на героя своей статьи. Не гнушающаяся ничем. Доказательств у неё нет 🤦🏻

Дичайший контраст со всем, что публикуется здесь.

причем, сказанное никак не зависит от отношения конкретно к Каспарову, его деятельности и последним идеям и высказываниям. Можно обсуждать и критиковать - но это ниже любого дна

вверху полно примеров, Денис. Перечитайте текст, и вместо режима «защиты чести мундира» найдите в себе силы исправить. Текст с точки зрения редактуры, русского языка, отсутствия логических связей, неспособности передать тезис - крайне слабый. При очень интересном исходном материале, за который все признательны.

Интересная подборка статей для обзора, но конечно дикий по содержанию и отсутствию редактуры текст. ЮАР - какая связь между наблюдением за протестами с возможным распознаванием лиц и «встречей во всеоружии»? Венесуэла - о какой собственно работе идёт речь? О заданиях для обучения ИИ или просто о низкооплачиваемой монотонной? Индонезия - тут ок с содержанием, но что случилось с русским языком? В целом, выкладывать такие тексты - неуважение к подписчикам со стороны редактора.

началось в колхозе утро. Что же вы, пока были у власти, конституцией себя не обременили?

это рекламный материал? «Нативка»? Выглядит ровно так. Руководитель малоизвестного сервиса с банальными рассуждениями и «по нашему опыту», «клиентах, с которыми мы работаем» 🤷‍♂️❓

Да да, посмеёмся над американской шпиономанией, Китай никогда ничего не воровал и никогда не занимался пропагандой своей идеологии на чужой территории. Надеюсь, китайское посольство возобновит подписку на дружественное издание: «дайте две»

хорошая попытка в предверии mid terms 2022. Но нет. И конечно позор - перепечатывать это

Вы абсолютно правы. Если ещё точнее, МГЭ разделила премию вместе с Алом Гором. Но к сожалению это неизвестно не только Репаблик, но и Московскому университету, где он прочёл по случаю своего почётного докторства лекцию и так же, как и здесь, был представлен в качестве лауреата

Со многим согласен, плюс конечно многое есть вопросы терминологии

Ключевая разница между американскими конституционными юристами - в подходе к вопросу о допустимости и границах интерпретации конституции. Если утрировать, одни считают, что текст нужно читать буквально, вот другие - сторонники концепции «живой конституции». Очень часто разногласие сводится не к тому, есть ли какое то право или нет, а к тому, может ли оно фактически быть установлено судебным решением, или же оно должно быть установлено поправкой к конституции (и раз ее нет, то и права нет). Или к тому, чьи это полномочия (штата, который по сути есть источник всех прав, ибо именно Штаты делегировали часть прав Федерации и они же наделяют правами, каждый своими, местные образования). Поэтому imho терминологически мы говорили не о «либералах» и «консерваторах» (более того, тут и оппозиция ложна - «консерваторы» часто является защитниками прав и свобод куда в большей степени, чем «либералы», в названии которых звучит слово «свобода», но которые нередко не против ограничений свобод), скорее речь о прогрессистах (причём Прогресс здесь синоним развития/ изменения, без позитивных коннотаций) и консерваторах

Мне кажется, вы немного неверно интерпретируете мотивировку. Универсальность риска - это аргумент в пользу того, что это не риск, специфический для рабочего места. Школа, Поликлиника, Спортивная Арена - такие же места заражения, как и работа. А Агентство по охране труда уполномочено регулировать специфически связанные с работой и рабочей обстановкой и безопасностью на работе вопросы. В этом смысл аргумента - «не ваши полномочия». Никоим образом не про опасность или неопасность ковида.

и отвечая на последний вопрос - это окончательное решение по этому конкретно акту конкретного агентства.

IMHO некорректно писать о «консервативном большинстве (6 к 3)» в этом составе ВС. Робертс давно находится посередине, часто голосуя с назначенными демократами судьями (по вопросам федерализма и федеральных налогов - гораздо чаще, чем с республиканскими, по первой поправке - строго пополам), да и 3 трамповских назначенца по массе знаковых дел голосуют неконсолидированно. Стоит добавить, что вопрос рассматривался не о конституционности принуждении/ непринуждении крупного бизнеса и через него - сотрудников - к вакцинации, а исключительно о наличии или отсутствии у соответствующего федерального агенства (по безопасности труда) полномочий на такое принуждение - на что ему в решении было указано, что ковидом заражаются везде подряд, не только на работе, а потому это не предмет регулирования агенства. Отсюда и подавляющее большинство 6 к 3 вместо обычных 5 к 4 по всем спорным вопросам, отсюда же и некорректность описания сторон как консерваторов и либералов (странно называть либералами выступающих за принуждение к вакцинации и за расширение федералами властных полномочий сверх установленных федеральным законом). И что не менее показательно, второе решение (о сохранении в силе требования по вакцинации врачей и медсестёр в клиниках, финансируемых из Medicare и Medicaid) было принято со счётом 5-4, и в составе 5 - «консерваторы» Робертс и Кавана 🤷

Торопились статью писать, редакторы в принципе в репаблик не работают. Поэтому «и» в третьей фразе, поэтому «бывший вице-президент» во фразе про вотчину Назарбаева в КМГ ни к селу ни к городу. Отсюда «казахская», а не «казахстанская» экономика - там не одни казахи живут, и это не только о русских. Давайте уже редакторы начнут работать, мы вообще-то за эти тексты платим

а статья интересная, да. Точнее; комментарии Когана и Хестанова

Было бы здорово со стороны автора указать, имеются ли у него какие бы то ни было конфликты интересов при обсуждении эффективности политики Банка России. На уровне финансирования его исследований или, например, школы в целом. Если нет, прямо указать. Чтобы понимать, как воспринимать в общем довольно позитивную оценку деятельности центробанка по таргетированию при целевом показателе в 4% и фактическом уже свыше 8% и стремящемся по итогам года к 9,5%.

а когда это Трамп противодействовал вакцинации против ковида? Когда развернул беспрецедентную кампанию гос поддержки разработки вакцин и их скорейшего одобрения? Или когда военные в течение суток после одобрения обеспечили вакцинами пункты по всей стране?

Очередная интересная статья от Гольца. Одно смущает. Автор никогда не удерживается от моральных оценок, преимущественно негативных, позиций российских властей и ведомств. А вот отказ США от заключения договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве, применения силы или угрозы силой в отношении космических объектов констатируется как нейтральней факт, без каких-либо оценок. Более того, далее следует завуалированный упрёк … снова в адрес РФ - дескать, говорить о таком можно только в условиях доверия, ну а в его отсутствии виноваты исключительно с этой стороны. И это, конечно — неадекват 🤷‍♂️

Отличные фото. Ещё мотобол в той же категории