Сцены неудавшегося политического переворота, разыгравшиеся на Капитолийском холме 6 января, навсегда войдут в мировую историю. Журналистки Кэтрин Буни и Сорайя Чемали в колонке для издания Undark обращают внимание на то, что, судя по фото и видео, подавляющее большинство сторонников Трампа, штурмовавших Капитолий, были белыми мужчинами. Они были вооружены, размахивали флагами Конфедерации и флагами, украшенными свастиками, несли с собой плакаты с конспирологическими слоганами QAnon и так далее. Спустя несколько часов почти 150 законодателей-республиканцев — также преимущественно белые мужчины — все еще пытались оспорить победу Байдена на президентских выборах.
Согласно опросу, проведенному накануне 3 ноября The New York Times и колледжем Сиена, 48% мужчин поддерживают переизбрание Трампа (42% мужчин отдают голоса Байдену). Что касается женщин, то разделение следующее: 35% за Трампа, 58% за Байдена. В опросе Pew Research был принят во внимание расовый критерий: за Трампа выступают 53% белых мужчин, в то время как за Байдена — 41%.
Среди поклонников Трампа довольно много белых женщин, как правило, не учившихся в колледже (об образовании убитой при штурме Капитолия Эшли Бэббит сведений нет, однако точно известно, что она была сторонницей QAnon). По данным Reuters, белые женщины, закончившие колледж — те, которые 4 года назад отдали свой голос Хиллари Клинтон — стали главным козырем кампании Джо Байдена. Что до женщин других цветов кожи, то афро- и в меньшей степени латиноамериканки тоже отдавали предпочтение Байдену. Чернокожие женщины никогда сильно не поддерживали Трампа и голосовали преимущественно за демократов, однако в 2020 году они особенно критически отнеслись к нему. Как подчеркивают Буни и Чемали, самые яростные сторонники уходящего президента — именно белые мужчины различного социоэкономического статуса. Каким образом наука объясняет это?
Очень интересный взгляд на проблему! Спасибо. В этом объяснении определённо есть смысл. «Проблемные белые мужчины» ожидаемо негодуют в комментариях, тем самым отчасти признавая изложенное в статье — ведь в маргинализации они считывают угрозу своей идентичности, которая на данный момент доминирует :)
Представители западного Political science и наши политологи (прости господи) всегда зациклены на каком-то одном факторе, не учитывая пространственные особенности. Белый мужчина из Алабамы и белый мужчина из Нью-Йорка это две большие разницы как говорят у них в Одессе, поэтому не надо все настолько упрощать. Стоит рассматривать совокупность факторов с привязкой к месту. Place matters!
А можно фотографии флагов, украшенных свастиками, на Капитолийском холме 6 января?
Стигматизация белых мужчин продолжается. Основной вывод статьи.
Никаких сторонников и фанатов Трампа до его похода в Президентство не было, хотя медийная фигура он давно. Это показывает, что предмет культа это Трамп-Президент.
Следует обратить внимание, что Президентство определяется древней Конституцией.
Но эта Конституция соответствовала потребностям совсем другой страны : маленькой и однородной в части электората: белые мужчины и религиозные единоверцы в придачу. Нет ни расовых, ни гендерных ни религиозных ни даже значимых классовых различий. В этой однородной среде и происходила политическая борьба. Прогресс в умах избирателей постепенно размывал эту однородность электората - вначале добавились черные мужчины ( их добавили белые) и с ними расовые различия, потом женщины ( их добавили мужчины) и с ними гендерные различия и т.д.
Сейчас электорат, очевидно, сегментированный и древняя схема политической борьбы и политической власти, в том числе с сильным Президентом, по видимому, не годится. Нет человека, который мог бы устроить выраженное большинство, как своей персоной, так и своей политикой.
Решение лежит на пути сокращения полномочий Президента и перехода к парламентско-президентской республики. Это же откроет путь к реальной многопартийности, ибо сегодняшняя двух партийность диктуется не наличием двух конкурирующих идей, а борьбой за пост мощного Президента ( парламенте могут быть устойчивые союзы различных партий, а Президент - он один.)
Cлабая заметка, так как она использует только один фактор - расу. Другие, например образование или уровень дохода, почти не принимает во внимание. Между тем образование имеет значение, и большое:
White men no degree
Biden - 28%
Trump - 70%
White college graduate men
Biden - 48%
Trump - 51%
https://edition.cnn.com/election/2020/exit-polls/president/national-results/20
Так что постулат "яростные сторонники уходящего президента – именно белые мужчины различного социоэкономического статуса" неверен.
Денис, извините, но надо стараться лучше.
то есть, вы полагаете, что если принять во внимание образование, то выражение "большинство белых мужчин поддерживает Трампа" неверно?
"яростные сторонники уходящего президента – именно белые мужчины различного социоэкономического статуса" - неверно. Если за прокси-показатель "яростности" считать разрыв в голосах, то речь может идти только о конкретном статусе - "no degree".
А на каком основании так считать? «Яростные» в данном случае значит «самые активные», «большинство». Это вполне соответствует приведённым вами цифрам. Большинство сторонников Трампа — белые мужчины разного статуса. Внутри этого большинства людей без образования больше, чем с ним, но во фразе речь идёт про все большинство целиком.
Хорошая статья... Научная!... А что? Это же просто анализ восприятия разнообразных рисков такой группой как "белые мужчины" и ничего больше... Никто же не говорит, что "белых мужчин" нужно от власти только за то отстранять, что они Трампа поддерживают! Нет, не за это, а потому что риски!
Может быть, Денис сможет прокомментировать, если в такой статье заменить слово "белые" на слово "черные" - это будет расизм? Или нет?
Если в данной статье заменить слово «белые» на слово «чёрные», то статья потеряет всякий смысл, как и ваш вопрос. Если же говорить не про данную статью, а вообще, то расизм — это институциональное (т.е. организованное, системное, в масштабах всего социума) угнетение некоторой социальной группы другими социальными группами по признаку расы. Социальная группа белых (именно как социальная группа целиком, а не отдельные ее представители) в отличие от социальной группы чёрных (и других цветных) институционально не угнетается, поэтому говорить о расизме в отношении белых некорректно. Просто потому что его никогда не было в прошлом и нет сейчас.
Насчет расизма в отношении белых и что его нет и не было никогда - см историю Либерии, Гаити, нынешнюю ситуацию в Намибии и ЮАР. Эти же страны иллюстрируют и последствия исключения "белых мужчин" из управления. Причины проблем вовсе не в цвете кожи управленцев, а в уровне их образования, укорененных традициях, племенной психологии и т.п. Статья по сути противопоставляет людей по цвету кожи, а такое противопоставление и лежит в корне расизма. Обнаружение связи между цветом кожи и способностью адекватно оценивать риски, управлять и т.п. - результат неграмотного применения методов статистики и социологии. Но если это и вправду продукт "группы ученых", то все это очень странно...
"Никогда не было в прошлом" было сказано про западную цивилизацию (в контексте которой этот вопрос и существует — в этом же контексте он поднят и в статье). Названные вами страны — это редкие исключения и особый случай. Дискриминация белых там имеет совершенно другую природу. В ЮАР она является ответом на многовековой расизм белого меньшинства в отношении коренных темнокожих жителей (вершиной которого стал апартеид, рухнувший лишь самом в конце 20 века в результате демократических перемен). "Причины проблем в том", что европейцы (белые) пришли в регион и подчинили себе других людей (коренных жителей), попутно эксплуатируя их природные богатства и их самих. Когда апартеид пал, черное большинство получило множество прав и стало белых притеснять, памятуя о временах угнетения. Это, конечно, проблема, но из общемирового контекста эта история выпадает. Это, скорее, хорошая иллюстрация, почему расизм нужно искоренять в зародыше как можно более решительно.
.
А уровень образования напрямую зависит от возможности это образование получить. Темнокожим коренным жителям никто такую возможность до конца 20 века не предоставлял. Этим (и только этим) определяется разница в управленческих и других способностях.
Определение расизма через расу - тавтология. Не существует четкого определения расы, равно как и признаков, позволяющих ее определить. И уж цвет кожи к таким признакам точно не относится. Понятие расы – лишь один из способов самоидентификации, отделения себя и «своих» от «чужих», «ариев» от «париев». Многие «белые» люди в России называют «черными» армян и азербайджанцев, северные итальянцы называют «черными» южных, и т.п.
Расисты считают, что «свои» конечно, лучше «чужих», и практикуют отрицательную дискриминацию. Леваки-либералы, наоборот, считают, что «чужие» лучше «своих» и оправдывают положительную дискриминацию (ошибки прошлого исправляют). Ничего хорошего нет ни в том, ни в другом.
Статья о различиях в психологии «белых» и «черных» говорит не об этих не существующих в действительности различиях, а об уровне интеллекта исследователя.
Вы совершенно правы, когда пишете «Причины проблем в том, что… подчинили себе других людей… эксплуатируя их природные богатства и их самих». Только цвет кожи тут вообще ни при чем. Из «общемирового контекста» ничего не выпадает, если только не манипулировать фактами. Никогда не было в прошлом? В «западной цивилизации» белые англичане подчинили белых ирландцев и торговали ими, русские дворяне продавали белокожих крестьян, «белые» саудиты до сих пор держат белых же рабов.
Вот – для сведения - https://basetop.ru/wp-content/uploads/2018/07/dqmz5tuw.jpg
А «научный феномен психологии белых мужчин» - левацкая конъюнктурщина псевдонаучная. Тот же расизм, только с другого ракурса.
Мы не об этимологии слова "расизм" говорим, а о том, что оно означает в конкретном контексте. Этим словом в Америке и Европе описывается дискриминация против вполне определенных этнических групп: темнокожие (негры), индейцы, латиноамериканские этносы, азиаты — обычно это коренное население колонизированных территорий. В противовес им используется этническая группа с условным названием "белые" (условно говоря, европеоиды), которые колонизировали Америку и Африку. Но поскольку расизм на "родине расизма" (Америке) преимущественно проявляется в отношении негров, противопоставляют именно "черных" и "белых". Хотя в широком смысле под черными подразумевают и азиатов, и мексиканцев (когда речь идет об их дискриминации). Помимо этого под расизмом иногда подразумевают и не этическую, а, например, религиозную дискриминацию. Все это делается ясно из контекста.
.
"Расисты считают, что «свои» конечно, лучше «чужих», и практикуют отрицательную дискриминацию. Леваки-либералы, наоборот, считают, что «чужие» лучше «своих» и оправдывают положительную дискриминацию" — кого и что именно вы имеете здесь в виду, мне неясно, поэтому смысл данного абзаца мне непонятен. Как и ваша ремарка про "интеллект исследователя".
.
Цвет кожи тут только при том, что на территориях, которые были массово колонизированы европейцами, жили люди именно с этим цветом кожи. А у колонизаторов цвет кожи был другим. Что и дало названия используемым терминам ("черные" и "белые").
.
В истории человечества часто случалось так, что одни группы людей подчиняли себе другие (как вы сами обратили внимание). Только это подчинение не имело такой продолжительности во времени, таких масштабов, не имело устойчивого расового акцента и такой степени дискриминации и стигматизации в головах обывателя, которую мы имеем в случае негров (а также представителей некоторых других этносов). В силу своих малых масштабов и/или удаленности от настоящего времени на исторической шкале указанные вами примеры не оставили такой след в культуре и в социуме, который оставила эксплуатация негров в Европе и Америке (которая начала демонтироваться всего каких-то полвека назад — мгновение по историческим меркам). Англичане давно уже не смотрят на ирландцев как на рабов. Такой стигмы не существует. Давно уже нет ни дворян, ни крестьян, как и соответствующей стигматизации. А в случае с неграми все это есть и до сих пор носит системный (повторяющийся, стереотипный) характер. Как и сформированные этой системой долгосрочной дискриминации особенности психологии белых мужчин, что вполне доказывается научно, нравится вам это или нет.
Блеск!! Восемь бы плюсов поставил:)
До последнего абзаца читал и удивлялся - надо же, на удивление интересный материал от этого автора, и в кои-то веки без идеологических перекосов. Но дочитал до конца (теперь и моё прочтение будет учтено при распределении денег от подписки в этом месяце, увы) и всё стало на своё место, узнаю и автора, и подбор источников для вдохновения. Кстати, Пол Слович на самом деле выдающийся учёный уровня Тверски и Канемана и известен исследованиями (в том числе совместными) в частности по влиянию различных психологических факторов на восприятие риска. Но вот о том, что он считает, что белых мужчин нужно отстранить от власти, я читаю впервые. Хотя, возможно, «команда Словича» и 82-летний «Слович» - очень разные вещи.
спасибо за комментарий! обращаю ваше внимание на то, что журнал "Будущее" с самого начала своего существования занимается ПЕРЕСКАЗАМИ интересных, на взгляд редактора, статей, дополняя их данными из других источников (все гиперссылки проставлены в тексте). видимо, придется теперь каждую статью предварять соответствующим дисклеймером, спасибо за наводку. вывод в финальной части статьи делают колумнистки Undark (Буни и Чемали), о чем говорится прямым текстом.
Денис - nice try, но нет. Вопрос был не о пересказах. Выбирать, какие статьи пересказывать, а какие нет - нейтральные или идеологически донельзя окрашенные, причём вполне конкретной идеологии - это уже выбор пересказчика. Так что и дисклеймер нужен соответствующий - не «пересказываем», а «пересказываем только радикальную левую пропаганду», например.
дайте, пожалуйста, определение "левого радикализма" и поясните, где именно вы его разглядели в этой статье. заодно объясните - очень хочется знать - почему, по-вашему, в последнее время российские интеллектуалы так резко "поправели" и считают это нормальным. спасибо!
Ага. А какой вывод можно сделать если посмотреть на фотографии левацких погромов ? Что НАУКА говорит ? Это Совсем Другое Дело (с) ?
Удручает способность некоторых «ученых» описывать такие группы как «белые мужчины» как гомогенные. Там такого намешано, а мы из всех дифференциаторов выбираем цвет кожи. Это дно.
А знаете, кто еще был белым мужчиной? Гитлер!
Демократы поймали парнишку,
Потащили в свое ФЭБЭРЭ.
"Ты зачем хранил в Парлере книжку -,
Руководство к подпольной борьбе?
Утверждал: "Голоса были крадены!",
У Сената крутился порой?
"Срать хотел я на вашего Байдена!", -
Отвечает им юный герой.
Приговор к Гуантамо мой рядом,
Лагерей не боюсь и оков.
Скоро реднеков белых отряды
Разметают цветных леваков!
И свободного общества образ
Всем нам снова откроет глаза.
"Make America Great Again!" - грозно
И упрямо в лицо им сказал.
Фэбээрка-подпольщица Мэри
Горько плачет во мраке ночей,
Вспоминая, как он из-за двери,
Прогрессистских клеймил палачей.
Песня-искра родилась в народе,
Пой-гори, не теряй своих слов!
Парень тот был по имени Робин,
Он сегодня уехал в Ростов.
.
честно украдено на просторах ФБ )))
Ну вообще Трамп похож на нарцисса/психопата, который свою личность не может адекватно оценить. Думаю, многие женщины от таких страдают и с такими живут. А Байден на этом фоне адекватный. И тут вряд ли цвет кожи и возраст такое значение имеют. Жена у него, как у нарцисса стандартного, восточнославянская модель с пластиковой хирургией, а дома все золотом облеплено. Вот такого женщины и боятся.
Вот эту ...мадам тоже прокатили красиво в одно время https://www.youtube.com/watch?v=44mqiBrB0zI
Но попытка была хорошей:)
то, что ".. для некоторых людей поддержка Трампа – психологически смягчающая (паллиативная) реакция на осознаваемые риски" - значит только то, что реакция тупая, но не значит, что риски вымышленные
Присоединюсь к вопросу Барина из Парижа. Голоса распределились 74 на 81 млн. За Трампа белые мужчины и белые необразованные домохозяйки. Латиноамериканцы поровну.
Можно подробное разделение по полу / расе / образованию. Еще, хорошо бы, по возрасту. А то что-то не сходится.
Ну, или может значительное число белых мужчин не голосовало? А афроамериканцы голосовали 100% составом?
"Сцены неудавшегося политического переворота, разыгравшиеся на Капитолийском холме 6 января, навсегда войдут в мировую историю.".
Вот прошла новость: https://meduza.io/news/2021/01/12/dvuh-sotrudnikov-politsii-kapitoliya-otstranili-ot-raboty-za-predpolagaemuyu-prichastnost-k-besporyadkam
Т.е. штурм был настолько яростным и кровопролитным, что сдерживающие натиск штурмующих полицейские еще и селфи успели сделать. И кепочки померить.
Как-то это всё не сочетается.
А если учесть, что 4 было убито нац.гвардией (вот кто реально штурмовал) и попытаться найти, кто же конкретно тюкнул огнетушителем полицейского, то "штурм" блекнет как-то совсем.
Ну так и поджог Рейхстага был преподнесен совсем не так, как он проходил на самом деле.
Не подумайте, это не намек. :)
Поджог рейхстага, как известно, организовал кто?
Вот так же и здесь, я полагаю...
Эх, Трамп, Трамп... тебе бы для начала курсы что ли какие на Колыме пройти надо было? А ты куда сунулся?:((
намек на что?
Видимо белым мужчинам подсознательно не нравится, что созданными ими богатствами будут распоряжаться черные женщины.
Я вот думаю, им это даже СОЗНАТЕЛЬНО не нравится (вот такой уж я неполиткорректный:)
В современном мире ханжество и лицемерие произносятся как «толерантность и политкорректность».
Да, пожалуй, Вы правы:))
На самом деле это просто англицизмы такие, то есть в русском языке ведь нет таких слов, как "толерантность" и "политкорректность", а наиболее близкими русскоязычными терминами являются как раз "ханжество" и "лицемерие":))
Встретить же человека, который говорит более или менее то же, что и думает - это теперь большая редкость. И вот один из таких людей 4 года назад вдруг угодил на пост президента США! (я думаю, у него кроме этого свойства в общем-то и нет никаких особых достоинств:)). Можно представить себе их шок... Но как-то справились:((
Очень интересная статья, спасибо! Вряд ли я бы стал самостоятельно изучать вопрос, но надо хотя бы в общих чертах быть в курсе.
ps насколько я понимаю, во время беспорядков в Капитолии несчастную безоружную женщину застрелил имено белый мужчина! Доколе! Пора уже этих белых супермасистов лишить их привилегий!
Не нашёл в статье ответа на вопрос, какой процент от общего количества белых мужчин поддерживает Трампа. Кто-нибудь может подсказать?
Чтобы был предмет обсуждения, основанный на фактах, а не пропаганда под научным соусом.
Имеются подробные результаты по выборам 2016 и 2012 годов https://www.nbcnews.com/politics/2020-elections/president-results
Результаты выборов 2020 г. появятся здесь же немного позже.
Тенденция думая осталась прежней.
Учтите что это будут данные соцопросов (экзит-полы). Других данных быть не может, поскольку голосование тайное. Такая точность вас устроит?
Так вот, по экзит поллам Трамп победил среди белых мужчин 61-38. Среди всех мужчин тоже победил, проиграл только среди самых молодых (18-29 лет) и в одном опросе среди 40-49 летних.
https://edition.cnn.com/election/2020/exit-polls/president/national-results/20
Верно ли понимаю, что 38% белых мужчин Трампа не поддержали?
Если так, предлагаю обсудить простой вопрос - стоит ли стигматизировать эту группу?
Стигматизация дело тонкое. Те кого обвиняют в том что они кого-то стигматизируют, редко с этим соглашаются. Трамп же не говорит "да, я стигматизирую иммигрантов", например.
"Трамп же не говорит "да, я стигматизирую иммигрантов", например."
.
Как же не говорит. Прекрасно говорит, что он стигматизирует НЕЛЕГАЛЬНЫХ иммигрантов.
А для кого-то из аудитории стигматизация распостранится на детей нелегальных иммигрантов, а у кого-то на всех имммигрантов. Точно так же как кое-кого речь 6 января сподвигла на захват Капитолия, хотя явно не призывала к нему. Поэтому дело действительно тонкое.
Еще интересно что Трамп победил среди женатых мужчин, но проиграл среди неженатых.
Странно... У них же вроде гомосексуальные браки разрешены:) Или они всё равно предпочитают не венчаться?:)