Когда мир меняется так стремительно, что привычные ориентиры исчезают, мысль о будущем становится пугающей. Как строить планы, если глобальные потрясения могут обнулить их в одно мгновение? Тем не менее, важно пытаться.
Проект «Планета 3650» получил свое название от 3650 дней — ровно 10 лет. Этот временной отрезок мы выбрали как достаточный для размышлений о переменах и достаточно короткий, чтобы представить их реальность. Участники проекта не только делятся своим видением будущего своей страны через 10 лет, но и передают себе сообщение в это будущее.
Мы говорим с жителями разных стран — демократий и автократий. Среди них есть те, кто остался в своих странах, и те, кто был вынужден уехать из-за войны, репрессий или экономических трудностей. Все они переживают за будущее своей родины, мечтают о переменах и надеются вернуться. Некоторые участники, из соображений безопасности, остаются анонимными. Но их откровения напоминают: будущее создают не только лидеры, но и люди, которые его ежедневно ждут, боятся и строят.
Наш первый собеседник — доктор психологических наук, профессор и академик Российской академии образования Александр Асмолов. Размышления о будущем, по его словам, — это не просто познавательный процесс, а фундаментальная часть человеческой природы. Они помогают нам сохранять ориентиры и поддерживать саму жизнь.
Вопрос, стоит ли размышлять о будущем, поражает меня своей парадоксальностью. Вся наша жизнь, каждый наш шаг — это и есть конструирование будущего. Человек никогда не приходит в мир прямо из прошлого, это нонсенс, это абсурд. Человек, как и многие другие живые существа, строит свое поведение, свою жизнь, свои мечты — как одну из форм размышлений о будущем, — именно через будущее. В буквальном смысле, как бы это ни парадоксально звучало, мы живем именно завтрашним днем.
Много лет я занимался исследованиями, которые изучают «предвосхищение будущего у разных биологических видов». Они говорят о том, что заглядывание в будущее — одна из ключевых характеристик проявления жизни на Земле, а разные формы прогнозов существуют у разных живых существ. В книге Хемингуэя «Старик и море» есть эпизод, где главный герой наблюдает за макрелями, которые охотятся на летучих рыб. Макрели смотрят, где летучие рыбы выпрыгнули из воды и полетели, чтобы ожидать их там, где они приземлятся. Чтобы жить, невозможно не заглядывать в будущее.
Оно может носить характер произведений Хичкока или иных страшных триллеров. Оно может быть таким, каким его описывают фантасты Азимов и Брэдбери. Оно может быть совершенно чудовищным, но это все равно — предвосхищение будущего. И по сути дела вся наша с вами жизнь — это перебор альтернативных моделей и вариантов будущего, которые каждый из нас осуществляет.
Прочитал ничо не понял. Хотя я тоже профессор.
"Мы меряем будущее и смотрим на человечество только через европейские нормы мышления."Критика: "невнятная и безосновательная мысль." Утверждение о доминировании европейских норм мышления имеет место быть в академических дискуссиях о постколониализме или глобализации.
"И везде новым идолом становится искусственный интеллект." Критика: "Невнятно и совершенно безосновательно."
Искусственный интеллект действительно становится важным элементом современности, что подтверждается его влиянием на экономику, политику и культуру. Если критик считает высказывание "безосновательным," уместно было бы предложить конкретные аргументы, а не просто отбросить мысль.
"Не случайно гениальный Леви-Строс сказал: XXI век будет веком гуманитарных наук, или его не будет." Критика: "Слишком категоричное высказывание по столь комплексному вопросу." Любая афористичность неизбежно обобщает и упрощает проблему. Однако это не умаляет роли метафор и гипербол в философских размышлениях. Упоминание Леви-Строса может быть приглашением к дискуссии, а не конечной истиной. Отмахнуться от такого тезиса без попытки его осмысления или уточнения — потеря возможности для интересного обсуждения.
Критика критикующего кажется поверхностной и чрезмерно эмоциональной, не подкреплённой фактами или контраргументами. Подход "не нравится — значит, ерунда" редко способствует конструктивной беседе.
Тот факт, что это комментарий, однако, не мешает вам высказываться безапелляционно и в то же время бездоказательно. Особенно когда вы начинаете докапываться до мелочей и упражняться в демагогии.
Хорошо хоть не забываете упомянуть, что Асмолов - профессор. А вы (уж извините) - неизвестно кто. Я имею в виду, что, разумеется, кто угодно имеет право на свое мнение, но, как говорится, что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Так что уж будьте добры высказываться аргументированно.
Почему-то скребет на душе, что в 10 годах от 3652 до 3653 дней, но никак не 3650. Прастити. :-(
Я Вас расстрою: даже Ваши вычисления не верны. Високосные года неспроста появились, так что проблема в том, что 10 лет - это и не 3650 дней, и не 3652, и не 3653 и даже не 3651.
Ибо время годового оборота Земли вокруг Солнца не точно соответствует дням.
Я это к тому, что если уж душнить, так душнить!
Душнить, так на разрыв аорты - 3652 дня. К моему удивлению, Google прямо в поисковой строке результат не выдал, отправил на калькулятор.
Расстроили вы походу тока сами себя милейший ибо путаете календарный и астрономический годы.
21 век - век гуманитарных наук, как было сказано
И все остальные рассуждения автора в том же духе: очень веско и на полметра мимо.
Ещё, иногда, бывает и 3651.
Но 3650 не бывает никогда, увы!