Путин и участники СВО
Фото: скриншот видео / Первый канал
В начале декабря российские СМИ разразились целым потоком статей, обсуждающих свежий макроэкономический прогноз, подготовленный Центром макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП). Несмотря на перечисление рисков для российской экономики, доклад описывал две воодушевляющие возможности:
· Возвращение ветеранов: благодаря накопленным сбережениям и пассионарности участники СВО могут стать драйверами роста в бизнесе и обществе.
· Бум рождаемости: ожидаемый рост спроса на жильё и товары длительного пользования можно сравнить с американским бэби-бумом 1945–1970 годов.
Но существуют ли на самом деле эти возможности, или они придуманы авторами доклада, чтобы показать наличие хоть какого-то перспективного будущего?
По бэби-буму комментировать не буду, но банковские вклады очевидно очень существенно растут.
Вот первая ссылка в поисковике по вкладам:
«К октябрю сумма вкладов физлиц составила 51,6 трлн рублей. Темпы роста этого рынка максимальные за последние 14 лет.
По итогам девяти месяцев 2024 года средний размер вклада у населения (без учета вкладчиков с остатками на счетах до 10 тысяч рублей) составил 583 тысяч рублей, свидетельствуют данные Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Это почти на 21% больше, чем было в конце 2023 года. Для юрлиц средний размер депозита составил 4,6 млн рублей (по итогам 2023 года было на 21% меньше — 3,8 млн рублей).
В январе-сентябре 2024 года в структуре вкладов населения наибольший рост показали депозиты в диапазоне от 3 млн до 10 млн рублей. Они выросли на 26% по сумме и на 27,4% по количеству вкладчиков. Доля этого сегмента с начала года прибавила 1,4 процентных пункта, до 15,6%.
Вклады от 1,4 млн до 3 млн рублей и свыше 10 млн рублей увеличились на 20,3 и 19,1% по сумме и на 22,5 и 24,9% по количеству вкладчиков соответственно, указано в мониторинге.
Вклады от 1 млн до 1,4 млн рублей при этом выросли по сумме на 12,5%, по количеству вкладчиков на 12,9%.
Вклады до 1 млн рублей выросли в объеме на 3,1%, по количеству вкладчиков рост на 6,1%.
Наибольшую долю традиционно занимают вклады от 10 млн рублей — на них по итогам девяти месяцев пришлось 31,1% рынка розничных вкладов.
В целом общая сумма подлежащих страхованию денежных средств, размещенных в банках на вкладах, по состоянию на 1 октября составила 70,1 трлн рублей, увеличившись за девять месяцев 2024 года на 16,6% (за январь–сентябрь 2023 года — на 9,2%). Сумма вкладов физлиц составила 51,6 трлн рублей, что составляет долю в 73,6% общей суммы вкладов, притом увеличившись с начала года на 14,8%.
Темпы роста вкладов в 2024 году показывают максимум за последние 14 лет, указывает агентство. Основные причины — высокие процентные ставки банков по вкладам и рост доходов населения, сказано в мониторинге.»
https://frankmedia.ru/184198#:~:text=%D0%A1%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B0%20%D0%B2%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%86%20%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%2051,%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B5%2014%20%D0%BB%D0%B5%D1%82%2C%20%D1%83%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D0%B5%D1%82%20%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE.
рост есть, но вкладами охвачена очень маленькая часть населения, потому и такие темпы роста. Почитайте цифры, что я привел. Они как раз по официальным данным
Безусловно, но это немного другая проблема. Гораздо важнее на мой взгляд, что только застрахованные депозиты физлиц составляют примерно 30% ВВП, а общие депозиты (вместе с юрлицами) - примерно 40% ВВП. Это примерно сопоставимо с другими крупными развивающимися экономиками (хотя и немного меньше).
Объективно, это реально большой потенциальный драйвер экономики в будущем.
Очевидно, депозиты и дальше будут расти, учитывая ставку и продолжающиеся госвыплаты в рамках «бюджетных стимулов».
Эти депозиты уже давно работают в экономике. Они в большинстве своем выданы банками в виде кредитов
"Пассионарии" - так, значит, нынче они называются? Уж молчу, что тупое подчинение и пассионарность как-то мало стыкуются.
Что касается "ожидаемого роста спроса на жилье и товары длительного пользования", то непонятно откуда он ожидается. Т.е. на белую Ладу денег, может, еще и хватит, но вот на жилье (особенно при нынешней ставке Центробанка) - вряд ли...
Народ совсем не туп и при такой экономике массово рожать не станет (даже из-за возвращения солдат с фронта), да и контрацепция нынче все же уже не та (хотя, вроде как пытаются что-то запретить).
Очень странное утверждение, что в СССР после войны никакого беби-бума не наблюдалось. Я родилась 1946 году. Когда я пошла в школу, в нашей параллели были классы А, Б, В, Г, Д. А во всех предыдущих по одному - два класса. А позже м не довелось учиться и классе Ж ( а ещё был З!).
Вообще тогда это было общим местом - бум рождаемости в послевоенные годы. Сейчас моё поколение вышло на пенсию, тоже был бум в ПФ.
Все верно. После войны в СССР был всплеск рождаемости. В статьях "Население СССР" и "Население России" на Википедии подробно изложены цифры по годам. Стабильный рост населения РСФСР и СССР в-целом с 1946 года.
Население СССР: 170 млн в 1946 г., 179 млн в 1950 г., 188 млн в 1953 г., 208 млн в 1959 г. и далее по возрастающей до 294 млн в 1991 г.
Когда я учился в школе (1982-1992й) у нас в 5-6 классах были и З, и И и К классы. Причем, по 30 учеников в каждом минимум. Без учета всего остального (конкретный город, район, ситуация в регионе) это о чем-то говорит? Не уверен.
Кстати, на пенсию Ваше поколение вышло лет 20-25 назад, а вовсе не сейчас.
И, извините, конечно, но бОльшая часть этого пуитинского "ядерного электората", все эти сумасшедшие бабульки из "отрядов путина" - это Ваше поколение...
Я думаю, тогда уцелело очень малое количество школ на территориях где шли боевые действия и соответственно эвакуация населения вглубь страны создала ситуацию какую вы описываете, если речь идет о школе в глубоком тылу.
Вот здесь дан коэффициент суммарной рождаемости в России в XX веке. Никакого подъема там нет. https://www.demoscope.ru/weekly/2003/0103/tema02.php
Сомнительный источник, напичканный пропагандой. Послевоенный подъем рождаемости был: 170 млн в 1946 г., 179 млн в 1950 г., 188 млн в 1953 г., 208 млн в 1959 г. См. статью "Население СССР" в Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0#:~:text=%D0%93%D0%BE%D0%B4-,%D0%A7%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C,-%2C%20%D1%87%D0%B5%D0%BB.%5B
вы путаете рождаемость с изменением численности населения. Это не одно и то же. Изменение численности происходит как разница числа родившихся и умерших. Кроме того, по вашим же данным рождаемость после войны не выросла. Сайт Демоскоп не является пропагандой. Это сайт института Академии Наук РАН.
И, кстати, если взять данные из Википедии, которые вы рекомендуете, то получится следующее:
1926-1926 гг рост 2,4% в год,
1946-1950 гг рост 1,3% в год,
1950-1951 гг рост 1,7% в год,
1951-1953 гг рост 1,7% в год,
1953-1959 гг рост 1,7% в год,
Так что и Википедия никакого всплеска рождаемости после войны не видит
Содержание статьи, на которую вы дали ссылку, это на 70% негодование автора за "разрушенные традиционные ценности" («Сами методы, которыми сталинское руководство СССР добивалось - и добилось - "великого перелома" в народной жизни, были таковы, что они безоглядно разрушали всю систему традиционных ценностей, в том числе и семейных. Не случайно символом эпохи сделался доносчик на собственных родителей Павлик Морозов, а принципы частной, семейной жизни становились объектом откровенного глумления: жен заставляли отрекаться от мужей, детей - от родителей и т.д.
На каждом перекрестке можно было прочесть знаменитое заклинание: "Спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство!", но за этим пропагандистским фасадом скрывалось жестокое и циничное растаптывание элементарных принципов, всего "святого", что в любом обществе стоят на страже мира семьи и детства и защищают их в минуты самых тяжелых испытаний») и только 30% - искомая научная статистика с таблицами. Принадлежность сайта к РАН никак не отменяет того, что на нем есть статьи, которые вместо беспристрастного освещения тематики языком цифр наполнены эмоциями автора и навязыванием его политической позиции. И в конце статьи упоминается вовсе не РАН, а следующее:
Демоскоп Weekly издается при поддержке:
Института "Открытое общество" (Фонд Сороса), Россия
Фонда ООН по народонаселению (UNFPA)
Программы MOST (Management of social transformations) ЮНЕСКО
Про мои расчеты, Вы, конечно, не стали упоминать. А ведь они как раз и подтверждают отсутствие роста рождаемости после войны. Кстати, напоминаю, что сделал их по данным, которые вы подсказали.
Если отбросить эмоции автора статьи в Демоскопе, негодование Павликом Морозовым и разрушенными «традиционными ценностями» (что это в понимании автора? «Домострой» или традиция помещиков распоряжаться семейной жизнью своих крепостных?), то его главная мысль состоит в этом абзаце:
«Судя по тому, что принятые меры не смогли остановить снижения рождаемости, усиление государственного присутствия в семейных делах оказалось неэффективным средством. Более того, именно страны, пережившие тоталитарные режимы, пытавшиеся влиять на семейное и демографическое поведение людей (Германия, Италия, Испания, Россия и т.п.), демонстрируют уже в наше время самое глубокое падение рождаемости».
Автор подводит к выводу, что наличие тоталитарного режима угнетает рождаемость и гос. вмешательство в семейные дела неэффективно. Однако пример тоталитарного Китая, копировавшего политику Сталина при Мао Цзэдуне, это опровергает: коэффициент рождаемости был высоким при Цзэдуне (5,6 в среднем) и последующее гос. вмешательство в семейные дела было эффективно – политика «Одна семья – один ребенок» дала даже чрезмерный эффект. И главное – если посмотреть на таблицу коэффициентов суммарной рождаемости всех стран с 1950 года (ссылка ниже), то увидим падение рождаемости у всех: как с тоталитарными режимами, так и с демократическими. И уже в наше время глубокое падение рождаемости практически у всех стран.
--
Что касается «всплеска рождаемости» в СССР (хорошо, пусть по коэффициенту рождаемости это не так), то под этой формулировкой я обывательски подразумеваю существенный прирост численности населения после опустошительных четырех лет войны: с 170 до 208 млн в первые 13 послевоенных лет. Прирост на 38 млн за 13 лет после утраты 27 млн в войне за 4 года - по мне это бум. Для сравнения, США потеряли всего лишь 417 тыс. человек и за послевоенные 13 лет приросли на 36 млн - примерно на столько же, как и Сов. Союз. Однако если бы США потеряли столько же млн человек в войне на своей территории как потерял СССР и затем приросли на 36 млн человек в следующие 13 лет, то можно было бы сказать и об американском послевоенном буме прироста (может, более точная формулировка вместо бума рождаемости) на фоне таких огромных потерь.
--
Если применить ваши подсчеты, например, к США, то получим сопоставимую рождаемость с СССР в те годы:
1946-1950 гг рост 1,9% в год в среднем, (1,3% в СССР)
1950-1951 гг рост 1,4% в год, (1,7% в СССР)
1951-1953 гг рост 1,5% в год, (1,7% в СССР)
--
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D0%BA%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%83_%D1%80%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Специально подсчитал по данным СССР и США.
За период с 1946 по 1959 год население СССР выросло на 22,4%, а население США на 25,8%. Так что разница есть. Кроме того, рождаемость в СССР шла больше за счет Средней Азии. В России прирост за 1946-59 годы составил 20,5%. И это не беби-бум, а просто снижение смертности за счет элементарной гигиены.
Но вы абсолютно правы, говоря что в СССР после войны рождаемость была не ниже, чем в США.
Разница была в том, что по сравнению с 1930 годами рождаемость в СССР упала на треть, и бума никакого не было. А в США, наоборот, выросла на треть и был беби-бум.
"Пассионарности возвращающихся с войны" государству следует скорее опасаться. На гражданке таких денег они уже не увидят, а все проблемы они привыкли решать одним способом
И если в отличие от продажных ментов и коррумпированной власти чинуш и диаспор они этим займутся - то только к лучшему для России. От вашей жизни написания кодов для беттинговых сервисов, EMI и порностриминга это все оооочень далеко.