Понимаю проблему, но с автором не согласна. Уж больно как-то заход сбоку получился. Безусловно, многие люди запираются в своем мировоззрении, и часть блогеров вместе со своей аудиторией в том числе. Но не могу согласиться с тезисом, что "на свет рождается новое чудовище: феномен цифрового сектантства". Для того, чтобы к такой мысли прийти надо, во-первых, верить, как автор, что "что эхо-комнаты – это, похоже, естественное состояние человечества", а во-вторых, предполагать что это "цифровое сектанство" принципиально новое явление, которое еще только рождается. По первой части. Сложно отрицать потребность человека временами отграждаться от неудобной, "неправильной" информации. Однако, будет справедливым заметить, что это не единственная и не всегда доминирующая потребность. Более того, наряду с людьми, склонными к страху окружающего мира и агрессии, догматичности и ригидности мышления, которые будут так или иначе формировать информационно изолированное пространство под себя, или запрутся в таком пространстве, организованном кем-то, существуют люди, отличающиеся доверием, открытостью окружающему миру и критичностью мышления, которые никогда не задержатся в эхо-комнате. Указанные типы людей и их стратегии взаимодействия с информацией не исчерпывают весь широкий спектр типов и возможностей, но достаточно демонстрируют что эхо-комнаты ОДНО ИЗ естественых состояний человечества. У которого есть противовесы, постоянно и неизменно проявляющиеся в жизни. Более того, ничего "печального" в определенном стремлении к "эхо-комнатности" или информационной изолированности я лично не вижу. Как у любой системы, у человека есть потребность в поддержании внутренней стабильности. Правильно примененное, наравне со стремлением к развитию и расширению, данное свойство поддерживает человеческую способность функционировать. Теперь относительно применения "эхо-комнатного" мышления в интернете и новизны данного явления. Вспоминая интернет на разных стадиях, которые я застала, все время вспоминаю приблизительно один и тот же набор информации на своем мониторе: нейтральный контент, СМИ, клуб по интересам, обмен мнениями. Формы в которые обличен этот информационный набор могли отличаться, но суть всегда одна и та же. И нынешние блогеры занимают в ней конкретное место: обмен мнениями. Как раньше я могла узнать о чем-то в ходе обмена мнениями в клубе по интересам, так и ныне, слушая/смотря блогеров. Как раньше мнение могло быть полной ахинеей, но помноженной на харизму оратора, вполне могло сгодиться к употреблению, так и ныне. Как раньше, чаты были рассадниками "сектанства" и узколобости, так и ныне воз там, разве что у ютуберов. Как раньше в каждом чате, было как правило один-два-три главных авторитета, или я читала чей-то ЖЖ, так и ныне во многих блогерских форматах один вещатель. Что нового? Блогеры подменяют СМИ? Нет. СМИ - это агрегаторы информации. У блогеров ее без СМИ просто нет. Мнение блогеров стало важнее и интереснее большинства СМИ? Это, положим, очень относительная правда. НО! здесь, имхо, мы начинаем подбираться к реальности. Суть не в том, что блогеры становятся СМИ, еще и сектантскими, постправдивыми, а в том, что в определенные периоды для определенных людей мнение может быть важнее чем информация. Например, в период, когда еще не сформировано собственное мнение, или в период, когда личное мнение подвергается нападкам, и чужое аналогичное мнение помогает самоукрепиться, и пр. В любом случае, блогер на сегодняшний день уловил конкретный запрос некой аудитории. И это не он формирует толпу и секту своим радикализмом, пофигизмом, иным "измом", а уже готовая толпа выбрала себе пророка и ему следует. Еще и контролирует его с помощью лайков и просмотров. Это важно понимать, и не переворачивать вещи с ног на голову. Отдельно хочется обратить внимание на то, какие блоги и фигуры высвечивают крупные СМИ, выдавая их за истинных героев нашего времени. Собственно, этим большие издания особенно подчеркивают факт наличия той болезни, о которой пишет автор - изоляционизма и пристрастности. И наконец, если уж обличать информационное-сектанство, то нужно признать, что сектанты существуют и у крупных СМИ, от The New York Times до Первого канала. А еще то, что по сути сектанты The New York Times не так сильно отличаются от сектантов ютубблога PowerfulJRE Джо Рогана, так же как сектанты Breitbart News или Спутника и Погрома от сектантов Рой-ТВ, а фанаты Соловьева на первом не сильно отличаются от фанатов упомянутого автором Соболева. В заключение хочу еще раз подчеркнуть, что, по моему мнению, эпоха крупных СМИ никуда не уходит, и не подменяется никаким новорожденным чудовищем. Просто в силу сложившейся ситуации и возможностей интернет-сообщество временно в дополнение к крупным СМИ выбирает себе локальных пророков и степень их авторитетности, автономности, правдивости и независимости, в силу своих потребностей, вкусов и способностей. Так что давайте не демонизировать блогеров понапрасну. С уважением.

На редкость интересная трактовка Трампа и путинской команды как продуктов своего времени. В первую очередь речь, безусловно, о Трампе. Путинский Кремль в данном случае на вторых ролях, и какие-то тенденции, например культура симукляров - Потемкинские деревни, скорее притянуты за уши. Но тем не менее точка зрения очень интересна. Есть куда копать и с играть.

Думается, начало эпохи альтернативной истины соответствует началу эпохи политической деятельности. Вопрос, наверное, в масштабах и качестве вранья. В эпоху Трампа оно очевидно даже младенцу, и даже им может быть опровергнуто на пальцах. Такое возможно только при полной девальвации ценности истинности факта. А это в свою очередь подтверждает верность основных положений статьи.