Да нет, это не примитивный подход советской журналистики. Само понятие "прокремлевских" организаций в трактовке той же NYT достаточно убого. Цукерберг больше использовал Мильнера и Усманова (не Миллера, который Газпром), чем последние Цукерберга. Во всяком случае риск был на них, а не на нем. Не говоря уже о мифологизации нескольких, если не жуликов, то достаточно мутных персонажей, в качестве медиаторов Путина. Для любого сколько-нибудь информированного российского читателя это звучит достаточно комично. Но проблема в том, что штампы хорошо въедаются в головы читателей или телезрителей по ту сторону океана. "Токсичность" при этом как раз функция работы СМИ прежде всего. В основе же лежит дискредитация Трампа и ничего больше. Представлять генерального прокурора страны чуть ли не в качестве лжеца и пособника России - это уже психический диагноз, а не вопрос пределов токсичности.

Стратегический - один, тактических - два.