Интересный текст. Однако, возникает вопрос. Если конкурентные выборы на местном уровне не несут серьезной опасности для федеральной власти, то почему за последние 15 лет Кремль сделал все что бы эти выборы уничтожить? Мне кажется, что последнее о чем люди в Кремле думают, так это о выборах как о средстве получение релевантной информации об уровне поддержке на местах (тезис Магалони и др.). Если бы эта информация была бы реально важна, то не было бы фальсификаций выборов. Мне кажется, что выборы губернаторов в современной России существуют не для определения реального уровня поддержки того или иного назначенца из Москвы и тем более не для легитимации системы (о легитимности эти люди вряд ли думают). Выборы это своего рода "экзамен" для губернатора по управлению административным ресурсом. Если получилось без лишнего шума мобилизовать административно зависимый электорат и без фальсификаций набрать нужный результат (как сделал Собянин в Москве), то экзамен сдан успешно. Если выборы были скандальные и с массовыми фальсификациями (как в Приморье), то экзамен сдан плохо. Иными, словами выборы - это своего рода тест на эффективность региональной "политической машины". А эффективной эта машина может быть как при конкурентных выборах, так и не очень конкурентных. В Кемеровской области вроде бы все прошло как по маслу.