Голосование во время второго тура выбора губернатора Владимирской области. Фото: Артем Геодакян / ТАСС
Выборы губернаторов закончились неожиданно по российским меркам – в четырех регионах прошли вторые туры, а в части других субъектов выборы также принесли реальные риски для действующих губернаторов и Кремля. На первый взгляд, эти выборы совсем не вписываются в нынешний российский режим, в котором мы уже отвыкли от реальной политической конкуренции. Зачем такой системе сохранять соревновательность хотя бы на региональном уровне? У политической науки есть несколько ответов на этот вопрос, и чтобы их понять, стоит внимательнее присмотреться к губернаторским выборам в России.
Как выбирали губернаторов
Губернаторские выборы в постсоветской России начали более-менее регулярно происходить почти во всех регионах в 1995–1997 годах, и выборы эти были весьма соревновательными. При этом большинство возникших региональных режимов в этот период оказались авторитарными. Здесь сыграла роль политическая изоляция региональных элит от федерального центра, позволившая им выстроить так называемые «электоральные машины» – структуры, которые тщательно контролировались локальными лидерами и обеспечивали высокие электоральные результаты.
Однако способность губернаторов добиваться нужных результатов на выборах, четко проявившаяся в первой половине 2000-х годов, имела и издержки. Главной из них была неспособность Кремля устранять нелояльных региональных лидеров, которым электоральные машины обеспечивали высокий уровень автономии. В результате прямые губернаторские выборы в 2004 году отменили, но при этом Кремль сохранял у власти тех региональных лидеров, кто демонстрировал достаточную лояльность – обеспечивал необходимый уровень голосов за «Единую Россию» на федеральных выборах.
Однако в конечном счете выяснилось, что многие губернаторы такой конвейер были выстроить не в состоянии, и что достаточного количества голосов за партию власти эта система не дает. В 2012 году прямые выборы глав регионов вернули, что, правда, состязательности не добавило, и в большинстве случаев речь шла лишь об имитации конкуренции. При этом у Кремля появился дополнительный рычаг – возможность назначить выборы досрочно.
На этих выборах не реализовался кремлевский сценарий: "если ВВП поддержал - кандидат победит". И это несет большую опасность для российской власти. Результаты выглядят, как личный проигрыш Путина.
Интересный текст. Однако, возникает вопрос. Если конкурентные выборы на местном уровне не несут серьезной опасности для федеральной власти, то почему за последние 15 лет Кремль сделал все что бы эти выборы уничтожить? Мне кажется, что последнее о чем люди в Кремле думают, так это о выборах как о средстве получение релевантной информации об уровне поддержке на местах (тезис Магалони и др.). Если бы эта информация была бы реально важна, то не было бы фальсификаций выборов. Мне кажется, что выборы губернаторов в современной России существуют не для определения реального уровня поддержки того или иного назначенца из Москвы и тем более не для легитимации системы (о легитимности эти люди вряд ли думают). Выборы это своего рода "экзамен" для губернатора по управлению административным ресурсом. Если получилось без лишнего шума мобилизовать административно зависимый электорат и без фальсификаций набрать нужный результат (как сделал Собянин в Москве), то экзамен сдан успешно. Если выборы были скандальные и с массовыми фальсификациями (как в Приморье), то экзамен сдан плохо. Иными, словами выборы - это своего рода тест на эффективность региональной "политической машины". А эффективной эта машина может быть как при конкурентных выборах, так и не очень конкурентных. В Кемеровской области вроде бы все прошло как по маслу.
Согласен с Вами, уважаемый Aleksei