Спасибо

Но это ведь не ответ на вопрос «как все было на самом деле», а повторение, по сути, взглядов позднейшего иудаизма. И где же здесь наука и последние открытия библеистики?

Даже, если бы он просто изложил эволюцию языка повествователей, и то было бы интереснее, чем заключения «можем ли мы предположить, что эта метафора? Можем! И предположим!!»

Или про потоп… вместо того, чтобы сказать, что потоп был, но небольшой, а животных брали не по паре, а больше, просто потом съели или в жертву принесли, можно было бы рассказать про более ранние источники легенды о потопе, и как это перекочевало в Библию. Это ведь не нанесло бы урона религиозным взглядам.

В итоге, мне на ум приходит сравнение этой книги с диссертациями Мединского. В одном ряду я бы их поставил за сходство целей и методов.

Пожалуйста. В главе Борьба Иакова рассказ о битве Иакова с Богом Десницкий рассматривает только одну версию событий, что бой был не физический, как написано в Библии, а метафорический - бой Иакова с жизненными испытаниями. Приписать повествователю иносказательность и не рассмотреть более банальные причины, автор не удосужился. Хотя в истории примеров, когда люди ради каких-то благ придумывали встречи с богом - масса. Почему не рассмотреть версию, что Иаков боялся встречи с братом и придумал эту драку с Богом, как например, Буш, который утверждал, что вторгнуться в Ирак ему приказал Бог? Но нет, по версии Десницкого это иносказание, а не выдумки Иакова. Так же Десницкий прямо сомневается в эволюции. Не только сомневается, но и отказывает небиологам в способности разобраться существует эволюция или нет.

Дальше этих глав я читать не стал, понял, что метафоричность и иносказательность помогут Десницкому обосновать любой библейский сюжет.

И кстати, еще я вспомнил, что эту «науку» уже видел на канале «Батюшка пояснит».

“Библеист Андрей Десницкий — о том, что современная историческая наука думает”

Не вводите читателей в заблуждение. Книга Десницкого Андрея - не научная. Автор из всех возможных трактовок текста выбирает наименее противоречащую религиозному воззрению. Хоть он и уклоняется в книге от того, чтобы прямо рассказать о своих взглядах, и о том как они влияют на его «научный» подход, тем не менее со второй половины книги становится очень заметна пристрастность Десницкого, он человек верующий, и библию изучает с позиций верующего человека.

Надо было уточнить. Удовольствие видеть недоумение в их глазах, когда они отвечают явную глупость, и в этот самый момент сами это осознают, но назад хода уже нет.

Получилось прекрасно, Иван.