Пресс-конференция ГКЧП, 1991 г. Фото Владимира Мусаэльяна и Александра Чумичева / ТАСС
Вторая часть статьи о том, что предшествовало ГКЧП. Первая часть здесь.
Зигзаги Горбачева
Летом 1990 года Горбачев потерял возможность конституционного управления страной как унитарным государством. «Восстание России» можно было подавить лишь экстраординарными мерами. Горбачев мог использовать свои чрезвычайные президентские полномочия и «заморозить» мятежный российский парламент. Но политическая цена такого акта была бы очень велика и противоречила принципам лидера-реформатора, делавшего ставку только на правовые методы и политические компромиссы, а не на силовые рычаги.
В конце лета 1990 года Горбачев, казалось, получил шанс решить «российский вопрос». К его экономическому советнику Петракову обратился амбициозный и молодой Григорий Явлинский с программой рыночных реформ «500 дней». Эту программу уже поддержал Ельцин. Горбачев ухватился за «500 дней» как за политический талисман. Если бы он провел эту программу по всему Союзу, — внутри единой еще экономики, — за ним был бы вынужден пойти не только Ельцин с РСФСР, но и другие республики.
Но нерешительность Горбачева сослужила ему плохую службу — ему нужно было пойти на крупный риск, чего он делать не хотел. К тому же возник острый конфликт между командой реформаторов и союзным правительством Николая Рыжкова. Напрасно Петраков доказывал, что в ходе рыночных реформ противоречия между центром и республиками утратят свою актуальность. Да и не так это было. Вопрос любой реформы — кто ее контролирует, кому принадлежит конечный экономический суверенитет. Петраков и Явлинский на этот вопрос четко ответить не могли. Программа «500 дней» исходила из расчета полного суверенитета отдельных республик, которым должны теперь принадлежать все богатства на их территориях. Ельцину именно это и нравилось. Но что тогда оставалось центру? Премьер-министр Рыжков заявил, что Петраков и Явлинский — враги единого государства, обрекают на раздел и разрушение главные комплексы экономики, в том числе военно-промышленный.
Горбачев лавировал и не готов был встать на одну из сторон. Скорее всего у него в то время уже не было «хорошего» варианта, оставались только варианты с высокой степенью риска. Но если бы он проявил лидерские качества, отправил правительство в отставку и начал рыночные реформы, — пусть с коррективами, — то он бы встал над хаосом в качестве лидера. Вместо этого он, уже обладая конституционными полномочиями, зачем-то направил программу «500 дней» на согласование в Верховный Совет, уклоняясь от ответственности. (Сравним это с тем, что через год сделает Ельцин, поставивший во главе правительства реформ Егора Гайдара.) В результате Горбачев продолжал погружаться в хаос вместе со страной.
Через 3 года и воспринимается иначе.
Август 2021-го и 2024-го - разные эпохи.
Уже два с половиной года всё совсем по-другому...
Да и Михаил Сергеевич скончался...
Эта статья - лучший анализ событий 30 летней давности, который я где-либо встречал.
А зачем, собственно, Советский Союз был нужен дальше?
Совок распался без анархии и кровопролития.
Практически во всех бывших республиках власть приняли более или менее адекватные местные элиты.
Ядерное оружие не расползлось.
И слава Богу.
А Горбачеву за смягчение катастрофы - низкий поклон!
Кому был не нужен?
Ни одна бывшая республика, по экономической мощности и близко не подошла к союзу. РФ могла, но её просто разворовали, поделили, и отбросили на сотню лет назад её "адекватные" правители. Участь остальных быть на задворках других экономик и центров мировой политики, какие бы сказки они не рассказывали своим народам.
Был ли смысл сохранять союз? Для Горбачёва и союзного руководства был, а кому ещё он был нужен?
У меня нет принципиальных возражений. Однако есть уточняющий комментарий.
Горбачев, не хотел крови, боялся ее. Но, главное, он не готов был сменить команду. Это ведь было бы предательством друзей. В его окружении был А.И. Лукьянов, которому Горбачев излишне доверял, поскольку Анатолий Иванович был сторонником компромиссов, заигрывания с условными "рыночниками" и "государственниками", но это было попыткой перешагнуть пропасть за два шага.
Еще до распада СССР появилась книга известного экономиста С. Меньшикова с весьма говорящим названием "Советская экономика: катастрофа или катарсис?" М.: Интер-Версо, 1990. - 400 с. В ней было показано, что официальная программа осуществления реформ и мер по стабилизации экономики оказалась неудачной вследствие ее компромиссного характера и непоследовательности, а главное, потому, "что она необоснованно растянута на три этапа, занимающих целых шесть лет - до 1995 года включительно. Логика бюрократических компромиссов чаще всего вступает в вопиющий конфликт с логикой рациональной экономической политики. Такие компромиссы еще с грехом пополам терпимы в спокойные, эволюционные времена, но абсолютно неприемлемы при острой нестабильности"(стр. 390).
Горбачев упустил шанс проведения рыночных реформ с опорой на силу своей власти в ущерб для демократии. Однако этот шанс мог привести как к успеху, так и к войне.
Тут стоит вспомнить книгу Андрея Амальрика "Просуществует ли Советский Союз до 1984 года", написанную в июне 1969 (год 1984 он взял у Оруэлла, но в результате не сильно ошибся). В ней автор на основе анализа политических сил, существовавших в стране, предсказал распад Союза. Он наивно надеялся, что в Кремле над этим задумаются, но вместо этого угодил в лагерь, причем к моменту окончания первого срока на него завели новое дело. В 1975 году его выдавили в эмиграцию.
И, наконец, заложенная отцами-основателями мина в виде договорного характера страны, предусматривающая право выхода республик из союза, сработала в нужный момент, избавив распад СССР от большой крови.
Я вполне солидарен с выказыванием покойного Бориса Федорова о Горбачеве, что он "искренне пытался спасти советскую систему путем ее модернизации и потерпел поражение. Он не понимал безнадежности своей попытки, не понимал существа стоявших перед ним проблем, но сыграл, безусловно, выдающуюся роль в нашей истории" (стр. 12-13.) [ Б.Г. Федоров. Пытаясь понять Россию. СПб.: Лимбус Пресс, 2000. - 275 с.]
Соглашаться со всеми, значит не иметь своего собственного мнения.
Здесь больше подходит выражение - когда Бог наказывает, он лишает разума. Или чуть более научно - теория отрицательного отбора. Горбачёв вполне подходит под все эти определения. Он чувствовал необходимость реформ, но абсолютно не знал как, и абсолютно не подходил на место реформатора . С такими руководителями обречена любая страна, даже самая развитая ( пофантазируем, и поставим Горбачёва на место президента США).
Андрей Амальрик был в своём роде уникальным человеком, который внёс огромный вклад в диссидентское движение. В частности, своей нашумевшей книгой «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года» он внёс в общественную дискуссию того времени саму мысль, казавшуюся тогда практически революционной, что СССР не вечен, что это наваждение когда-нибудь закончится.
Вместе с тем надо иметь в виду, что будущее сложилось совершенно не так, как было предсказано в книге. Рассуждения Амальрика о скором конце СССР основывались на таких неизбежных по его мнению событиях, как грядущая война с Китаем, и.т.п. Футуролог из него, в общем, оказался не самый лучший, что нисколько не умаляет смелости самой идеи.
Да, я знаю, что его рассуждения были по ряду позиций ошибочны. Но Вы правы, что он поставил очень важный вопрос. Главное ведь не ответ, а вопрос. Как писал Высоцкий: "А мы всё ставим каверзный ответ, и не находим нужного вопроса"
Если честно, это первый адекватный текст, хоть и короткий очень, о тех событиях, что я до сих пор встречал. Прямо удивительно, что через 30 лет он все-таки появился... На Rепалике именно.
Скорее всего, в таком ключе в будущем все описывать и будут, это только начало.
--
Главное нАчать, а затем расширить и углУбить. Процесс прогрессивного мЫшления...
Значит справитесь... (с) Карцев