Авторы более 99,9% отрецензированных научных работ согласны в том, что глобальное потепление, в основном, вызвано человеческим вмешательством. Об этом говорит грандиозный метаобзор, предпринятый учеными Корнеллского университета. Они изучили 88 125 работ, связанных с климатическими изменениями, сообщает Phys.org.
Этот метаобзор продолжает и расширяет знаменитое исследование 2013 года. Его авторы пришли к выводу, что 97% работ, опубликованных с 1991 по 2012 годы, поддерживают теорию о том, что климат Земли был изменен благодаря действиям человека. В нынешнем обзоре ученые проанализировали исследования, опубликованные с 2012 года по ноябрь 2020-го, чтобы понять, насколько сильно изменился научный консенсус.
«Мы уверены в том, что консенсус выше 99%, а это означает, что вопрос закрыт. В обсуждении реальности климатических изменений, вызванных человеком мы сказали последнее слово», — заявил первый автор исследования Марк Линас, приглашенный научный сотрудник из Alliance for Science Корнеллского университета.
Все старательно обходят стороной фактор, который более похож на первопричину, чем все остальные. Стремительный рост численности человечества. За последние 200 лет наша численность возросла в 8 раз, примерно пропорционально возросла численность стада домашних животных. Параллельно шла вырубка лесов (под пашни), так что не следует удивляться, что за эти двести лет площадь лесных угодий в расчёте на человека сократилась более, чем в 10 раз. Сейчас - пол гектара на человека. Не забудьте, что на эту половинку гектара приходятся также наши спутники - коровы, овцы, свиньи и т.д. (коровы, например, съедают треть мирового производства зерновых).
В 2050 году на одного человека будет приходиться менее 0.4 га. Леса продолжают вырубать, хотя и более медленными темпами, чем прежде. Население планеты к 2050 году увеличится на 2 млрд.
В развитых странах население почти не растет…
Ох, опять вы за своё :) Все жду, когда мне объяснят наконец роль человека в наступлении и окончании последнего ледникового периода. Также хотелось бы понять, в чем такая проблема с потеплением и чем так дороги людям снега и ледники. Не пробовали на льду пшеницу выращивать? Сколько мощных культур появилось в морозных краях, не подскажете?
В климате постоянно одно - он все время меняется, и пусть лучше теплеет, чем холодает, знаете ли. При этом переход к чистым технологиям, безотходному производству, circular economy ценен не снижением выбросов СО2 - для его утилизации растения есть, а всяких других настоящих ядов и загрязнителей. Это безусловное благо, но это нормальная поступательная технологическая эволюция, которой политический класс задавал ориентиры, основываясь на сигналах, полученных от избирателей на выборах, а наука и бизнес занимались решением этих задач планомерно и без всякой ненужной истерики. Прекрасный пример такого симбиоза: калифорнийские нормативы по автомобильным выхлопам - был задан долгосрочный тренд и задача долгое время решалась за счёт повышения эффективности ДВС, а сейчас - за счёт перехода на электрическую тягу и, возможно, водород.
Климатические алармисты сейчас не ставят никаких конкретных задач, у них цель, чтобы к концу века не потеплело больше, чем на полтора градуса. Как, зачем, почему? Ну и опять же, к концу века либо ишак заговорит, либо шах умрет. Удобно :)
Так тут же нет никакого алармизма. Просто уточнение базового факта - потепление есть и оно антропогенное. Теперь можно этот уровень дискуссии закрыть и обсуждать последствия. Как с алармистских, так и других позиций. Все заинтересованные в нормальном неполитизированом обсуждении должны бы это приветствовать, разве нет?
Потепление есть примерно на 1 градус за 100 лет. Возможно оно и антропогенное. Но Но 1000 лет было теплее на 2-4 градуса чем сегодня и как то всё обошлось. Более того, средние века сменились Возрождением. И тогда потепление точно было не антропогенным.
Нет, 1000 лет назад был локально теплый период в северной атлантике, а не глобально, а насколько теплый в градусах невозможно сказать, нет достаточно точных методов.
Исландские саги называли Ньюфаундленд - Винландом из-за растущего там винограда. А в Гренландии пасли овец, как показывают археологические находки. Поскольку сейчас до этого ещё далеко, то ясно, что тогда было намного теплее чем сейчас. Градуса на 2 точно. Я думаю мы доживём до когда будет на градус теплее - но никакого винограда в Ньюфаундленде ещё не будет. Может быть, в Новой Шотландии. Хотя в Новой Шотландии уже начали с1970-х годов - мне вот недавно ice wine VIDAL подарили. Теплеет, но никакой катастрофы.
Антропогенный компонент в потеплении, по всей видимости, есть. Вопрос в том, какой вклад деятельность человека реально вносит в наблюдаемое потепление, и насколько оно обусловлено природными факторами. Британские ученые из цитируемой статьи считают, по-видимому, что человеческая деятельность отвечает примерно за 100% наблюдаемых изменений, что несколько не сочетается с данными хотя бы за последние пару тысяч лет, когда можно опираться не только на керны из ледников, но и на письменные источники. Только за это время климат существенно менялся несколько раз (вспомним, прежде всего, Малый ледниковый период). И что такого случилось во Вселенной, что все факторы, кроме автомобилей, заводов и пароходов перестали влиять на климат? Что за гордыня, дамы и господа? Смертный грех, знаете ли )
Не-не. Ничего этого исследование, о котором написана статья, не утверждает. А утверждает оно, что какие-то люди использовали какие-то слова в своих публикациях, прошедших рецензирование в некоторых журналах. Вы вчитайтесь в описание метода :)
И зачем это стат .исследование нам читать?
Безотносительно степени влияния антропогенного фактора на скорость климатических изменений существуют проблемы, разрешение которых требует незамедлительных действий:
1) загрязнение воздуха, воды и почв при добыче, транспортировке углеводородного сырья и производства энергии и связанный с этим рост онкологических заболеваний; 2) эрозия почв вследствие массовой вырубки лесов; 3) разрушение экосистем из-за строительства гигантских ГЭС; 4) захоронение ядерных отходов и хвостов от сжигания углеводородов; 5) ускоренное таяние ледников и еще тысячи других. Если сторонники решающей роли человека в глобальное потепление призывают к переходу на альтернативные источники энергии, сокращение выбросов, борются за ответственное потребление, призывают к экологическому просвещению, приветствуют энергосберегающие технологии, то что плохого в этом видят их противники?
Противники борцов за декарбонизацию считают, что улучшение экологии более важно, чем возможное снижение количества СО2 в атмосфере. С биосферой не случится ничего страшного, если концентрация СО2 ещё немного возрастёт. А вот если наша суша начнёт напоминать окрестности бывшего Аральского моря, то вымрем, как мамонты.
Я правильно поняла, что противники условной Греты считают, что сохранение углеводородной энергетики, как и добыча этого сырья за Полярным кругом на самом деле способствует улучшению состояния окружающей среды? А как быть с ускоренным таянием вечной мерзлоты (в Норильске уже проседают сваи, на которых стоят здания) и связанными с этим неизбежными техногенными катастрофами в обозримом будущем - разрушением скважин, трубопроводов, перекачивающих станций?
Никакие мероприятия на Норильск не повлияют - он находится в зоне, в которой ожидаются существенные климатические изменения. (Планету уже поделили на зоны - по степени реакции на начавшиеся изменения). Поймите, климатические процессы невероятно инерционны. Хотите прекратить сжигание углеводородного топлива, Прекрасно! Но первые изменения ожидаются - в самом благоприятном случае - через 20-30 лет. Подчёркиваю - первые изменения. Например, прекратиться рост концентрации СО2 в атмосфере. Ещё через 20-30 лет начнётся постепенное уменьшение ( в идеальном случае). Так что ничего радостного в ближайшие 50 лет для Норильска не будет.
Другое дело - борьба с загрязнением океана, борьба с деградацией возделываемых полей (по данным комиссии ООН по продовольствию сейчас на различных этапах деградации находятся 400 млн гектар сельхозугодий), борьба со свалками и т.д. Это даст реальную отдачу и не через сто лет, а через считанные годы.
А Норильск в самом деле жаль. Впрочем, если прекратится добыча нефти и газа, то он уже не будет нужен...
А надо ли разделять экозащитников по сортам - условно те, кто борется с пластиковым загрязнением мирового океана "полезнее" чем борцы за декарбонизацию? Среди них есть радикальные течения, но все группы вносят свой вклад в сохранение среды обитания. Да, климатические процессы инерционны, но еще более инерционно сознание людей.
Почему это не нужен?! Никель тоже перестанут добывать?
Не воспринимайте все буквально... Я надеюсь, что будут найдены технологии, позволяющие сохранить город. Точно так же, я уверен в том, что добыча нефти и газа не прекратиться...
Не понятно только какое отношение консенсус имеет к истине
Про 97%
В статье 2009 года на сайте NASA было сказано:
"Тенденции потепления климата за последнее столетие чрезвычайно вероятны (extremely likely) в результате деятельности человека...
Так полагают 97% опрошенных"
Никакой категоричности
Очень впечатляет.
Весьма доказательно и математично!:)
Особенно в начале, где прямо в первой строке заявляется, что в 2013 году сторонников данной гипотезы было 93%, а далее в ссылке на "знаменитое исследование 2013 года" указывается, что их было 97%:))
Прямо вот ещё немного и можно даже наш ЦИК посылать в Корнеллский университет - по обмену опытом в смысле... Ну, или они к нам?:))
Ещё очень переход понравился: От того, что "Ученые пришли к «почти стопроцентному консенсусу»: глобальное потепление — дело рук человека" к тому, что "Сегодня крайне важно признать ведущую роль эмиссий парниковых газов":)) Прямо как сводка с фронта читается:) "Важно признать"!!
моя ошибка, недосмотрел. цифра исправлена, спасибо за внимательность!
Денис, на самом деле второй огрех, а именно тот факт, что формулировки типа "сегодня важно признать" недопустимы для статьи претендующей на научность, намного более принципиален. Не может быть в науке никаких таких гипотез, которые "важно признать":(
эту претензию направляйте Бенджамину Хаултону, декану Колледжа сельскохозяйственных и биологических наук в Корнеллском университете. к слову, он об этом заявил прессе, а не в статье, претендующей на что бы то ни было
Давайте немного порассуждаем вместе.
Парниковый эффект повышает температуру земли примерно на 37 градусов.
Доля углекислого газа в парниковом эффекте - примерно 15%
По закону о малых концентрациях свойства малоконцентрированных растворов пропорциональны концентрации.
За сто лет концентрация углекислого газа в атмосфере выросла в 1.37 раза - с 0.0303% до 0.0415%.
Значит, температура земли должна была подняться на
37*0.15*1.37 = 7.6 градуса.
Вам не кажется, что в предположении, что глобальное потепление вызвано ростом концентрации углекислого газа что-то не так?
Кстати, в эпоху динозавров (ранний мезозой) концентрация углекислого газа была 3%
Вы предполагаете линейную зависимость равновесной температуры от концентрации СО2, вплоть до концентрации 100%, от которой линейно интерполируете до 0. А она совсем не линейная. В основном потому что полное поглощение в ИК полосах СО2 достигается уже при довольно малых концентрациях.
Вплоть до концентрации 0.1%. К тому же, если - как вы пишите - полное поглощение ИК достигается уже при малых (каких-?) процентах, то повышение концентрации СО2 свыше некоторого значения не влияет на результат.
Касательно поглощения - в центрах основных полос (2.5, 4 ,15 микрон) оно полное при текущей атмосферной концентрации. http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast161/Unit5/atmos.html
Да, я неправильно понял ваше рассуждение, там речь не о 100%. Но дело все равно в линейной экстраполяции нелинейной зависимости.
Это не важно -ведь речь идёт не о расчёте, а об оценке состояния. Пример показывает наличие сильной отрицательной обратной связи. Пару лет назад я дискутировал с одним очень уважаемым специалистом по климату. Попросил оценить, насколько изменится температура планеты, если концентрация СО2 достигнет 0.05% (500 ppm)? Тут же получил ответ - просчитать невозможно. Тогда, спрашиваю, на что опирается ваше предположение, что изменение будет в положительную сторону?
Далее - как в том фильме - "сердце вещует"
Сам факт, что в последнем докладе IPCC признано, что изменение климата началось в середине XIX века, то есть до вступления в промышленную эпоху, говорит о многом.
Спрашивать "почему а положительную сторону" неправильно. В положительную поменяется в простейшей модели - где больше ничего не меняется и нет никаких обратных связей. Если вы утверждаете что есть отрицательная обратная связь, котороя это скомпенсирует - бремя доказательства ее существования на вас.
Для меня загадка, почему вся нефтянка, газ, металлургия, химия, традиционная автопромышленность и энергетика не смогли поддержать, пролоббировать, профинансировать, выдать гранты на альтернативные исследования влияния неантропогенных факторов на климат? Почему с разгромным счётом побеждают сторонники всё более радикального взгляда на влияние человека (а теперь и крупного рогатого скота?) Почему теория об определяющем влиянии на климат Земли процессов на Солнце носит такой "астрологический" оттенок и не рассматривается всерьёз?
Эта загадка имеет простой ответ. В начале 2010-х 100 крупнейших промышленных компаний США направили в конгресс обращение с требованиями введения штрафов за выбросы СО2 и стандартизации требований к закачке СО2 под землю. Среди них были и крупнейшие производители нефтегазового оборудования и энергетического оборудования - в том числе General Electric, Siemens, Alstom. Конгресс послал их на хрен, но вот их мотивы заслуживают внимания - потому что они действуют и сейчас.
Дело в том, что ужесточение требований по СО2 к генерирующим компаниям и провайдерам заставит их произвести массовую замену оборудования и обеспечит производителям новые заказы. А на все остальное им наплевать.
С начала 2000-х Европа и Северная Америка практически не заказывают новое оборудование в энергетике и нефтегазе. Все заказы из Азии.
С начала 2000-х производство газовых турбин по мощности и по количеству упало на 50-60%. А тут такие перспективы с экологией! И первые "успехи" уже есть - инвестиции в угольную генерацию свели практически к нулю. Начали заказывать новые турбины и особенно ВИЭ (возобновляемые источники энергии).
Короче говоря, им все равно, что производить - лишь бы получить новые заказы.
Хм, интересная версия... Однако, это похоже на выстрел в ногу: производство солнечных панелей и ветряков захватили вовсе не старые лидеры, а новички. А старым осталось наблюдать, как заказы оборудования для тепловой генерации (в чем они специализировались) действительно стремятся к нулю. Также никакой закачки С02 под землю в заметных масштабах и на горизонте не видно...
А вот насчет "новичков" вы не правы. Ветряки и панели поставляют именно ВИЭ-отделения GE Power и Siemens Gas & Power. себестоимость ВИЭ просто жуткая и по карману только таким монстрам. Прибыли там пока нет, но денег не жалеют.
Закачки в больших масштабах пока нет, хотя демонстрационных заводов понастроили везде. Но закачка более чем удваивает (!) стоимость электричества, поэтому желающих платить за нее нет. Может быть, пока нет. Скорее всего, в газовой генерации обойдутся водородом.
У вас слабое знание рынка. Лидером по ветрякам является Vestas, а замыкает 5ку китайский Goldwind. По сумме всех поставленных мощностей Китай опережает любую страну в разы. Высказывания про себестоимость даже комментировать не буду. Ни одна вменяемая компания не будет раскрывать такую информацию. Так что вы это выдумали.
По производству панелей Китай впереди планеты всей.
Признаю, что рынок знаю слабо. Ваши данные по ветрякам стали для меня сюрпризом. Однако себестоимость вовсе не тайна, как и ее тренды. Смотрите отчеты US Energy Information Administration (Annual Energy Outlooks) и International Energy Agency (www.iea.org).
Наверное, идеологический прессинг. Помните, как в СССР внедряли то одно, то другие, то третье. И никто не решался сказать - "Это туфта. Ваш бригадный подряд поможет сельскому хозяйству ровно так же, как мёртвому припарки". Западный мир мне сейчас всё более напоминает СССР тех времён.
Кстати, в странах третьего мира очень развит экологический нигилизм. Мне напрямую говорили - вы это устраиваете для того, чтобы не дать нам поднять экономику. Когда вы развивали экономику, никаких ограничений не было. Так дайте и нам поднять экономику, а потом мы займёмся экологией."
Наверно потому, что связи между активностью солнца и наблюдаемым повышением температуры нет.
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
ой: "Числа Вольфа за последние 11 400 лет определяются путём использования дендрохронологического датирования концентраций радиоуглерода. Согласно этим исследованиям, уровень СА в течение последних 70-ти лет является исключительным — последний период со схожим уровнем имел место 8000 лет назад. Солнце имело схожий уровень активности магнитного поля всего ~10 % времени из последних 11 400 лет, причём практически все предыдущие периоды были более короткими по сравнению с современным[12]."
отсюда:
Солнечная активность — Википедия (wikipedia.org)
А теперь представим, что такую статистику собирали бы не климатологи, а социологи. Возможно, у них вопросы бы формулировались примерно так:
— Какова вероятность у климатического скептика (КС) получения гранта на исследование?
— Какова статистика принятия к публикации статей сторонников антропогенного влияния и КС?
— Какова вероятность у КС представить свои данные на конференции в качестве пленарного доклада?
— Каковы траектории изменения академических позиций у КС и их оппонентов?
Возможно, ответы на эти вопросы подскажут, почему консенсус 99-процентный. Причем в ситуации, когда общепризнанной модели климатических изменений нет.
Так в этом и вопрос: как получилось, что сторонники теории антропогенного влияния на повышение температуры взяли верх над скептиками, причём так мощно, что почти полностью блокируют им доступ на конференции, научные журналы и в большинство СМИ? При том, что сторонники глобального потепления не имеют какой-либо массовой поддержки обывателя-налогоплательщика-избирателя? А деньги и лоббирующие возможности в большинстве у "грязных" отраслей?
Знаете, во всех этих рассуждениях очень легко вообще начать игнорировать научный аспект проблемы и все свести к политико-социальному. Но ответить на ваш вопрос довольно легко. Антропогенная гипотеза с самого начала прекрасно укладывалась в тренд экологической озабоченности, следовательно, вызывала симпатии общественных активистов и СМИ. Представители этого направления воспринимались как «экологически ответственные ученые», им было проще получить финансирование, они приглашались в качестве научных экспертов, их позиции охотнее транслировали СМИ.
С «грязными» отраслями все тоже не так просто. Там люди не пальцем деланные сидят, конъюнктуру они просчитывают прекрасно. На наш Газпром посмотрите, они себя заявляют в качестве чуть ли не лидера «зеленого перехода»: нулевая эмиссия СО2, водород… А вот веселый материал про Дюпон, целиком на веру принимать не стоит, но задуматься полезно: https://olegchagin.livejournal.com/4277973.html?fbclid=IwAR1FCHV8g0ienmhHcEU-ryWbOWVAUHnqseF1Ax29kYVoKzVkuDROZf1C44o
Чувствуется, что Вы и ковид-вакцин не признаете. Действительно - какая вероятность, что научную работу, доказывающую бесполезность всех имеющихся вакцин, примут к публикации? Да ее же все рецензенты "зарежут"! Вот вам и доказательство! 😀
Да полно публикаций критических, практически про каждую вакцину. Более того, некоторые такие публикации становились поводом для приостановки вакцинации (тем же АстраЗенека).
А вот публикаций на тему "97% исследователей согласились, что вакцины предотвращают коронавирус" я что-то не припомню
А вы не путаете публикации в научных журналах и публикации в СМИ? Вообще-то это совсем разные вещи...
Нет, не путаю. Публикации в СМИ следовали после публикаций нелицеприятных исследований в научных журналах. Или вы всерьез полагаете, что журналисты проводили исследования на побочные эффекты?
В любом случае не слышал, чтобы в научных журналах (да и в СМИ) писали про консенсус по поводу действенности той или иной вакцины
Показательно, что для вас темы климатических изменений и ковид-вакцинаций связаны. Действительно, в обеих областях ученые вынуждены работать в условиях мощного политического и общественного давления.
Что касается конкретно моих взглядов, то я не климатолог и не вирусолог. Но немного разбираюсь в том, как формируется консенсус, и что может на него влиять.
Для такой сложной системы никогда не будет одной модели. Всегда есть некоторый набор моделей, если все они какой-то эффект описывают/предсказывают одинаково - это и есть консенсус.
Климат на Земле непрерывно изменяется, сколько % в эти изменения вносит деятельность человека — большой вопрос.
Но если бы даже люди жили на деревьях, климат все равно бы менялся.
Циклы Миланковича известны уже сто лет, с 1920-х годов, и в соответствии с этими циклами "в настоящее время Земля переживает пик температуры — межледниковье — один из самых тёплых за последний миллион лет."
Так что потепление было бы даже если человека на Земле вовсе не существовало.
А консенсус достаточно просто достигается — гранты выдаются только тем "исследователям", которые за глобальное потепление.
Кроме того научные истины не устанавливаются большинством голосов.
Глупая статья.
Климат на Земле никогда не менялся так быстро. До сих пор не нашли ни одной внятной корреляции между повышением температуры и чем-то еще, кроме парниковых газов. И тут не имеет смысла дальше рассуждать о действии парниковых газов, например, на повышения температуры и уровня океана и, как следствие, выделение океаном еще больше парниковых газов. Первопричиной остается деятельность человека. Поэтому не надо перекладывать с больной головы на здоровую
На самом деле никто не знает как он менялся до исторической эпохи. Прокси-исследования тех периодов показывают лишь сглаженные тренды. Но в исторические времена — по римским или средневековым письменным источникам — климат менялся довольно быстро. Вот примерно как сейчас.
"Климат на Земле никогда не менялся так быстро."
А при викингах почему было теплее чем сейчас?
Еще раз, при викингах процесс повышения температуры длился сотни лет, а не в рамках 50 лет. Еще раз, мы говорим о скорости изменения, а не как было тепло когда-то:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:2000_Year_Temperature_Comparison.png
Ну неужели деятельность человека даёт больше СО2, чем извержения вулканов, а так же пожары в Сибири и Калифорнии?
Пожары почти не влияют на углеродный баланс. Эта древесина если бы не сгорела - была бы переработана бактериями и грибами с выделением примерно того же количества СО2. С вулканами все сложно, там есть противоположные факторы. СО2 работает на потепление, аэрозоли - на похолодание. Но даже чисто по СО2 современный вулканизм сильно уступает человеческому вкладу.
Была бы переработана… за сотни лет! А тут - всё сгорает за неделю!
Ну пожары в Калифорнии и Сибири - это тоже большей части дело рук человека. Вы Китай в смоге видели?
Смог в Китае не имеет отношения к лесным пожарам. При этом имеется куча публикаций, что лесные пожары были всегда, и многие растения, такие как лиственница приобретают преимущество перед другими деревьями после опустошительных пожаров, поскольку лучше всех растут на пепелище.
Вот именно, смог в Китае имеет чисто антропогенный источник. И вы себе представить не можете, какую территорию он покрывает и какой эффект он несет на глобальное потепление
Уважаемый, я говорил о лесных пожарах и вулканах. При чём тут китайский смог?
Я посмотрел на Вашу ссылку и не увидел там никаких тезисов о происходящем в настоящее время естественном потеплении. Скорее наоборот, там говорится, что максимум пройден несколько тысяч лет тому назад.
Уважаемая редакция, слышали хлопок? Это от вас отписалась одна Юлия Латынина :)
Модели Земли нет. Сосчитали голоса верующих.
Ну, у Вас нет, а у кого-то и есть. У специалистов, например.😀
Фига тут набежало пикейных плоскоземельщиков. Тема-то горячая ))
На данный момент действительно нет серьезных научных работ, которые опровергают антропогенный фактор в глобальном потеплении. Но и нет точной математической модели, которая описывает всю систему. Поэтому мы не можем сказать точно, помогут ли нам все эти новые цели и технологии, т.к. нет понятия их вклада в повышение температуры. Есть вероятность, что уже "поздно пить Боржоми". Единственное, отрицание и игнорирование проблемы, как и с ковидом, несут неприемлемые риски. Поэтому надо действовать, даже если нет точных данных. Времени у нас нет.
Спасибо за комментарий, очень точно отражает мою позицию по данному вопросу.
И спасибо Денису что продолжает публиковать материалы на эту тему.
Очень заинтриговала вот эта часть в конце: "Соавтор исследования, программист-разработчик и волонтер в Alliance for Science Саймон Перри создал алгоритм, который искал в массиве работ ключевые словосочетания, наиболее часто используемые климатоскептиками (например, «космические лучи» или «природные циклы»)". Насколько вообще такой (достаточно лобовой) подход может адекватно считать смысл статьи?
Весь подход не сводится к одному предложению в статье. Ключевых слов и их сочетаний может быть очень много. Кроме того сегодняшние алгоритмы кластеризации (https://en.wikipedia.org/wiki/Cluster_analysis) позволяют автоматически разделять тексты на группы в зависимости от статистических особенностей содержания, а потом искать новые ключевые слова характерные для этих групп. Современные числодробилки могут проводить на текстами такие объемы аналитических операций которые простому человеку сложно представить.
И не только с текстами удаётся управляться!
Говорят даже голоса на выборах могут нужным образом сконфигурировать:))
Я не про кластеризацию вообще, я написанное конкретно в этой статье
Конкретно в статье сказано, что при поиске "антиантропогенных" статей (по ключевым словосочетаниям) использовался ИИ. Но там не сказано, что люди спрашивали у данного ИИ, действительно ли в такой-то статье по его мнению отвергается тезис об "антропогенности". Видимо, все-таки эти статьи потом просматривали глазами. Тем более что у ИИ никакого мнения и не бывает вообще-то... 😀
А может быть и не просматривали.
странно как при 100% (не 99%) научном консенсусе что Земля плоская и "чтото-то там" про китов, человечество умудрилось полететь в космос,
эта теория не выдерживает даже такие детские вопросы как деятельноть динозавров и какая промышленность мамонтов привели к изменению климата в соответсвующие эпохи ?
не говоря уже про политические преследования тех, кто "намекает" своими исследованиями, что это количество углекислого газа в атмосфере увеличивается в результате потепления климата, а не наоборот, то есть причина и следствие "перепутаны" местами, хайли лайкли в результате политического заказа ... кто платит тот и заказывает музыку, все что остается сказать - "Все все понимают" (С)
P.S. но как же противны хунвейбины, затыкающие рот инакомыслящим !!!
где же теперь искать последний бастион демократии и науки ? когда то "Основание" Азимова перекликалось с распадом СССР, но теперь все смотрится, куда трагичнее ... Мир катится к новому средневековью, с его темными веками охоты на ведьм по закрытым вопросам ...
А что Вы хотите?
Ведь было же Средневековье после античности... Достаточно ордам Алариха и Гензериха пару раз повергнуть и растоптать Рим:(
Потом, разве Вы не усматриваете эмоциональной гармонии между истерией "левых учёных" и сторонников "новой этики", свергающих памятники отцам-основателям по ту сторону океана, с одной стороны, и непримиримыми борцами с "советским проклятием", стаскивающими памятники советским солдатам по эту сторону Атлантики, с другой?:(
Выпейте валерьянки, успокойтесь и перечитайте то, что Вы написали...
валерьянка ? серьезно ? какая непорочная наивность, такая провинциально старческая с налетом совка ... мдя
мне же давно не помогают ни джин тоник, ни антидепрессанты, ахахах
поэтому дружище, выпий йаду (валерьянки) за меня сам, и запей боярышником что ль
Солнце - ну-да, ну-да, пошел я нахер!
И что с ним не так?
например 99,9% влияния на изменение климата это циклические и рандомные изменения активности Солнца, остальные факторы в пределах статистической погрешности, как тебе такое Илон Маск ? ))
Есть серьезные научные работы к этой теме или только мнение "экспертов" с РашиТудей? Не объясните вот этот график?
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Solar_irradiance_and_temperature_1880-2018.jpeg
или этот
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7b/Temp-sunspot-co2.svg/1920px-Temp-sunspot-co2.svg.png
я думаю слушания в Конгрессе США - https://www.youtube.com/watch?v=ZCSnKNoyWtw многое объясняют и частично отвечают на ваши вопросы ... и "не важно как проголосуют, важно как посчитают" теперь этот принцип везде и тут и там ))) ... да это печально, но после выборов с голосованием по почте только за одного кандидата в Президенты США - определившее победителя, "серьезные ученые" с CNN и MSNBC окончательно опустились до уровня "несерьезных ученых" раши тудей
пропаганда и там и там, а это значит - микс из лжи и полуправды, но разумеется ради всеобщего блага
ну и так на уровне здравого смысла про Ваши графики - какие спутники земли измеряли солнечную активность в 1900 году ? а какие в 1940 ? то есть графики эти спошь оценочные а-ля "натянуть сову на глобус"
и второе если смотрели видео - "мой герой" сенатор Тед Круз привел данные объективного контроля со спутников США, и приведенные Вами графики скажем так "сильно отличаются" от данных со спутников, можете Вы мне объяснить это ?
повторю же еще раз вопрос Теда - "Вы отрицаете данные со спутников ?"
Меня мало интересует мнение политиков к вопросу о климате и их дебаты, я прислушиваюсь лишь к мнению ученых. Так что пока обсуждать в этом мини-ролике особо нечего. По поводу как измеряли и рассчитывали по косвенным показателям, вопросы к первоисточнику. Для общего образования
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11207-016-0853-x
ученые - это политические прости господи ... женщины с низкой социальной ответственностью, на содержании они у кого ? да у тех же политиков )))
но для тех у кого голова не только, чтобы в нее есть, важны факты, а не мнения, и не важно политик или ученый сообщает Вам их
и Вам для общего образования - ваша ссылка как раз и доказывет, что и так не трудно было предположить, эти графики скорректированые оценки скорректрированных оценок приблизительных расчетов оценок, совсем не удивительно что когда они сталкиваются с реальностью - прямыми измерениями спутников - выглядят крайне неубедительно и неправдоподобно, о чем и сообщил в 5 минутном ролике Тед Круз, эти графики не более чем фантазии "под заказ" радикалов-леваков
какие все-таки могущественные эти радикалы-леваки
Хотите поговорить про теории заговора и всемогущих ? ))) да я бы не удивился, если бы выяснилось что внуки тех кто финансировал проект "Адольф Гитлер", сейчас курируют всех этих социалистов, прогрессистов, ковидофобов / ипохондриков-вакцинофилов и прочих зеленых декарбонизированных свидетелей конца света с непорочной девой Гретой
Те, кто полагает, что научные вопросы можно решать голосованием (в том числе вот эти, из Корнелльского университета), не знают истории науки и не понимают принципов современного научного метода. Этакие "лысенко" от климатологии. На самом деле важны лишь факты, аргументы, а не громкость крика или "консенсус". Ну а с этим как у "паникеров", так и у "отрицателей" не очень (хотя аргументы с обоих сторон есть довольно-таки сильные). Как по объективным причинам — воспроизводимые эксперименты ставить не на чем, — так и по субъективным, — например, и в частности, из за политического давления. (Будем уж честны, если гранты дают "под климат", то "климат" будет приплетен, и приплетен в правильном ключе в расчете на будущие гранты.) Оценка потепления как такового, без связи с его причинами, так же отдельный интересный вопрос. Например, вполне возможно, что это — весьма себе положительный процесс, что мы делаем планету снова зеленой или спасаем её от похолодания, куда более опасного как для нас, так и для жизни на Земле в целом...
Вы статью-то прочитали вообще? )) При чем тут голосование? Вам с помощью числового анализа показали что из 88тыс научных работ на тему климата в 99% результат (обращаю внимание - это научные работы, они там ни о чем не голосуют, они проводят исследование, оценивают факты) подтверждает наличие глобального потепления и определяющее влияние человека.
Я, вообще-то, прочитал. Цель этого исследования вполне разъяснил один из его авторов, который видит в нем именно голосование, которое "закроет вопрос".
история науки от Коперника и Джордано Бруно до Энштейна это как раз про 99,9% заблуждающихся и одного правого, количество заблуждающихся ("проголосовавших - За") не является доказательством что теория верна, тем более разумным поводом, чтобы "закрывать вопрос" о доказанности теории
«Безумного не вразумляй»
это отличный аргумент для научной дискуссии )))
вот только ...
"Если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается — он шарлатан." (С)
Здорово. Так и представляю себе Эйнштейна, объясняющего восьмилетнему мальчику смысл уравнений для тензора энергии-импульса в общей теории относительности... Переключитесь лучше на хоккей! 😀
Это не так уж сложно объяснить и восьмилетке, поверьте. Вас и математика пугает потому, что вам вот так — "на пальцах" — не объясняли.
Ну это понятно - для человека, не имеющего ни малейшего представления о предмете, часто кажется, что вот "десять минут подумаю - и все пойму и всем остальным объясню". Видимо, это Ваш случай.
.
Когда-то было много так называемых "ферматистов" - малообразованных людей, которым мерещилось, что они знают, как доказать "Великую Теорему Ферма". Писали на бумажке какие-то школьные каракули и ломились в разные научные организации, требовали рассмотреть, разобраться и т.д. С одним из таких мне как-то посчастливилось пообщаться. Объяснить ему, в каком месте он ошибся, было невозможно, потому что он ничего не понимал.
.
Сейчас все это, слава богу, закончилось после того как Э.Уайльз в конце прошлого века таки доказал эту теорему (доказательство чудовищно сложно).
Не вижу аналогии между дилетантом с листочком, пытающимся разобраться в сложном, и специалистом, который в сложном давно уж разобрался. А может быть, даже, сам его и придумал. Не вижу потому, что её нет. Так что, начал я подозревать, в историях с непонятливыми, которым вы пытались что-либо объяснять, проблема все ж таки на вашей стороне.
Впрочем, смешные дилетанты, которые, ха-ха, уверены, что могут решить задачи, которые не дались высоколобым «профессионалам», имеют в своих рядах Эвансп, Морзе, Гудьирп, Эдисонп и сотни других, не таких известных.
Это Вы-то специалист? Ну так скажите - по каким наукам-то? Раскройте эту тайну...
Вы все хотите перейти на лица? Обиделись? :))
Да ради бога! Можете продолжать в том же духе. Я просто веселюсь, читая Ваши выдающиеся высказывания...
"Переключитесь лучше на хоккей! 😀" - вы хорошо подкололи Эрнеста Резерфорда, отца ядерной физики, от которого пошел этот мем
ну что Вам в ответ посоветовать, не отвлекайтесь от хоккея ))) или добейтесь хотя бы чего то сопоставимого с Резерфордом, чтобы его так подкалывать
Вообще-то эту довольно глупую фразу, некоторыми зачем-то приписываемую Резерфорду, сочинил Курт Воннегут - слышали про такого? 😀😀😀😀😀
какую именно ? ))) валерьянка то помогла ? и да что то "слышали про такого", забавно он закончил тот самый Корнелл ... неужели Вы тоже ? чтобы оценивать его фразы как глупые или тролить его про хоккей ?
а суть фразы именно что гениальна, что то подобное по смыслу можно было услышать у многих ... и от Марка Твена и от Альберта Энштейна ...
а дальше еще интереснее, "климатологи" точно не являются экономистами, социологами или бизнес стратегами, политиками в конце концов,
поэтому следующий вопрос, что делать и только ли угрозы несет потепление или Земля расцветет и превратиться в Райский сад, точно не в их компетенции, поэтому нужно ли сокращать выбросы ценой разрушения всей мировой экономики, как в случае с ковид, или выпить валерьянки может чего покрепче и начать праздновать по поводу открытия Северного морского пути и начала заселения Антарктиды ?
Да. Мешать водку с пивом опасно. Надо пить либо одно, либо другое. И закусывать, закусывать обязательно!
🌷
Ну, что ты будешь делать - и тут минусуют:(
Да объясните Вы им в конце концов, что Резерфорд жил и работал в Великобритании. Давно ещё... До Путина. А в значительной степени даже до СССР! И в хоккей не играл, потому что тогда непопулярно это было:))
Восьмилетнему мальчику хватит и специальной:))
да, и не менее интересно сколько "климатических скептиков" лишились грантов, должностей или их публикации были отклонены запуганными редакционными советами
или в данном случае более уместно "There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics", потому что независимость и незаинтересованность в конечном результате источника (исследователя, писавшего алгоритмы ИИ и чистившего "дату"), очень сильно compromised и corrupted
Опасность любой ситуации «вопрос закрыт» в том, что научный метод познания уступает место вере. А вера, как известно, утверждает себя огнём и мечем, инкарнации огня и меча могут разниться, но никогда не бывают критическим мышлением. К сожалению с точки зрения гуманизма как философии и научного метода как рационального метода познания даже с антиваксерами следует дискутировать - иного метода пробиться сквозь их веру все равно нет. Кроме пресловутых огня и меча, но это всего лишь вариация на извечную тему «моя вера вернее вашей». Я, конечно, отдаю себе отчёт в том, что именно этот метод ведения «дискуссий» превалировал на протяжении большей части человеческой истории, и регресс к нему исключительно прост. Равно как и в том, что большая часть насилия совершалась исключительно в высших целях спасения, построения, и прочего осчастливливания неразумных узревшими очередную истину.
-
Вообразите на секунду, что вопрос об обязательном мытьё рук в родильных помещениях оставался бы «закрытым» по сей день - ведь «консенсуса» тогда было достаточно свести человека (Земмельвейса в данном примере) с ума..
Довольно странный вы приводите пример, разве вопрос о мытье рук в родильных помещениях не относится к "закрытым"?
Вообще-то вопрос закрыл микроскоп, а консенсус первое время был таки против асептики
Вы же сами писали что "Опасность любой ситуации «вопрос закрыт» в том, что научный метод познания уступает место вере"
Но теперь утверждаете что закрыть вопрос можно при наличии подходящего "микроскопа".
Выходит что в обсуждаемой теме у вас есть вопросы к используемому "микроскопу", а не к возможности закрыть вопрос?
Зачем тогда все эти отсылки к гуманизму, могли бы просто указать что вас в методике исследований не устраивает.
К чему эти неуместные метафоры? Я написал не про "микроскоп", а про микроскоп. Который, да, надежнее научного консенсуса.
А про гуманизм я вообще не писал, это вы что-то напутали
Начнем с того, что по какой-то причине вы верите в микроскоп и противопостовляете его консенусу. Но каждый ученый в своей работе использует методы и инструменты, в которые он верит.
Вся современная наука и есть устоявшийся научный консенсус.
Сергей топит за то, что всё нужно подвергать сомнению научный консенсус? Я считаю из самого определения консенсуса следует, что есть сомневающиеся и всё его сообщение просто конъюктурный бред.
Да, микроскоп убедительнее консенсуса. Поэтому когда есть микроскоп консенсус не нужен.
Климатологам нужен консенсус. Не трудно сложить дважды два, чтобы сделать вывод, что "микроскопа" у них нет
Я про климатологов вообще ничего не говорил
Я лишь указал автору сообщения на очевидное несоответствие
Он утверждал что ЛЮБОЙ закрытый вопрос это уже вера
Но при этом сам привел пример фактически закрытого вопроса
Пусть с помощью микроскопа или еще чего, но вопрос можно закрыть и это будет не вера, а научное знание
Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем одним только добрым словом.
А вы попробуйте добрым и разумным. Хотя пистолет как компенсатор лично для прогрессора это, конечно не заменит. И это ещё не трогая вопрос - добиться ЧЕГО?
В наших краях пробовали добрым словом убедить вакцинироваться, получалось с переменным успехом. Как только запретили без прививки ходить в кафе и магазины -- все повалили вакцинироваться. https://news.liga.net/society/news/koronavirus-v-ukraine-tretiy-den-podryad-fiksiruyut-rekordy-po-vaktsinatsii