Нью-Йорк, Центральный парк, 24 августа 2022 года. В честь Дня независимости Украины сотни нью-йоркцев развернули её гигантский флаг
Ron Adar/ Keystone Press Agency/ Global Look Press
Война — это противостояние не только огня и металла. Недаром российский газ пресса давно называет «энергетическим оружием» (и российские политики считают это комплиментом), недаром первым ответом западных стран на российское вторжение в Украину стали экономические санкции. Принято считать, что в более развитых демократиях экономические факторы важнее: недаром российские СМИ в последнее время так любят рассказывать о недовольстве населения высокими ценами на энергоносителями, недаром уверяют, что «мерзнуть против Путина» Европа не хочет. «Деньги» решили выяснить, как на самом деле война отражается на экономиках стран, так или иначе вовлеченных в конфликт. Для этого мы решили взять серию интервью у экономистов о том, каково состояние экономик США, ЕС, России и Украины через полгода после начала военных действий.
Америка стонет под гнетом долгов, американские граждане устали от расходов на помощь Украине, США ждет дефолт, ФРС в безвыходной ситуации, а Байдена скоро заставят изменить пагубную политику — такими выводами полны российские государственные СМИ. А как обстоят дела на самом деле? Действительно ли помощь Украине тяжело сказывается на американской экономике и американских гражданах? Рассказывает известный экономист, профессор Чикагского университета Константин Сонин.
— Мы с вами разговариваем в момент, когда новые данные по ВВП США еще не известны, но я вряд ли ошибусь, если предположу, что экономика продолжает остывать. С вашей точки зрения, насколько в остывании экономики США велика роль войны в Украине и напряженности с Китаем, а насколько — другие факторы? И если все-таки другие, то какие?
Сомнительный тезис, что раз 10 млрд - доли % от бюджета (названо копейками, но это больше 1%, т.е. все же «рубли») то это ничего не стоит. Остальные 99% тоже расписаны и на помощь Ираку, и активность на БВ и вокруг Тайваня и прочее и прочее.
Или наоборот - раз это копейки, почему не увеличить до 100 млрд и решить вопрос на «поле боя»?
Кроме экономических факторов есть ещё политические. Существенная часть базы Трампа настроена против Украины и против, пусть даже и непрямого, участия Штатов в новой войне. Любимец российской пропаганды Такер Карлсон, комментатор Фокс Ньюз, ведь не в вакууме озвучивает тезисы, связанные с Украиной (о секретных биолабораториях и о том, что Украинское государство - порождение коррумпированных демократов) и Россией (о том, что Путин - социально близок, другая версия популярного в Америке Орбана). Если бы всё это не находило отклика у широких масс, Карлсон бы давно уже сменил пластинку. Да и у самого Трампа - личные обиды на Украину и симпатии к Путину (он уже высказывался, что Крым это часть России потому что там все говорят по-русски). Так что, второе пришествие Трампа в Белый дом будет плохой новостью для Украины.
Это да, но есть осторожный оптимизм. Все же Трампа выбирали не столько "за", сколько "против" Хиллари Клинтон. При этом, если судить по опросам, некоторое увеличение поддержки республиканцев есть - но именно республиканцев, а не Трампа. Интрига в том, что Байдена тоже выбирали не столько "за", сколько "против" Трампа. И если на следующих выборах будут соперничать эти две кандидатуры, то сможем наблюдать эпическую битву двух негативов. Если же хоть одна из партий выдвинет иную кандидатуру, то исход может быть именно в ее пользу. Пока таких надежд мало: и Трамп, и Байден, каждый своим способом, подмяли под себя партийные структуры, но кто знает. Тот же Мунчин: демократ, часто встающий на позиции республиканцев, например, может показать лучшей альтернативой
Поддержка будет вечной - согласен. Пока будет Россия.
Приятно почитать слова разумного и знающего человека. Спасибо