«8 января
Послали письмо Власу И. Карачинову. 8-го открылась в Чернышково вольная торговля.
17 января
Был сильный мороз, и выпал снег».
Год страшный, год 1937-й. Но в маленьком поселке под Сталинградом, где тринадцатилетний мальчик Иван Хрипунов решает вести дневник, чтобы записывать все, что с ним происходит, репрессий нет. Там бедная крестьянская жизнь, проблемы выживания, — и снег. «Был ясный холодный день, и снег блестел на солнце», — третья запись. 18 января.
Я купил эту книжку, еще не зная ничего об авторе. Обложка понравилась. Рисунок — довольно неплохой: самая обычная комната. Два окна, кровать с кучей подушек, стол, цветочки на столе. На почетном месте — портрет вождя народов, тоже украшенный цветами. В красном углу — иконы. «Иван Хрипунов. Дневники 1937–1941 годов». Вот, зацепило что-то, и не подвела интуиция.
Крестьянский мальчик ведет дневник. Не сразу пускает нас (или себя?) в собственную жизнь. Медленно входит во вкус, поначалу заполняет страницы лаконичными заметками о погоде. Но постепенно он втягивается в процесс, и ты, читая, втягиваешься тоже. Он взрослеет на твоих глазах, а ты начинаешь думать… Впрочем, об этом чуть позже.
Самая обыкновенная жизнь
Постепенно получается реконструировать историю семьи: отец, мать, четверо детей. Иван — третий. Есть еще старшие брат и сестра, и младшая сестра Райка, которую все слегка третируют. Старший брат независимый, работает шофером, живет отдельно, когда приходит к родителям — или пьет, или валяется с книгой (!) на диване. Отец — артельный сапожник, мать хлопочет по хозяйству.
Рассказ понравился, но с другой стороны-автор статьи чудовищно высокомерен. Просто социал-дарвинист. Ужас.
Прекрасная статья, наводит на грустные мысли о том, что могло бы быть со всеми нами. А также о природе истинного патриотизма. Как бы эту книгу заполучить в руки?
Черт, власть штампов, инерция письма. "Или валяется с книгой (!) на диване". Не было у них никаких диванов, конечно, Иван спал на сундуке, брат с книгой валялся на лежанке.
А почему в скобках восклицательный знак.?? Вам корона не жмет?
Почему бы не написать правду как есть, т.е. вместо "рисунки вполне приличные.автор -не без таланта" что на самом деле "это ребенок был потрясающе талантлив,любознателен, происходил из семьи, где любили читать, как и во многих крестьянских семьях"?
Иван, а где можно купить эту книжку онлайн?
Издательство Кабинетный ученый. Ещё есть в наличии.
Замечательный текст. И крайне печальный.
P.S. Этому государству нужны только бараны...
Ужасно грустно.
.
Спасибо за статью, цепляет!
.
"какую ценность он прЕдает образованию" - здесь надо букву в тексте исправить.
.
Насчёт "шанса для России" и "живой энергии" очень сильно сомневаюсь, если не сказать жёстче. Мы прекрасно знаем, что шансов при "сложившейся конфигурации власти" по-любому никаких бы не возникло и куда была бы направлена эта "живая энергия" ((!
Да, очень грустно. Но Вы не правы - крестьянство было действительно огромным ресурсом в России, и было готово к переменам после реформ и отмены крепостного права. Россия в конце 19-начале 20 века развивалась огромными темпами, и сделала гигантские шаги вперёд, индустриализация же не на пустом месте проходила. Именно благодаря этой мощи ее и смогли провести сталинские уроды. России не хватило самой малости - совсем немного надо было сделать, чтобы реформы стали необратимыми, но царь, увы, оказался роковым несчастным фактором, ввязался в войну и не доделал реформы. Именно этот ресурс и был добит в репрессиях и на войне, увы. Он был огромен, но и Молох чудовищен. Небольшие реформы 60-х ещё дали чуть-чуть энергии, но не очень помогло. В 90-х подкинули последние дровишки - и все, теперь они закончились, больше ничего нет.
Ваш исторический спич не в тему статьи, но не удержусь от фантазийного вопроса Вам : А что бы было с Россией , если не было февраля 17 года ( далее не смотрим) и она бы выиграла в октябре войну, которую она и так уже выигрывала в 1917 году. Да и с Украиной с Польшой и Прибалтикой.
Вероятность победы в войне значительно ниже, чем вероятность революции - они же не на пустом месте происходят. А Украина, Польша, Прибалтика отвалились бы все равно, как - не дано узнать, мы же не сможем построить все вероятные сценарии) Империи разваливаются не потому, что кто-то их разваливает, они просто перестают быть эффективными.
Кто вам сказал, что победа в войне была менее вероятна, чем революция? Февраль случился из-за случайного стечения различных факторов, а не преднамеренного планирования. Это сделали расквартированные запасные полки (почему они вообще были расквартированы в Петрограде - большой вопрос, на который ответа нет). А в октябре произошел тупой захват власти, а не революция. И да, но Николай не мог не вступить в войну - он был связан по рукам и ногам дипломатическими договорами со странами Антанты. Это в наше время, научившись в СССР слово дали, слово взяли. Тогда это было недопустимо и неприемлемо. Главная и самая страшная ошибка Николая после событий Февраля - это нарушение закона о передаче власти. По закону она должна была отойти Алексею, поскольку армия давала присягу императору и его преемнику. А то, что Николай нарушил закон и подписал отречение от престола от имени Алексея (он не имел права этого делать), армия оказалась в двусмысленном положении. Дать присягу на местах боевых действий нельзя было по закону - это можно было сделать только в присутствии императора. Ко всему прочему Михаил долго мариноваться и не давал согласия на коронацию. Следовательно, армия автоматически освобождалась от присяги. А следующая фатальная ошибка, приведшая большевиков к власти путем вооруженного захвата власти - это действия Керенского, когда он после Корниловского псевдомятежа сам выдал большевикам оружие. На этом и погорели. Такой подарок Ленину сделал. Так что сначала хаос в армии после отречения Николая отодвинул запланированное наступление Союзников на Германию и Австро-Венгрию, что автоматически отодвинуло победу в войне. А затем мятеж большевиков вообще поставил крест, в виде Брест-Литовского мирного договора, на победном выходе России из войны. Так что, тут вопрос спорный по поводу невозможности России дойти до конца войны хотя бы в каком-то виде.
Очень прошу прощения, но Вы путаете закономерности и конкретные их проявления) История ничего не планирует - просто фиксирует проявления множества факторов. Империя в 20 веке в любом случае не эффективна, как система, очень плохо управляема, и должна была пойти вразнос. Смена системы управления должна была произойти - но был шанс сделать ее достаточно быстро и с меньшей кровью, проведя реформы, сделав монархию конституционной и т.п. Вот тут и проявились все перечисленные Вами ошибки. Тогда бы и вопрос о передаче власти решился бы. А так власть монарха уже сотню лет болтается у самых неожиданных царей, и все никак не исчезнет))) Монархия наоборот, чрезмерно задержалась, слабеет неудержимо, рано или поздно помрет, но продолжает калечить миллионы жизней. Сегодня ее ресурс окончательно иссяк, и мы наблюдаем истошные судороги.
По поводу сравнения вероятностей сильно несогласен.
Спасибо, я в курсе российской истории и даже, может быть, на таком уровне, которого Вы и не ожидали :-). Остаюсь при своём мнении и желаю Вам хороших выходных.
Честно говоря, я даже не задумывалась о Ваших познаниях в истории))) Уверена, они мегациклопические) Я больше про теорию систем - она ведь действует и в истории
"Теория систем" - это, как говорят немцы, "megasupergeil" - сразу повеяло чем-то родным, знакомым, близким: студенческие годы, курс политической экономии, том второй (его называли "кирпич" - наряду с учебником по истории КПСС), политэкономия социализма, а в нем, в том числе, насколько мощное, настолько и загадочное выражение: "комплекс систем мер" :-)!
Теория систем никакого отношения к политэкономии социализма не имеет - это такое название для теории явлений, описываемых термодинамикой необратимых процессов) А ещё утверждаете, что знаете прямо больше всех))) Срезали профессора, ага)))
Дык, я же и не утверждал, что "теория систем" имеет нечто общее с "политэкономией социализма", я лишь хотел очень тонко намекнуть (а теперь придется очень толсто!), что первая имеет к обсуждаемой теме ровно такое же отношение, что и последняя: примерно как "бузина в огороде" к "дядьке в Киеве" :-)!
Вы не правы - явно не знакомы с современной наукой. История ведь тоже подчиняется законам эволюции, а эволюция - законам термодинамики) И энтропия в истории существует - но Вы явно будете биться до последнего, что же это такое - тетка и термодинамика))) Но спорить с Вами забавно и приятно, спасибо!
Вы явно не закончили свою мысль, "разрешите, я за Вас продолжу" (как говАривал, бывАлыча, бравый солдат Швейк): "А термодинамика - божьему промыслу" :-). Я вовсе не удивлен "тетке" в паре с термодинамикой, удивлюсь, пожалуй, лишь тетке - Патриархине РПЦ. "Биться до последнего" я не буду, чтобы не повышать уровень энтропии :-)! Я, конечно, извиняюсь, но мне стало все ясно, а потому скучно. И, да: пожалуйста.
😂
Спасибо за анонс. Книгу купил.
«Оттепель выросла из гуманизма людей, прошедших войну. Это так.»
Очень спорное утверждение.