C 4 по 5 октября в Вильнюсе проходит 13-й форум свободной России, где, как сказано в анонсе , обсуждаются «кризис российской политэмиграции и пути его преодоления», а также «проблема постпутинского устройства России, актуализированная посредством дискуссии о деколонизации». Republic задал вопросы по этим темам одному из спикеров форума — политологу и географу Дмитрию Орешкину* (признан в России иностранным агентом).
— Как бы вы охарактеризовали или даже диагностировали нынешнее состояние российской оппозиции? Впрочем, в последнее время все чаще употребляются иные названия этого сообщества: политическая эмиграция, релоканты, противники режима, сопротивление и так далее.
— Надо заметить, я никогда не называл противников режима оппозицией, потому что понятие «оппозиция» — это признак развитой политической культуры. Оппозицию надо заслужить. Например, понимание того, что оппозиция — это нормальная, легальная, естественная составляющая политической жизни, формировалось в Британии с 1215 года, когда была принята знаменитая «Магна Карта», то есть Великая хартия вольностей. Это документ, который ограничивал самовластие короля. После этого, в течение семи столетий, шла длинная процедура, сопровождающаяся гражданскими войнами, казнями монархов, посадками депутатов и так далее. Происходило оттачивание, формирование такой политической культуры, в которой оппозиция есть нормальная действующая составляющая часть политического процесса. Оппозиция подразумевает права: право вести агитацию, право участвовать в выборах, право обладать средствами массовой информации, наличие независимого суда, честный подсчет голосов на выборах. Всего этого в путинской России нет, как и не было в Советском Союзе.
Поэтому правильнее пользоваться, как я уже сказал, термином «противники режима». А оппозицией они станут тогда, когда у них появится возможность легальным путем или брать власть, или участвовать в политическом управлении с помощью критики, предложения каких-то альтернативных решений и так далее. Где в Кремле или в парламенте оппозиция путинским действиям? Ее нет. Поэтому Путин откатил назад Россию к советским стандартам, а там оппозиции не было по определению. Были какие-то люди, которых обвиняли в том, что они оппозиционеры, но на самом деле они были просто те, кто был против сталинских методов. А вот такой структурированной оппозиции, которая могла бы избираться, обращаться к народу, в стране нет с 1926 года.
Поэтому их можно назвать противники режима или диссидентурой по образцу советских времен. Тогда можно было быть нравственным, идеологическим, каким еще угодно противником советской власти, но при этом надеяться, что тебя сделают членом политбюро или изберут в ЦК партии, никаких оснований не было. Поэтому это не то, что на Западе называется оппозиция, это как бы нравственный или еще какой-то протест без надежды на то, что можно поменять с помощью этих людей управление страной. Может быть, многие из этих людей сами так не думают, но мне кажется очевидным, что шансов у них прийти к власти легальным путем, не меняя саму эту систему, просто нет. Эта система не предусматривает наличие оппозиции, в принципе, она ее просто уничтожает. Но допускает существование диссидентов, которых, она шельмует, обвиняет в том, что они наймиты буржуазной прессы и так далее. Это все легко вспомнить, прочитав антидиссидентские статьи 70–80-х годов.
Так что все это очень важная составляющая политической жизни российской общественности, которая сейчас находится за рубежом. Но оппозицией это так же трудно назвать, как, например, политическую эмиграцию 20-х или 30-х годов, оппозицией к советскому режиму.
Они критиковали, они писали, они работали, и это все было не зря. Но надеяться на то, что они окажутся чем-то вроде европейской или американской оппозиции, не было ровно никаких оснований.
Другой вопрос, что многие участники этого процесса не готовы с этим согласиться. Они считают себя оппозицией и альтернативой власти. Но при этом я соглашусь, что сегодня есть разница с поздними советскими временами, прежде всего в том, что количество противников режима выросло на порядки. Если в Советском Союзе, который я помню по 70-м и 80-м годам, диссидентами были единицы, может быть, десятки, то сейчас их многие тысячи, даже миллионы. Публично активных меньше, тысячи, но это все равно много по сравнению с советскими временами.
Однако мы можем вспомнить более ранние времена, в которые я еще не жил. Это 1920-е годы, когда огромное количество квалифицированных, умных, грамотных, хорошо пишущих и говорящих людей были просто изгнаны из страны. Тогда это называлось не оппозиция, а эмиграция.
Следующий вопрос: что может в наше время сделать эмиграция для будущего России?
Очень приятно почитать разумного человека, спасибо! И, пожалуйста, постарайтесь находить возможность доставлять такое удовольствие своим читателям как можно чаще.
Спасибо, Александр..Стараемся, и уже на наступающей неделе будут новые интервью с разумными людьми. Следите за рассылкой!
Браво, один из первых взвешенных текстов с обзором ситуации такого плана, который я видел!
Все разложено по полочкам, спасибо!
.
Единственно - рассматривать РДК как светочей западных идей я бы поостерегся.
Не согласен с автором но мысль выражена прекрасно)
Если бы эмигранты умели это делать - они бы не были эмигрантами.
.
А чтобы это сделать за границей - нужно иметь финансирование, не связанное напрямую с политической деятельностью.
Иначе это будет похоже на сказание про белого бычка:
1) чтобы получить деньги, надо что-то сказать
2) чтобы что-то сказать - нужно учесть интересы тех, кто дает деньги
3) денег мало и на всех не хватает,
4) поэтому нужно организовывать политическую борьбу безо всякой политической борьбы, как оно и есть сейчас
5) На это нужны деньги.
6) Переход на пункт 1.
А нету такого варианта - никому не поклоняться.
.
Точнее, есть, но он чисто умозрительный, по аналогии с верующими и атеистами - атеисты тоже верят, но только лишь в то, что бога нет.
.
Общество так устроено, что если собрались больше одного человека - уже есть мнения, позиции, намерения и планы - и все это надо как-то сочетать. И тут образуются группы по интересам, которые, в идеале, образуют партии.
Которые, в свою очередь, и борются за власть.
А независимые и никому не поклоняющиеся или выбирают из имеющихся по вкусу, или создают свою собственную, или идут лесом.
.
Да я и не только про навальнистов - они лишь частный случай от общего.
.
Единственный не бессмысленный путь - таки принять, что нет единого правильного пути.
И раз уж родились и хотим жить в одной стране - то надо как-то хотелки друг друга комбинировать, и о взаимно приемлемых вариантах договариваться.
А иначе так и будем ходить по кругу возведения новых идолов и их низвержения.
.
За статью спасибо, интересно.
Там, собственно, нечто похожее и описано.
Нужно только сделать поправку, что гадание по Ютубу с политическим влиянием связаны, но не очень сильно.
Навальный на личном примере доказал.
Какие люди - такие и Черчили.
Не был он ни святым ,ни праведником, ни прямо гением - принято было его взять за эталон, да и все.
с Навальным - та же история.
.
По атеизму - ваш тезис является сильным упрощением. Даже в математике все базируется на системе аксиом, то есть некотором базовом наборе утверждений, которые сами не требуют доказательств, а принимаются на веру.
.
Касательно интересов - да, все так. Ключевой момент - эти самые интересы правильно определить. Строго говоря, политика и есть убеждение людей что та повестка, которую продвигает политик или партия и есть как раз именно то, что в интересах избирателей.
..
Избиратель, самостоятельно четко сформулировавший свои интересы - уже наполовину политик, и большинство людей что в РФ, что на Западе такими не являются, а используют авторитетов-лидеров общественного мнения для их формулирования.
Единство и невозможно, я не про единство.
А про постепенное достижение целей.
.
Они делят власть, которой еще нет, и деньги, которых на всех не хватает, в то время, как можно начать с неких общих позиций, на которые все, в принципе, согласны. Всему свое время.
.
А они возомнили себя лидерами мнений и на этой основе цветом и калибром половых органов начали меряться и белизной плаща.
.
И "Путина на мыло", при этом, очень плохое начало, потому как путинисты реально значимая и влиятельная часть общества, которую нельзя просто взять и выключить из общества (хотя бы уже потому, что выключалка еще не выросла), а нужно принимать во внимание и учитывать и их мнение в том числе.
Ога, ога, ога: нужно чтобы все хорошие люди собрались вместе и убили всех плохих и тогда заживём, заживём!
Чтобы "перестать вестись как лохи" как раз и нужно собраться.
.
Немногие могут устоять против "скандалов, интриг и расследований" без взвешенного стороннего взгляда.
.
Насколько я представляю, такие скандалы и интриги как раз и есть биологически обусловленный способ управления толпой, что людей, что волков, что баранов.
.
И отличие людей как раз и состоит в наличии варианта "обдумать и оценить" до того, как бросаться в омут с головой, для этого и нужно собраться.
Думаю, поуехвашие - все же сбитые летчики. Удаленно рулить вряд ли у них выйдет, а их влияние неуклонно падает, они и в лучшие свои времена варились в собственном соку, а сейчас у них своя. отдельная жизнь с блэкджеком и куртизанками начинается, почти полностью от России оторванная.
.
Остается кого-то тут, внутри искать.
Опыт жизни в реальной демократии?
И что им это даёт?
.
Они лично могут быть 100% демократами (хотя их действия, на мой взгляд, говорят как раз о противоположном), но основное значение играет не их опыт, а их влияние и действия тут, в РФ.
.
На мой взгляд, влияние падает - и просмотры в Ютубе тут очень ненадёжная основа для оценки, а другой базы, насколько понимаю, у них и нет.
Забавно как автор полтекста обвиняет всех в бинарности мышления, демонстрирую как раз то самое бинарное мышление по типу "я молодец vs они дебилы"
Исторические аналогии без дисклаймера что они есть весьма всратый тезис эт ну такое себе подход.
Рассуждать о пид...м колониализме в контексте, что для западных республик совка это плохо, а для восточных норм, иллюстрируя тезис гротеском типа Туркменистана, это вобще не по фактам. Потому что во всех остальных азиатских республиках пост совка режимы или в целом автритарно-терпимые, или даже какая то политическая культура существует.
Автор скорее сетует на общий недостаток ума, себя при этом за скобки не выносит.
И рисует картину, максимально близкую к реальной.
.
Оппозиция то на Украину с победоносным РДК надеется, то на Монголию обижается, что Путина не арестовала.
А тут вдруг еще выясняется, что они даже ароматами розы пукать не умеют:
и душить друг друга прямо там на Западе пытаются вполне не иллюзорным способом, или на ворованные деньги живут.
Пока единственное в чем согласен с автором, это тезис о том, что не надо верить в розовых пони, какающих радугой. Они существуют только в не оч умной голове юзернейма.
Реальная борьба и конкуренция они существуют в объективной реальности, разница лишь в том, ведет ли такая неидеальная борьба в сторону базовых ценностей любого успешного общества, или тянет в сторону максимально примитивной автократии файлед стейт.
Нет особого выбора между хорошей оппозицией и чуть лучшей, зато есть выбор между бункерной крысой и любым другим вариантом, хоть дружбой в десна с чертом лысым.
Не согласен.
.
Основной тезис как раз и состоит в том, что Путин - не самое худшее, что может быть.
.
Я бы к этому добавил, что Путин - отражение среднего россиянина, какие россияне - такой и Путин.
.
Если на текущем этапе заменить Путина на кого-то другого - будет Путин-2, Путин-3, других просто не завезли, автор об этом тоже пишет.
.
Да, какое-то время займет притирка нового человека к обстановке, но по итогу я не вижу предпосылок к изменениям без массового изменения представлений в головах россиян
.
А массовое изменение в головах требует соответстующих идей, которых я тоже не вижу, и создание которых и должно быть основной задачей любой вменяемой оппозиции.
.
А они вместо этого патлы друг у друга за деньги вырывают.
ну во первых "вырывают патлы" не новичком и не ротами автоматчиков, а все таки вполне привычными за последние 10 лет расследованиями разной степени всратости или успешности, вполне неплохо
не пойму почемы вы хотите мира/дружбы/жвачки от конкурирующей среды? все прекрасно и единоглассно было на съездах КПСС, а толку?
и почему вам опять народ неправильный попался - соловьева даже краем глаза не надо смотреть
и опять, каких идей вы не видите? fratetire, egalite, liberte было обсуждено млн раз за последние 200 лет, с ними даж залупоголовые не спорят, хотя и не знают об этом)
идеи рождаются в дискуссиях и вряд ли тут нужен душный диалог провинциальных интеллигентов вместо бурного срачика амбициозной молодежи
С ротами автоматчиков - да, пока не вышло, а с новичком - возможно, еще что-то на поверхность выйдет, начало многообещающее уже есть.
.
Я как раз не про народ, а про то, что у оппозиции подмена целей наблюдается.
.
Это вам "fratetire, egalite, liberte" понятно и очевидно, а это ведь вовсе не врожденное понимание.
.
А они считают, что все это все и так знают( а если не знают - то быдло и моральные уроды, недостойные их высочайшего внимания) и заняты делением реально существующих денег и еще даже не полученной власти.
При этом самому распространению понимания "fratetire, egalite, liberte" способствуют по минимуму.
.
Это я и называю "варением в собственном соку". У них самих на изменения ресурсов нет, а расширять ресурсную базу они считают невозможным/неприятным/неприемлемым/недостойным/не знаю еще каким.
.
Основная проблема как раз в вашей точной формулировке - "бурный срачик". Он "бурный", но "срачик", никому кроме его непосредственных участников особенно не интересный.
Сами же участники, при этом, считают, что решают мировые проблемы, на самом же деле, для такого решения не делая ничего.
В том и беда.
В Таджикистане режим не лучше Туркменского, только бедный, поэтому меньше понтов и чудачеств. Узбекистан при Каримове был максимально совково-консервативный, по типу Беларуси но с восточным колоритом. Не хуже совка, но и не лучше. Казахстан да, поприличнее выглядит. Но по сути - он не про "хороший колониализм", а про вред идеологических шаблонов для анализа. "Все имперское было хорошо и полезно" такой же вредный шаблон как "деколонизация всего до основания и прямо сейчас" (см. Латынина) просто менее популярный в моменте.