В феврале на фоне не прекращающегося кризиса принятия решения по Брекзиту в британском парламенте родилась Независимая группа (Independent Group) – центристское, проевропейское объединение, основанное семью выходцами из Лейбористской партии в ответ на поддержку партийным руководством выхода из ЕС. Со временем к группе присоединилось и трое парламентариев от Консервативной партии. Леонид Бершидский считает, что это начало конца двухпартийной системы, до сих пор определявшей политический дизайн Великобритании и США.
Третий не лишний. Эра двухпартийной политики подошла к концу
Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Проект «Republic» либо касается деятельности иностранного агента Проект «Republic»
Отколовшаяся от лейбористов Независимая группа подает пример США и другим государствам с двухпартийными системами
Текст можно заострить и все станет проще: в современном мире, где "массовые идеологии" середины/2й половины XX в. слишком общие или вообще дискредитированы, мажоритарная система выбора представителей в парламент - вред. Слишком большое количество граждан/взглядов не получает представительства в парламенте.
На мой взгляд, в той же UK хотя бы при смешанной системе проблематика Brexit получила бы более подробное обсуждение в Парламенте; голосование, да и сам вынесенный проект, были бы более wise - и ступора как сейчас скорее всего не было бы.
Объявляя аж конец эры, автор здесь претендует как минимум на нобелевку по политологии, но закономерность Дюверже все равно будет работать пока и если персональный состав парламента определяется по принципу "набравший простое большинство на заданной территории получает все". В этом случае "третья" партия возможна только на почве сильной региональной идентичности. Вспомнил бы про SNP хотя бы, которая на общенациональном уровне и играет роль классического спойлера:
- отнимая значительное количество голосов (и мест) у двух основных партий в своем регионе, препятствует появлению устойчивого большинства в парламента;
- статистически не может, в том виде в котором эта партия заявлена, иметь собственного большинства в парламенте
Мне тоже кажется, что автор рановато начинает "подводить макробазу" под появление Независимой группы, причем ничего более конкретного, чем "в 1980-х, интернета еще не существовало, а партийные машины сохраняли свою мощь" не предлагается. На такой аргумент можно просто привести контр-аргумент примерно того же уровня убедительности - как этот самый интернет помог создать Momentum и предоставил бывшему пожизненному бэкбенчеру Корбину супер-мощную партийную машину. Короче, это более чем поверхностная аргументация на уровне "тогда мир был другим". А если не полениться и рассмотреть имеющуюся конкретику...
- в 1981 году из партии вышли 28 MPs, совершенно иного калибра и с совершенно иным коллективным опытом. У НГ этого нет.
- Ренегады 1981 года сразу создали не "группу", а партию, SDP. Что означало минимум три вещи - доступ к госфинансированию избирательной кампании, способность озвучить конкретную и общую (важно) политическую платформу, и ведение избирательной кампании в связке с Либеральной партией. На сегодня у НГ нет ни того, ни другого, ни шанса на третье.
- И несмотря на первые два пункта и на то, что в 1983г SDP + Либералы получили 25% голосов, они получили менее 4% мест в Парламенте (кого интересует как работает система first past the post может сам посмотреть почему так). Лейбористы показали худший результат со времен войны, но и он дал им 28% мест.
- И вишенка на торте - из 28 ренегадов 1981 года в 1983 году в Парламент прошли... только 4. Более того, такая результативность характерна вообще для всех ренегадов со времен второй мировой войны. Не считая 28, было еще 16 ренегадов, которые шли на выборы как независимые или за третьи партии (не SDP). Из них в Парламент прошли всего 3.
- Единственный пример относительно "удачного раскола" относится к далекому доинтернетному 1931 году, когда Макдональд создал National Labour Organization. Они вышли в плюс, но всего на 2% мест. А после двух электоральных циклов сошли со сцены.
В резюме - непонятно как (и зачем) можно постулировать о "новой политической реальности" на основе аргументации "тогда не было интернета" (= "заграница нам поможет") и "партийные машины сохраняли свою мощь" (="Кобзон уже не тот..."). Почему-то б-во "геополитических рассуждений" дается именно на таком уровне. А если лезть хоть в какие-то детали, то они вот такие, как выше...
если в английском парламенте что-то поменяется, то это будет не английский парламент.
Видимо, автор не в курсе результатов парламентских выборов в Великобритании начиная с 2009 года, как, впрочем, никогда не интересовался и выборами в соединенном королевстве на суб- и над- национальном уровнях, раз решил придать такой значимости форсированию группы из 11 человек. Про либерал-демократов (тех самых вигов, партии национального масштаба и многовековой истории) мы просто не слышали.
Они в тексте упомянуты, но названы "по большому счёту бессмысленными". Хотя есть ещё и UKIP, и национальные партии.