
Акция в Москве в поддержку Ивана Голунова. Фото: Maxim Shemetov / Reuters
Фонд «Либеральная миссия» опубликовал доклад Анастасии Никольской, Михаила Дмитриева и Елены Черепановой «Становление нового общественного консенсуса и его внутренние противоречия», основанный на третьей волне качественного социологического исследования в разных регионах страны. Первые две были проведены в прошлом году. Накануне выхода доклада Андрей Синицын поговорил с одним из авторов, доктором экономических наук и президентом Хозяйственного партнерства «Новый экономический рост» Михаилом Дмитриевым о том, куда делся Крымский консенсус, почему растет агрессия по отношению к власти и как граждане хотят помочь развитию страны.
– Это уже третий этап исследования, начатого после президентских выборов 2018 года. Прошлой весной вы нашли, что вырос запрос на распределительную справедливость, осенью – что на справедливость процессуальную и на новый тип лидеров. Что бы вы отметили как важное изменение сейчас?
– Самое важное, как нам кажется, то, что новые приоритеты смещены от потребительских ценностей в сторону ценностей самовыражения, и это стало массовым явлением. Мы склонны считать, что это уже признаки формирования нового консенсуса. Старый консенсус, который постепенно начал размываться с весны прошлого года, – его называют обычно Крымским, – сошел на нет. Конечно, есть люди, которые придерживаются таких убеждений, но в наших фокус-группах их почти не было.
При этом новый консенсус носит ярко выраженный контрэлитный характер. Он в чем-то смыкается с популистскими движениями Европы. Наши респонденты не воспринимают вообще никаких политиков, будь то официальные политики и партии или оппозиционные политики и лидеры оппозиционных движений. Но приоритеты респондентов не в том, чтобы им повысили зарплату или выплатили пособие, а в том, чтобы их уважали как личности, чтобы власть признала, что эти личности несут ответственность за развитие страны и готовы участвовать в развитии страны. Они хотят демократической политической системы, они нацелены на личную свободу, причем эту свободу они теперь понимают как прежде всего политическую, свободу активной политической деятельности. Не факт, что все они хотят заниматься этой деятельностью, но крен в сторону политических свобод отчетливо просматривается.
Михаил Дмитриев, президент Хозяйственного партнерства «Новый экономический рост». Фото: личный архив
После публикации оценки руководителей страны дальше читать не имеет смысла. Люди оценивают руководителей по размеру империи. Россиянин пойдёт за любым лидером, будет терпеть голод, холод, презрение к собственным правам, лишь бы страна приросла на какой-нибудь остров, полуостров, область, полуобласть.
А чем? Он хотел построить коммунистическую империю в мировом масштабе!
"Растет благосостояние"? Почему тогда средний чек падает, а объём выданных потребительских кредитов растёт?
Интервью, конечно, интересное, но жаль, что Дмитриев никак не комментирует происходящего довольно неординарного события в социальной истории России.
Как и почему из состояния:
-"Люди три-четыре года назад совсем не стремились участвовать в политике, по всем опросам политические свободы для них вообще никакой роли не играли, они были сосредоточены на материальных проблемах. Они позитивно воспринимали тот набор консервативных ценностей, который пыталась транслировать власть – православие, народность, сильная власть, сильная Россия"
таким ничтожным и экономным способом:
-"У людей сложился новый набор приоритетов, – очень быстро, всего за год" (при этом сам Дмитриев говорит стандартную вещь - "массовое сознание базируется на стереотипах").
получается состояние:
"Их интересует развитие страны, которое пока идет не очень-то успешно. Их интересует прозрачность, открытость и равноправный диалог с властью".
Есть ощущение какого-то сбоя в интерпретациях услышанного или, там, "формирующих вопросах/темах" на интервью. Ну потому что, как отмечено, тройка Сталин-Ленин-Брежнев как бы намекает на другие качественные выводы.
Есть контгипотеза после прочтения. Которая отталкивается от их же результатов фокус-групп с бюджетниками, вот это:
"... сильное раздражение от государства как работодателя... недовольство вызывало очень низкое качество управления. Они рассказывали о том, что управляют их сферой некомпетентно, навязывают непрофессиональные, часто откровенно глупые решения, все это спускается сверху без какой-либо обратной связи, и они как специалисты из-за всего этого не в состоянии выполнять свой профессиональный долг".
Есть ощущение, что исследователи выдают желаемое "демократия, подотчетность, диалог с властью" за действительность - недовольство бардаком и зажравшимися чинушами, т.е. "низким качеством управления".
Т.е. - есть спрос на то, чтобы приехали хорошие-молодые подполковники КГБ с ребятами, этих всех кровососов-бездельников-дураков выгнали/посадили. И дали народу продыхнуть. И чтоб на местном уровне новые кадры продвинулись... А, стоп... - этож примерно и было в 1999-2003... (помните же, ныне сказочный так и говорил "забюрократизированное государство мешает работать" - Греф и ко еще оченно продуктивно работали, кстати вместе с Михаилом Эгоновичем Дмитриевым ошуюю).
И, кстати, вероятно, в таком формате и будет оформляться "новый транзит власти" в недалеком будущем. Молодой президент из бюрократии; партии там демократические, типа СПС; региональная реформа, административная реформа, борьба с оборотнями в погонах - вот это вот все... Ну т.е. на второй круг, точнее на третий.
Хороших-молодых подполов с Марса завозить? Тут таких уже нет давно. Остались только Захарченко. В том то и проблема нынешней ситемы, кек.
Всегда есть молодой подпол. Теперь даже с ярдами дома. Дело пропаганды сделать его "хорошим", а дело населения/электората - поверить, а точнее - сознательно обмануться, снова поверив в "героя", который таки пришел освободить "народ".
Чепига/Боширов? Ну тут даже Оливер Стоун будет бессилен. Я боюсь Вы сильно недооцениваете степень разложения и дегрдации в органах.
Дык нонешний не орел от слова "совсем". Но хватило бортануть "папиков" и удержать. Теперь среда еще проще. Главное будет зачистку среди верхней и верхне-средней охранки провести в канун передачи. Ну типа той, которую рябой вождь не успел.
1. Сталин
2. Ленин
3. Брежнев.
Галактика в безопасности. Можно спать спокойно.
Негативная селекция, непотизм и отключение механизмов обратной связи между руководителями и населением (подчиненными) привели к определенному результату: люди недовольны. Однако, поскольку народ полагает, что наилучшими руководителями были Сталин и Ленин, я бы не обольщался протестными настроениями. Нет понимания значимости создания новых институтов. В итоге будет "хотели, как лучше, а получилось как всегда".
Когда в 90-х проводил приватизацию в торговле, то все директора были рады, что избавились от власти торгов и получили самостоятельность и свободу. Но, когда рядом с их магазинами появились частные палатки и частные магазины, пришли в администрацию города с требованиями убрать конкурентов, заявляя о том, что по нормам их магазина достаточно, чтобы обеспечить население продуктами. Эти нормы обеспеченности населения предприятиями торговли они брали из старых советских учебников, не понимая, что они в условиях рынка абсурдны. И были очень недовольны, когда их просьба была отклонена. Стремление к сепаратизму из этой же оперы. Маленький начальник хочет избавиться от большого, но при этом сам, в своих взглядах на мир, ничем от вышестоящего руководителя не отличается.
Яков, они ведь опросы не среди начальников проводили и, стало быть, стремление к сепаратизму все же из какой-то другой оперы...
Мне думается, там не зря был упомянут Дальний Восток - тамошний скандал с выборами губернатора не мог не сказаться. Людям ведь фактически "указали их место" и оно им не нравится, более того, - это их оскорбляет. Это я уже не говорю о том, что практически все доходы регионов сдаются в Москву, а уже потом кто-то что-то оттуда получает назад - это, понятное дело, раздражает, и раздражает уже не один Дальний Восток, но всю страну...
Статья вызывает много вопросов. Как можно совместить утверждение, что у участников фокус-групп очень трезвый взгляд на СССР, с рейтингом советских руководителей? Что они вообще знают об СССР? То, что видели в советских кинофильмах? Так ведь это же сказки! Тогдашние зрители понимали, что это сказки, умели расшифровывать намёки. Понимать условности соцреализма надо уметь, подобно тому, как надо уметь понимать условности древней иконописи. Я думаю, что социологи всё это понимают, но в статье об этом ничего не говорится.
вот веб-камера. Реальное время. Кому протестовать,?
.
https://www.youtube.com/watch?v=DLgMFkKHDcs
И какое отношение имеет эта веб-камера к содержимому статьи?
Исключительно интересная статья. Полностью поддерживаю то раздражение на неумелое, некачественное управление, которое препятствует выполнению элементарных обязанностей, обратная связь действительно отсутствует, важно лишь угодить начальству, а из-за излишней централизации всего управления, все кадровые решения замыкаются на самый верх. С этим что-то надо делать. Это настоящий, узнуряющий гнет. Поэтому действительно в государственных структурах идет обратный отбор, когда худшие получают лучшие позиции, с другой стороны, те, кто реально что-то умеют делать, испытывают фрустрацию. Так что все точно.
Рано или поздно оторвет дно, не ясно только, в какую сторону