Владимир Жириновский. Фото: Sergey Pivovarov / Reuters
Споры о том, хороша ли старая конституция или плоха, и насколько изменения в ней усугубят нынешнее нерадостное положение дел с демократией в России второстепенны на фоне основной проблемы современного общества и демократии вообще. Сформулировать ее можно так: а должен ли вообще один человек, пусть даже и избранный большинством граждан напрямую, получать в свои руки огромную власть надо всеми на много лет вперед? Иными словами, хорошо ли единовластие, пусть даже и оформленное в виде президентской республики, как таковое, или современному обществу больше подходит коллегиальное руководство, в основе которого – консультации, компромиссы и постоянная сменяемость ключевых фигур?
Разговор с учителем
«Как вы смотрите на то, чтобы Россия перешла к парламентской республике?» – задал вопрос Владимиру Путину учитель истории школы №3 города Усмани Дмитрий Демихов. И получил весьма развернутый ответ, который стоит изучить подробно.
«Теоретически – возможно. Целесообразно или нет?.. Я считаю, что нет», – так начинает Путин, сразу переводя альтернативы президентскому единовластию в сферу голой теории и представляя свои дальнейшие рассуждения как построенные исключительно на рациональных доводах.
Первый аргумент Путина – якобы исторический: «Для того, чтобы парламентская республика эффективно функционировала, нужно, чтобы политическая структура была, во-первых, чтобы она росла давно, и в той же Европе столетиями некоторые партии существуют. Столетиями, вот». Ход мысли Путина отсылает к известному анекдоту о том, как вырастить идеальный газон – надо постригать его каждый день и так несколько веков. Тем не менее, аргумент ли это против того, чтоб разбить-таки газон и начать его регулярно стричь?
Про многовековые партии – тоже довольно странное заявление, потому что на самом деле в парламентах европейских стран сидят вовсе не только представители партий родом из XIX века, но и созданные относительно недавно или буквально накануне выборов. И это не говоря о том, что даже давно существующие партии пережили колоссальные трансформации и вовсе не предлагают избирателям в XXI веке программу, принятую двести лет назад.
Более того, помимо британской демократии, на которую Путину очевидным образом кивает, существуют примеры вполне успешных демократических режимов в Восточной Европе, которые были созданы буквально с нуля в конце ХХ века. Примеры многопартийных парламентских демократий, созданных вовсе не века назад, есть и в Западной Европе: в Испании и Португалии современные политические системы возникли после диктатур, длившихся много десятилетий, когда все традиции демократии и партийности последовательно уничтожались, если они вообще были, –может, это и не самые успешные страны, но тезис о необходимости непрерывной многовековой традиции существования демократии и партий их пример опровергает.
Зачем нужен Жириновский
Дальше Путин заходит с другой стороны и начинает критиковать парламентскую демократию на примере российских думских партий: «А у нас, как правило, партия связана с конкретным человеком. Ну, самый яркий пример у нас, в нашей стране – Владимир Вольфович Жириновский. Есть Жириновский – есть ЛДПР, нет Жириновского – ну… Сама идея, она хорошая, либеральная, но сможет ли партия так функционировать без своего лидера?»
Про то, какая хорошая либеральная идея воплощена в деятельности ЛДПР и ее лидера, и говорить особо не стоит – понятно, что здесь президент решил в очередной раз поиздеваться над ненавистными либералами. Но сама практика использования в качестве аргумента карикатурной российской партийной системы и карикатуры на карикатуру в виде Жириновского и его партии – это, конечно, так себе убедительный риторический прием.
