Не так чтобы "общий", но заметный на общем фоне. Нет такого испуга ни у финнов с датчанами, ни у китайцев с индийцами. Понятно, что медийное пространство, особенно наше, заполняют иные сущности, вот и кажется явление тотальным.

Неизбежная дилемма. Наказание спустя десятилетия выглядит чрезмерным для кого угодно, кроме жертвы преступления. Хотя сам не испытываю желания наказать тех, кто использовал силу по отношению ко мне, обманывал или крал мое имущество, скажем, 20 или 40 лет назад. Я бы просто не захотел иметь с такими людьми дела сегодня. И уж тем более переживать все эти заплесневевшие трагедии у какого-нибудь условного Малахова в студии. Живу в уверенности, что жизнь сама все расставила по местам. Или еще расставит.

Странное чувство подмены понятий. Очевидно, что Горбачев был революционным руководителем в советской системе координат. Однако, Ельцин гораздо жестче доламывал старый механизм, и подавление бунта в парламенте было в его нормальной парадигме действий, потому что именно парламент на тот момент символизировал откат к советам. А все эти "черты нынешнего режима", якобы возникшие в 90-е, являются нормальными чертами всех демократических государств, с той лишь разницей, что система сдержек и противовесов, состоящая из свободной прессы и выборов, нескольких элит, независимого суда и сменяемости (и ответственности!) власти, минимизирует способность посторонних сил сливаться с властью, и способность власти коррумпироваться и чувствовать свою безнаказанность. Нынешнее руководство де-факто вывело из игры этот механизм сдерживания. Не стоит оправдывать авторитаризм фантомными корнями из 90-х, нет там таких корней. Ельцин никогда не посягал на свободу прессы, и другим не позволял. Это достижение действующей власти при поддержке узкого круга особ, приближенных к императору. Сформировавшаяся система неустойчива в отсутствие сильного лидера, и после ухода такового её ждут разброд и шатания. Именно вокруг этого разворачиваются многочисленные сценарии про "правду о 90-х". В этом автор прав.