Око за око. Надо ли наказывать за преступление 40-летней давности?

Вряд ли на Репаблик можно ожидать более беспристрастную статью по вопросу Кавано. У Репаблик явно выраженный биас влево, они следуют в мейнстриме лево(часто крайне лево)либеральных СМИ. Они просто не замечают фактов и событий, противоречащих их "генеральной линии".

Иначе они бы упомянули, что Кристин Форд неоднократно ловили на лжи, что никаких фактов (фактов, а не ее личных слов!), подтверждающих ее утверждения никто не нашел (хотя демократы США месяц рыли землю, чтоб раскопать хоть что-нибудь).

В другой (не в настолько политически напряженной ситуации), Кавано подал бы на нее в суд за клевету и безусловно выиграл бы его.

Не буду спорить, что принцип "око за око" являлся гуманизацией права, вводя соразмерность наказания преступлению. Но это был ветхий завет, а новейший же побуждал прощать - вспомним про подставление другой щеки и выражение "бог ему судья". Не зря в наше время родители часто говорят своим детям, что если другой человек скотина, то это ещё не повод этому человеку уподобляться и самому причинять зло (пусть и скотине). Т. к. в принципе приченённое зло довольно субъективное понятие, и "око за око" на практике нередко приводит к эскалации спирали насилия - незря человечеству известно много примеров простых сообществ, враждующих друг с другом много поколений подряд, и уже давно не помнящих, с чего, собственно, всё началось.

Психологам и иным душевным наставникам также давно известно, что не месть приносит жертвам успокоение, а прощение. Которое, всё же, возможно, в основном, только при наличии уверенности, что подобного зла ни жертве, ни кому другому больше не будет приченено в будущем. А это уже достигается соблюдением остальных трёх выше названных принципов - изоляции обидчика от общества с целью защиты от возможного повторения, постуляции примера для него самого и остальных членов общества посредством неотвратимости наказания, и исправлении преступника в ходе изоляции (речь конечно же, о пенетрационной системе как в Норвегии, а не в России). Названный пример далеко живущего бывшего преступника в данном смысле некорректен, потому что как раз для него самого принцип неотвратимости наказания не действует, т. к. он это наказание избежал, и следовательно, может сделать из этого вывод, что в будущем можно было бы опять кого-то ограбить и уехать в другую страну красиво жить.

Теперь на тему судьи. Если по окончанию универов в молодости его на изнасилованиях больше не ловили, это не значит, что он повзрослел и больше этого не делал. С тем же успехом его взросление могло проявиться в том, что он осознал возможную разрушительность его преступных действий для карьеры и стал насиловать осторожнее (например, предварительно использовать наркотик, полностью отключающий жертву и её память обо всём, что было до, во время и после); лучше заметать следы. Многие дети в юности попадались на мелких, копеечных кражах, в этом нет ничего необычного. Но если человек уже будучи в университете насиловал женщин, это многое говорит о его моральном облике. И мне сложно представить, что такого должно было случиться, чтобы он вдруг просветлел и осознал, как это было плохо - это можно было бы предположить после одного единственного случая изнасилования по пьянке, но ведь случаев, по утверждению жертв, было гораздо больше.

Да, правовая система и само общество несовершенны, и поэтому официально он невиновен. Но если я постоянно вру, не причиняя кому-либо материального или физического ущерба, и это всем известно, по закону я ни в чём не виновен. И тем не менее другие люди имеют полное право и даже вполне веские причины не иметь со мной дело, потенциальный работодатель - не взять меня на работу, а избиратели - избрать меня на важный пост.

И последнее. В статье обсуждается допущение, что этот судья исправился и после изнасилований в юности больше не совершал (тяжких) преступлений. И потому ему, возможно, стоит дать ещё один шанс, а о преступлениях забыть за сроком давности. Какими бы тяжкими не были преступления, я не против второго шанса, ведь это так по христьянски. Но с одной оговоркой - человек должен раскаяться в содеянном, попросить прощения у жертв и тех, кто ему доверял/кого он разочаровал, и предложить посильное (но разумное) возмещение ущерба, в чём бы оно не заключалось. И проявить готовность жить с последствиями - даже если они будут означать, что его не изберут на вожделённое место. А если он от всего отнекивается и всё отрицает, то и судить он будет соответсвенно. В случае необходимости изворачиваясь, идя на ложь, сделки с совестью и оправдывая средства целями. Лично я не хотел бы, чтобы лично меня судил подобный судья. А Вы?

Когда обсуждаете вопрос "преступления" - Кавано совершенно неподходящий пример. Поскольку никаких "обвинений в преступлении" ему предъявлено не было иначе бы был суд. Но суда не было, а было обсуждение комиссии по этике его возможного "поведения" на основании заявления "одна баба сказала". Это абсолютно разные вещи.

Действительно пример выбран неудачно. Мне кажется гораздо интереснее было бы разобрать недавний случай в Испании где врача, обвинённого в похищении младенцев в роддоме с целью передачи другим семьям за вознаграждение оправдали за давность совершения преступления. Преступление было установлено. Его жертвы активно протестовали, но врача, если его можно так называть, отпустили из зала суда. Допустма ли такая гуманность? Он не убил никого, но сделал несчастными очень многих

Не упомянуто, что принцип "око за око" представляет собой этап гуманизации и рационализации правосудия. Чтобы верно его понять, нужно помнить, что до его введения правил воздаяния как таковых практически не было - за выбитое око могли спокойно убить. То есть введен принцип соразмерности.

Продолжая логику и учитывая дальнейшее развитие правосудия, справедливо будет данный принцип посчитать изжившим себя и опираться на срок давности, как упомянул в комментарии Александр Миронов.

Неизбежная дилемма. Наказание спустя десятилетия выглядит чрезмерным для кого угодно, кроме жертвы преступления. Хотя сам не испытываю желания наказать тех, кто использовал силу по отношению ко мне, обманывал или крал мое имущество, скажем, 20 или 40 лет назад. Я бы просто не захотел иметь с такими людьми дела сегодня. И уж тем более переживать все эти заплесневевшие трагедии у какого-нибудь условного Малахова в студии. Живу в уверенности, что жизнь сама все расставила по местам. Или еще расставит.

Не нужно изобретать велосипед, есть такое понятие срок давности, для убийц - он очень большой, для мелких воришек - несколько лет. Так достигается соразмерностью. Обвинять в изгасиловании, которое было 25 лет назад, выглядит как полный бред, как с точки зрения здравого смысла ( где ты была все эти годы?), так и с точки зрения давности преступления, наказание ради наказания уже бессмысленно.

Слишком длинно о понятном этическим выборе и на неудачном примере.