
Илья Туменко
Комментарии (4)
4 августа 2018
Федор Овчинников: «Мочить нас – самое плохое, что только можно сделать»
А какая тут еще сторона может быть?
Если левые и правые спорят о форме земли — СМИ не обязано занимать нейтральную позицию и допускать, что планета может быть диском на трех китах. Или допускать, что сеть пиццерий торгует наркотой. Как минимум, для этого надо быть идиотом (или считать такими своих читателей).
14 апреля 2018
Государство-пират бомбит Воронеж. Депутаты предложили «антисанкции» – это просто ужас
Было бы славно сопровождать эту приписку ссылкой на текст «принципиальной позиции» — не все читатели читают все материалы, а без обьяснения позиции об эту приписку легко спокнуться.
И Дмитрий, кстати, дело говорит. Я, например, следил за темой домогательств и согласен с вашим диагнозом: в Думе пещерно-паранойальное мышление, они оправдывают домогательства, принимают хреновые законы, антисанкции бомбят воронеж и все-такое — проблема в том, что такой уровень аналитики я у себя на кухне поддерживаю, впрочем нет, даже на кухне я стараюсь найти подачу поинтереснее. В самих эмоциях нет ничего плохого, эмоции это прекрасно, плохая тут журналистика и никакая аналитика. Высказывая даже очевидный факт можно сложить о себе впечатление тенденциозного, неглубокого человека. Или, например, можно поддерживать Навального, но с активистами, у которых вся политика сводится к «путинвор» — брезговать срать на общем поле. В общем, не претендую на репрезентативную единицу, но, по-моему, такие статьи от редакции — далеко не лучшее, на что способен Слон/Репаблик.
13 апреля 2018
«Продавать сахар по 50 тысяч рублей за 1 кг – чем не отличный бизнес-план?»
Абзац про историю гомеопатии продублирован подряд.
19 марта 2018
Дурная кровь: что ждет Theranos после краха
Среди инвесторов, конечно, есть дураки, недальновидные, недосматривающие, предубежденные и прочее. Как, собственно, в любой человеческой группе.
Только не обязательно быть дураком, чтобы повестись на "черную водолазку". Достаточно знать, что существуют другие дураки, которым важен имидж основателя и которые захотят вложиться на следующем раунде (особенно, увидев рост после входа первых).
Даже без других дураков - имидж дает реальный бонус к вниманию журналистов и публичному образу компании. Всем нравится картинка очаровательной вундеркиндши с идеей улучшить мир и перспективой вырасти в масштабного гения.
И Холмс соответствовала: способна, умна, амбициозна, хорошо держится и говорит на публике. Основатель с выдающимися качествами - тоже бонус для бизнеса.
В общем, только тупой инвестор не ориентировался бы на водолазку.
Инвесторы же не обязательно верили в технологию, могли и сомневаться (тем более после due diligence), но просто засчитывать сомнение в числе прочих рисков.
На фоне главного сценария "продукт работает, но никому не нужен", вариант Теранос - "продукт может быть много хуже обещаний, зато его все заранее хотят" - выглядит допустимо.