Отличная статья, всем советую. Тут она на русском https://habr.com/ru/post/385037/

Полтачвченко молился Богу и большие снегопады обходили Питер стороной, а Беглов со своей лопатой - идолопоклонник. Вся это погодная мерзость из-за него ))

«Отдавая приоритет пассажирам с VIP-статусом». У лоукостеров, а по факту только они рассаживают пассажиров в разные концы, и близко нет вип статусов.

>2018 House Forecats: шансы демократов выиграть контроль: 77.5%

2018 Senate Forecats:  там мало кого переизбирают, но у демократов есть шанс

Мне ваши доводы напоминают первый канал. Почему бы не написать, что в Палате Представителей скорее всего контроль будет у демократов (вероятность 77%), а в Сенате у республиканцев (вероятность 81%)

Шанс конечно есть всегда, но если в первом случае вы пишете, что он 77%, то во втором просто упоминаете, что он есть, хотя честнее было бы написать, что он составляет 18%.

Ну понятно. "Пастернака не читал, но осуждаю".

Мне лично Трамп тоже не сказать, что нравится, но экономика при нём бьёт все рекорды. К тому же судью для Верховного суда выбирают не с улицы - Кавано достаточно давно работал в нижестоящем суде.

Вот только врач, как и любой другой специалист, которому я плачу деньги должен всесторонне изучить проблему и вынести своё взвешенное решение. Это как если бы врач не глядя сказал: "Вы подкашливаете - у вас туберкулёз. Все мужчины кашляют только от этого, к тому же вы мне не нравитесь. Анализы и флюорографию можно даже не смотреть. Кашель не может врать"

«Зато в Галактике 100 млн черных дыр звездных масс. До ближайшей из них расстояние должно быть порядка сотни световых лет. Это достаточно далеко»

В теории рядом может образоваться новая черная дыра после взрыва сверхновой (типа Сириуса B). Но в этом случае не кому будет опасаться столкновения с ней.

«Но мы не видим ни одной белой. А это был бы заметный объект»

А мы точно смогли бы его идентифицировать? Как бы он выглядел для нас? Возможно как источник рентгеновских/радио/гамма волн? Как бы работало микролинзирование на белых дырах?

А вообще, это - на редкость вменяемая научная статья на Republic.

ну да, конечно, это же республиканцы, в основном, сидят на вэлфэре и ратуют за увеличение социальных расходов

Насте Рыбке без железных пруфов верить уж точно никто не будет.

Ну окей, предположим, что CMR - источник не вызывающий доверия из-за того, что про них написали в вики (правда ссылки нерабочие, ну ладно). Но они там лишь цитирует другие источники из Пентагона. На них же, к примеру, ссылается Washington Times https://goo.gl/c95WuD

Даже если брать данные из Вашего твита (без ссылок на первоисточники доверие к нему то ещё) можно сказать, что нельзя вот так вот безапелляционно верить всем обвинениям и на этом основании отказывать в утверждении на должность.

А то что касается, ангажированности, то деньги за подписку я плачу именно Republic и от них хотел бы видеть некую беспристрастность. Если Вам кажется, что это я или Center for Military Readiness ангажированы, просто не платите мне деньги :)

Это я всё к тому, что стандарты передачи информации всё-таки разные.

Я практически полностью посмотрел слушания, и в отличии от журнала Шпигель мне не показалось, что Кавано вёл себя вызывающе. Да, он был немного эмоционален, но только так себя может вести человек, которого обвиняют в насилии, которого он не совершал. Эти эмоции достаточно сложно подделать, если ты не профессиональный артист или психолог. Представьте, что кто-то приходит к Вашим близким и обвиняет Вас в чём-то ужасном. Спокойная и сдержанная реакция не добавит вам доверия. Также, было бы неплохо, если бы все видели, как сенаторы демократы издевались над ним. "Вот в Вашем календаре (напомню ему было 17 лет) написано (что-то типа) Сашка-дурак. Вы проявляли агрессию к Сашке". При собеседовании на обычную работу кандидат после таких вопросов плюнет и уйдёт.

По Вашей логике мужчина (особенно белый) враг демократа.

Никогда бы не подумал, что Republic может написать настолько ангажированную статью, особенно от лица всей редакции, а не от конкретного автора. 

"Но история Кавано – это и отражение правовой системы, малоэффективной в отношении сексуального насилия и домогательств."

Никакая правовая система не будет эффективна в отношении любых преступлений (а не только сексуального насилия), если заявитель вспомнит события, которые произошли более 36 лет назад, непонятно в какой день (летом 1982 года), непонятно где (известен только город) и все свидетели отрицают сам факт вечеринки.

"Ее свидетельство - достаточная причина, чтобы усомниться в его пригодности для одной из высших должностей страны.»

Вот тут пишут, что около 40% обвинений в изнасиловании ложные https://www.cmrlink.org/issues/full/sex-lies-and-rape 

Просто имейте это ввиду.

"Но это не значит, что этот принцип (презумпция невиновности) и отсутствие подтвержденных судом доказательств вины – делает его подходящим для должности."

Вы только вдумайтесь в то, что Вы написали, отнесите главному редактору и попросите ещё раз перечитать. По Вашему мнению, невиновного человека не стоит брать на работу, только из-за того, что его кто-то то в чём то обвиняет и эти обвинения не нашли подтверждения. 

Вы же сами предлагаете открыть портал в ад, когда любой человек может обвинить кого-то в сексуальном насилии, которое было более 30 лет назад «не помню где и не помню когда"

Терраформировать Марс гораздо проще, чем разглядеть планеты в соседней галактике. Уж не говоря про то, чтобы ныйти там воду.